Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в качестве основания своих требований, что 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 671/22/36051-ИП в отношении ФИО1, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 Полагая, что исполнительное производство возбуждено не обоснованно, при наличии оснований для отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец просил отменить постановление о возбуждении исполнительное производства от 17.01.2022 года, принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, а также судебный пристав – исполнитель Репьевского РОСП ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс-кредит» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 138, ч. 6 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 указанной статьи, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 судебным приставом – исполнителем Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 671/22/36051-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Экспресс-кредит» денежных средств в размере 34 968 рублей 11 копеек.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС №066013045 от 30 мая 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 в Острогожском судебном районе на основании вступившего в законную силу решения от 01 июля 2016 года, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 33 755 рублей 45 копеек и судебных расходов, в размере 1212 рублей, а всего 34 968 рублей 11 копеек (л.д. 33-35).

29 января 2019 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области произведена замена взыскателя – АО «Альфа-Банк» правопреемником – ООО «Экспресс-Кредит», определение вступило в законную силу (л.д. 36-37).

В данном случае исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 данного закона не пропущен. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании заявления представителя взыскателя ООО «Экспресс-кредит», действующего по доверенности, которое поступило в Репьевский РОСП 14.01.2022, по месту совершения исполнительных действий.

По форме и содержанию постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, не содержит нарушающих права должника положений, не возлагает, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено.

Довод административного истца о нарушении ч. 9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждается материалами дела, поскольку установление срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований, не препятствует возбуждению исполнительного производства. Кроме того, сведения о наличии подобных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимыми отметить следующее. Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенными нормами на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В данном случае как следует из материалов дела, копия постановления была направлена должнику в электронном виде через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, при этом доказательств направления копии постановления регистрируемым почтовым отправлением ответчиком не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае нарушение судебным приставом – исполнителем порядка направления копии постановления само по себе не может повлечь незаконность принятого решения, поскольку должник своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, по существу принятое решение является законным и обоснованным, каких – либо иных обстоятельств, свидетельствующих, что допущенное судебным приставом – исполнителем нарушение повлекло неблагоприятные для должника последствия, иным образом нарушило его права в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Говоров

УИД: 36RS0026-01-2022-000103-33 Дело № 2а-151/2022