Гражданский кодекс часть 1

«26» июля 2016 года дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск обоснован тем, что в производстве Кинешемского районного отдела судебных приставов в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства: № о взыскании алиментов в размере 1/6 части заработка в пользу ФИО4 и № о взыскании алиментов в размере 1/6 части заработка в пользу ФИО5

В ноябре 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе – на транспортные средства и денежные средства на счетах в банке, не смотря на то, что ФИО1 были представлены документы о полной и своевременной выплате алиментов взыскателям, в результате по обязательствам произошла переплата. После неоднократных обращений ФИО1 в службу судебных приставов им был получен ответ о том, что в отношении него все ограничения и обременения отменены.

19 апреля 2016 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» для снятия с учета принадлежащего ему автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №. В совершении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль наложено ограничение судебным приставом-исполнителем ФИО6 30 октября 2014 года по исполнительному производству от 23 декабря 2013 года №. ФИО1 неоднократно обращался в службу судебных приставов с жалобами, в удовлетворении жалобы от 30 мая 2016 года ему было отказано на том основании, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует реализации ФИО1 законного права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Административный истец ФИО1 просит:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области, выразившегося в не снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области совершить действия, направленные на отмену ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №.

К участию в деле в качестве административного ответчика определением суда от 18 июля 2016 года привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебных заседаниях 21 июля 2016 года и 26 июля 2016 года административный иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласна, в судебных заседаниях 21 июля 2016 года и 26 июля 2016 года пояснила, что исполнительные производства № о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу Солодовой и № о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО7 были переданы в Кинешемский РОСП из Фрунзенского РОСП и приняты к производству 23 октября 2014 года, 30 октября 2014 года были вынесены постановления о запрете регистрационных действий по обоим исполнительным производствам. 19 апреля 2016 года было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия, которое путем электронного документооборота направлено в ГИБДД. Впоследствии постановление направлялось повторно, 20 июня 2016 года поступил электронное уведомление о том, что в регистрации отмены ограничения отказано, так как запрет уже снят. ФИО1 вновь обратился с заявлением о снятии запрета, 23 июня 2016 года вновь было вынесено постановление об отмене запрета.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным иском не согласна, в судебных заседаниях 21 июля 2016 года и 26 июля 2016 года пояснила, что исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5 ей было передано 23 июня 2016 года. После отправки постановления об отмене ограничений от 23 июня 2016 года в электронном виде в базе стоит статус «отправлено», ответ из ГИБДД пока не поступил. Системный администратор на запрос ответил, что все документы направлены. Документы на бумажном носителе в ГИБДД не принимают, поясняя, что запрет наложен электронно и также электронно должен быть снят.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области.

Представитель заинтересованного лица МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО8 с административным иском согласен, в судебных заседаниях 21 июля 2016 года и 26 июля 2016 года пояснил, что 19 апреля 2016 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД с вопросом о снятии с регистрационного учета автомашины УАЗ 3962, регистрационный номер <***>. При проверке базы ГИБДД было установлено, что имеются ограничения права на совершение регистрационных действий, сведения о которых имеются в базе службы судебных приставов. Ограничения были наложены судебным приставом-исполнителем ФИО6 30 октября 2014 года по исполнительному производству № в отношении ФИО5 ГИБДД может снять запрет, если он наложен в базе ГИБДД. Запрет, наложенной в другой базе, ГИБДД снять не может. В базе ГИБДД не получится снять автомобиль с учета, если в базе судебных приставов не будут сняты ограничения регистрационных действий в отношении данного автомобиля. На данный автомобиль были наложены ограничения на совершение регистрационных действий по двум исполнительным производствам, запрет снят только по одному исполнительному производству.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее по тексту - Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО6 от 23 октября 2014 года принято к исполнению исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО5; исполнительному производству присвоен № (л.д. 64).

30 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО6 по материалам исполнительного производства № от 23 декабря 2013 года в отношении должника ФИО1 в пользу должника ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «УАЗ 3962, 1986 г.в., г/н №, номер кузова (прицепа) 2290, № двигателя №, мощность двигателя кВт 62.00, мощность двигателя, л.с. 84.00, наименование регистрационного документа Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа 3711989684; дата выдачи регистрационного документа 31.10.2013; дата актуальности сведений: 11.08.2014» (л.д. 65). Постановление исполнено (л.д. 66).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 января 2015 года о расчете задолженности ФИО1 по алиментам в пользу ФИО5, на дату вынесения постановления у ФИО1 имелась переплата по алиментам 35 829 рублей 20 копеек (л.д. 7).

16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО6 по исполнительному производству № от 23 декабря 2013 года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля УАЗ 3962, 1986 г.в., г/н № (л.д. 69). Согласно сведениям базы АИС ФССП России, в исполнении данного постановления, направленного путем электронного документооборота, было отказано (л.д. 70,71).

01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от 23 декабря 2013 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля УАЗ 3962, 1986 г.в., г/н № (л.д. 72). Согласно уведомлению МВД России, поступившему в Кинешемский РОСП путем электронного документооборота, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01 июня 2016 года не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (л.д. 76). Согласно сведениям базы АИС ФССП России, в исполнении данного постановления отказано (л.д. 82).

23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от 23 декабря 2013 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, которым отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля УАЗ 3962, 1986 г.в., г/н № (л.д. 72). Сведения о регистрации данного постановления в соответствующей базе и об исполнении данного постановления в базе АИС ФССП России до настоящего времени отсутствуют (л.д. 78-80).

В период рассмотрения судом данного дела, 21 июля 2016 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от 23 декабря 2013 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля УАЗ 3962, 1986 г.в., г/н № (л.д. 81). На момент рассмотрения дела судом сведения об отмене запрета на регистрационные действия в базе АИС ФССП России отсутствуют, из объяснений представителя третьего лица МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО8, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный по исполнительному производству № от 23 декабря 2013 года, до настоящего времени не отменен.

Суд соглашается с мнением административного истца ФИО1 о том, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями обязанности по отмене ограничений, наложенных ранее вынесенными постановлениями, нарушены его права.

Административным истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие его неоднократные обращения в службу судебных приставов по вопросу исполнения вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий, а также обращение 22 апреля 2016 года и 24 мая 2016 года с жалобами в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. Факт таких обращений подтверждается вынесением судебными приставами-постановлениями четырех постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий по одному и тому же исполнительному производству в отношении одного и того же транспортного средства.

Суд не может принять во внимание постановления, вынесенные старшим судебным приставом Кинешемского РОСП ФИО10, об отказе в удовлетворении жалобы от 10 мая 2015 года и от 30 мая 2015 года, которым было отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 в связи с неснятым арестом на имущество. При рассмотрении первой из указанных жалоб (от 22 апреля 2016 года) старшим судебным приставом был сделан анализ материалов исполнительного производства № (ранее исполнительное производство №) о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу иного взыскателя – ФИО4, материалы исполнительного производства № старшим судебным приставом Кинешемского РОСП ФИО11 изучены не были. В постановлении, принятом по результатам второй жалобы (от 24 мая 2016 года), имеется ссылка на изучение материалов исполнительного производства № (на момент возбуждения исполнительного производства и на момент его окончания - №) о взыскании алиментов с ФИО1 алиментов в пользу ФИО5, однако в тексте постановления вновь дан анализ материалов исполнительного производства № (ранее исполнительное производство №) о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу иного взыскателя – ФИО4 Причины, по которым постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1, наложенного по исполнительному производству №, не было исполнено на момент рассмотрения указанных жалоб, не были выявлены и не устранены.

Суд не может согласиться с мнением административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 о том, что ими приняты все необходимые меры для отмены запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства УАЗ 3962, государственный номер г/н №, наличие сведений о запрете в электронной базе ГИБДД не является результатом ненадлежащего исполнения ими обязанностей.

В скриншотах персональных компьютеров административных ответчиков ФИО2, ФИО3, представленных суду в обоснование доводов о принятых мерах для отмены наложенных запретов на совершение регистрационных действий, в базе АИС ФССП России имеются отметки об отказе в исполнении вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений (л.д. 70), постановления об отмене запрета судебными приставами-исполнителями направлялись в электронном виде в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2012 года (л.д. 71). В базе ФИС ГИБДД до настоящего времени имеются отметки о том, что запрет на регистрационные действия не отменен (л.д. 53).

Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2012 года № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах» утверждены Требования к порядку формирования, актуализации и использования базовых государственных информационных ресурсов (далее по тексту – «Требования..») и Правила формирования, актуализации и использования реестра базовых государственных информационных ресурсов.

В соответствии с п.п. 1-3 «Требований…», базовые государственные информационные ресурсы формируются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами государственных внебюджетных фондов (уполномоченными органами) путем размещения в созданных или создаваемых государственных информационных ресурсах уникальных сведений об объекте либо о субъекте (физическом или юридическом лице) (эталонных сведений), которые предназначены для использования при осуществлении межведомственного информационного взаимодействия в целях предоставления государственных и муниципальных услуг или исполнения государственных и муниципальных функций и на создание которых указанные органы уполномочены в соответствии с федеральными законами. Эталонные сведения могут создаваться уполномоченным органом с использованием эталонных сведений, созданных другим уполномоченным органом. При создании одним уполномоченным органом эталонных сведений с использованием эталонных сведений, созданных другим уполномоченным органом, не допускается внесение изменений в эталонные сведения, созданные этим другим уполномоченным органом.

В соответствии с п. 4. «Требований …», уполномоченные органы обеспечивают (в том числе) а) круглосуточный непрерывный автоматизированный доступ в электронном виде, в том числе с использованием электронных сервисов, зарегистрированных в единой системе межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, для федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, предоставляющих государственные или муниципальные услуги и исполняющих государственные или муниципальные функции, к эталонным сведениям в случае, если право заинтересованных органов на получение этих сведений предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами субъектов Российской Федерации; г) достоверность, актуальность и полноту эталонных сведений, предоставляемых заинтересованным органам и заинтересованным лицам; д) направление сообщений о выявленных ошибках в эталонных сведениях, размещенных в базовых ресурсах, регистрацию поступающих сообщений о выявленных ошибках, их рассмотрение и при необходимости устранение допущенных ошибок.

Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 74, установлено, что он ведет в установленном порядке банки данных, необходимые для выполнения задач, возложенных на судебных приставов, обеспечивает функционирование информационных систем в установленной сфере деятельности; в Территориальный орган ФССП России входят аппарат управления ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемых начальниками отделов – старшими судебными приставами (п.п. 2.1, 2.1.12, 3.1).

Таким образом, лицами, ответственными за правильность размещения сведений в соответствующих информационных ресурсах о наложенных арестах по исполнительным производствам является должностные лица службы судебных приставов, работающие с соответствующими информационными системами.

Размещенные до настоящего времени в информационных системах сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства УАЗ 3962 по исполнительному производству № 38269/14/37010-ИП от 23 декабря 2013 года являются недостоверными и неактуальными.

Административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что информация о вынесении судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО9, ФИО3 постановлений об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства УАЗ 3962 размещалась в информационных системах в соответствии с правилами формирования данных информационных систем, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер к установлению причин отказа информационной системы в исполнения вынесенных постановлений – регистрации сведений об отмене ранее наложенного запрета и доведения до сведения руководителей структурного подразделения – Кинешемского районного отдела судебных приставов и лиц, ответственных за правильность размещения сведений в соответствующих информационных ресурсах в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебными приставами, в производстве которых находилось исполнительное производство №, не исполнены возложенные на них обязанности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с соблюдением принципов законности, то есть совершено бездействие, в результате которого ФИО1 был лишен возможности осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Однако суд считает, что в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившегося в не снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства УАЗ 3962, следует отказать, поскольку судом установлено, что данное исполнительное производство не находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, требования к судебному приставу-исполнителю ФИО3 административным истцом не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оснований для суда выйти за пределы заявленных требований по данному делу законодательством не предусмотрено.

Административный иск в части возложения обязанности совершить действия, направленные на отмену ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, суд считает подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что постановления об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 3962, принадлежащего ФИО1, по исполнительному производству № от 23 декабря 2013 года судебными приставами-исполнителями выносились неоднократно, но до настоящего времени не исполнены; отмена действующих ограничений возможна лишь в результате исключения сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства из соответствующего базового информационного ресурса. Суд, в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 3 ст. 227 КАС РФ, считает необходимым указать, что именно данные действия необходимо совершить для восстановления нарушенных прав административного истца ФИО1

Из объяснений административных ответчиков ФИО2, ФИО3 судом установлено, что исполнительное производство № от 23 декабря 2013 года окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника для удержания денежных средств из его заработной платы, поэтому у суда не имеется оснований для возложения обязанности совершить действия, направленные на отмену ограничений, на судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязанность по выполнению данных действий суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производство которого исполнительное производство будет передано старшим судебным приставом Кинешемского РОСП, а также на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, как орган, уполномоченный на руководство деятельностью структурных подразделений и осуществление контроля за их деятельностью.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела ст. 106 КАС РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судебные расходы понесенные заявителем, взыскиваются с привлеченного к участию в деле органа государственной власти в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Судебные приставы-исполнители, бездействием которых нарушены законные права и интересы административного истца ФИО1, осуществляют свою деятельность в структурном подразделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – Кинешемском районном отделе судебных приставов, который не является самостоятельным юридическим лицом.

В силу п. 2.1.37 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 74, Территориальный орган ФССП России в лице его руководителя осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

На основании изложенного, заявленное административным ответчиком требование о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных расходов в сумме 1 000 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы ФИО1 на оплату за составление административного искового заявления подтверждены квитанцией (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области совершить действия, направленные на отмену ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, путем исключения сведений из соответствующего базового информационного ресурса о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства - в течение месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу, и в этот же срок сообщить об исполнении решения в Кинешемский городской суд и административному истцу ФИО1.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившегося в не снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО12 транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак <***>, о т к а з а т ь.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 01 августа 2016 года.