Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) служащего государственной власти,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 о проведении торгов в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Вольво ХС», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>ФИО4 передал истцу в день подписания договора, после чего ФИО2 выдал ФИО5 доверенность на управление автомобилем, передал автомобиль и ключи, а остальные 700 000 рублей ФИО4 обязался выплатить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Вольво ХС», государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, был наложен арест судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК на основании требования банка о взыскании денежных средств, полученных в кредит, и автомобиль был помещен на штрафстоянку, в связи с чем он не успел зарегистрировать в установленном порядке заключенный с ФИО4 договор купли – продажи автомобиля.

ФИО4 был уведомлен ФИО2 о том, что на автомобиль был наложен арест, в связи с чем в октябре 2016 года ФИО4 подал иск о снятии ареста с данного транспортного средства, однако в удовлетворении данного искового заявления ему было отказано. Не согласившись с решением суда ФИО4 подал апелляционную жалобу, которая на момент подачи искового заявления ФИО2 находится на рассмотрении. Истец считает, что назначение торгов грубо нарушает его имущественные права, т.к. судебное разбирательство по вопросу права собственности на арестованный и переданный на торги автомобиль не завершено.

Административный истец – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки. В соответствии с со ст. 150 КАС РФ и с учетом мнения административного ответчика, настаивавшего на рассмотрения административного искового заявления по существу, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в судебном заедании заявленные к нему административные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив в обоснование своих возражений, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа (Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Промышленный районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Кредитные платежи в размере: 877 130,33 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, в пользу взыскателя: Ставропольский филиал ОАО "МТС-БАНК", адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 355003, 29.10.2015г.) руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполниделем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении, экземпляры которого в соответствии с требованиями норм ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. направлены сторонам (должник, взыскатель). Согласно требованиям исполнительного документа, автомобиль марки VOLVO ХС90, государственный номер <***>, год выпуска 2007, VIN № является залоговым.

В силу ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. 02.12.2016г. на автомобиль марки VOLVO ХС90, государственный номер <***>, являющийся предметом залога и принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2, руководствуясь ст.ст.64, 80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества. 02.12.2016г., руководствуясь ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» транспортное средство передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «ТУР», о чем имеется отметка в акте о наложении ареста (описи имущества) и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества. 02.12.2016г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от 05.04.2016г.

Все процессуальные документы, а именно акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия арестованного имущества и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника почтой, что подтверждается обратным уведомлением с отметкой о получении от 20.12.2016г. В силу ч. 6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 20.12.2016г. руководствуясь нормами ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества. 27.12.2016г. в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило заявление от представителя ПАО «МТС банк» в соответствии с ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO ХС90 передан на ответственное хранение представителю ПАО «МТС банк», о чем вынесено соответствующее постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

В Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило извещение о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов, затем распоряжение о реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО2 от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущество в <адрес>) от 24.01.2017г. На основании поступивших документов 08.02.2017г. в адрес сторон направлено уведомление о проведении торгов.

03.03.2017г. в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило определение Пятигорского городского суда от 28.02.2017г. о запрете Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в том числе Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> совершать любые действия в отношении автомобиля VOLVO ХС90, год выпуска 2007, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП. 06.03.2017г. вынесено и направлено в ТУ Росимущество в <адрес> по средствам факсимильной связи постановление об отзыве имущества с реализации (торгов).

На основании изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать. Одновременно просил применить к поданному ФИО2 административному исковому заявлению положения ст. 219 ч. 3 КАС РФ, поскольку административным истцом нарушен 10 дневный срок обращения в суд с административными исковым требованиями, поскольку уведомление о торгах истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административными исковыми требованиями обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочный представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки. В соответствии с со ст. 150 КАС РФ и с учетом мнения административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Заслушав объяснение представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные административным истцом ФИО2 административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Административным ответчиком заявлено требование об отказе административному истцу в иске за пропуском без уважительных причин 10-дневного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, поскольку уведомление о торгах истцом ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административными исковыми требованиями обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось полномочным представителем истца и подтверждено в ходе судебного разбирательства материалами административного дела и исполнительного производства № в отношении ФИО2: административный истец ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 о проведении торгов в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Вольво ХС», государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства № в отношении ФИО2, а также поданного ФИО2 административного искового заявления, - о том, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 было принято решение и направлено сторонам уведомление о проведении торгов в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Вольво ХС», государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления о проведении торгови, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь установленный ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 о проведении торгов в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Вольво ХС», государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, тогда как с исковыми требованиями административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями, не предпринял никаких действий по своевременному, в десятидневный срок, обращению в суд о признании оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что о нарушенном праве ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему лично под роспись было вручено уведомление о проведении торгов, что подтверждается представленным суду уведомлением о вручении заказного письма, тогда как с исковыми требованиями ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими административными исковыми требованиями, в поданном суду административном исковом заявлении истец не просить восстановить ему пропущенный процессуальный срок, - суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) служащего государственной власти отказать.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 грубо нарушают его права собственника автомобиля марки «Вольво ХС», государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, одновременно утверждая и представляя доказательства того, что спорный автомобиль выбыл из собственности административного истца на основании заключенного в середине 2016 года с ФИО4 договора купли – продажи автомобиля.

Однако, в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства того, что договор купли – продажи автомобиля марки «Вольво ХС», государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, между ФИО2 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами договора составлен акт приема-передачи автомобиля.

Так же, из содержания поданного в суд ФИО8ТИ. административного искового заявления следует, что на момент подачи административного искового заявления и рассмотрения дела по существу право собственности за ФИО4 на спорный автомобиль не зарегистрировано, в удовлетворении исковых требований об исключении автомобиля из описи и снятии ареста ФИО4 решением суда отказано.

Согласно представленного суду административным ответчиком исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 - в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа (Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Промышленный районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Кредитные платежи в размере: 877 130,33 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, в пользу взыскателя: Ставропольский филиал ОАО "МТС-БАНК", адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 355003, 29.10.2015г.) руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполниделем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении, экземпляры которого в соответствии с требованиями норм ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. направлены сторонам (должник, взыскатель). Согласно требованиям исполнительного документа, автомобиль марки VOLVO ХС90, государственный номер <***>, год выпуска 2007, VIN № является залоговым.

Из анализа представленных суду административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом совершены все необходимые действия по возбужденному им исполнительному производству, указанные действия были выполнены в установленный законом срок и порядке при наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое сторонами по исполнительному производству не оспорено, не отменено, производство не прекращено и на момент совершения судебным приставом – исполнителем действий, которые по мнению административного истца нарушают его законные права собственника автомобиля не было приостановлено, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 судом не усматривается.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, - 03.03.2017г. в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило определение Пятигорского городского суда от 28.02.2017г. о запрете Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в том числе Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> совершать любые действия в отношении автомобиля VOLVO ХС90, год выпуска 2007, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП. 06.03.2017г. вынесено и направлено в ТУ Росимущество в <адрес> по средствам факсимильной связи постановление об отзыве имущества с реализации (торгов), в связи с чем у административного истца ФИО2 отсутствовали основания для подачи в суд административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) служащего государственной власти.

Руководствуясь ст. ст. 92, 175-180, 219, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) служащего государственной власти, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 о проведении торгов в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Вольво ХС», государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова