Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Бирюкова Эдуарда Владимировича, его представителя Ивановой Оксаны Владимировны (доверенность от 03.09.2018, сроком на пять лет), представителя административного ответчика Максимовой Ирины Анатольевны (доверенность от 01.06.2020, сроком до 31.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирюкова Эдуарда Владимировича к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Бакланову Кириллу Владимировичу, начальнику Устиновского РОСП г. Ижевска УР, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании бездействий и решений судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Эдуард Владимирович (далее – административный истец) обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Бакланову Кириллу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, которым просил признать действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Бакланова К.В. незаконными, признать незаконным ответ на обращение от 25.07.2019 № 18018/19/489609, подписанным начальником отдела – старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска, признать незаконным ответ на заявление об обжаловании ответа начальника отдела старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска от 29.08.2019, подписанный руководителем УФССП по УР – главным судебным приставом УР, обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Бакланова К.В. совершить все необходимые исполнительные действия по выселению должника Бирюкова Э.В. надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, устранить допущенные нарушения при сохранности имущества должника Бирюкова Э.В. допущенные судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Баклановым К.В. после принудительного его выселения из принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 18018/19/109773 от 25.02.2019 о выселении Бирюкова Э.В. из квартиры по адресу: <адрес>. 25.04.2019 Бирюковым Э.В. получено требование от судебного пристава-исполнителя Бакланова К.В. о добровольном выселении из жилого помещения. Данное требование Бирюковым Э.В. добровольно исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Баклановым К.В. выдано повторное требование от 13.05.2019. 17.05.2019 Бирюков Э.В. был принудительно выселен из принадлежащего ему ранее жилого помещения без его участия с составлением акта о совершении исполнительных действий. Бирюков Э.В. утратил право заходить в жилое помещение, в котором остались его личные вещи. Вопреки требованиям ст.ст. 86, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона, регулирующие его действия в части принятия мер к сохранению имущества должника. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Бирюков Э.В. вынужден обратиться с заявлением в полицию по факту кражи Васильевой Н.В. принадлежащего истцу телевизора. Кроме того, Васильева Н.В., не имея на это прав, выставила на продажу имущество, принадлежащее истцу, что влечет для него финансовые потери и моральные переживания. С незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в части не составления акта – описи имущества, принадлежащего Бирюкову Э.В. и находящегося в момент выселения в ранее принадлежавшей ему квартире истец не согласен. Бирюковым Э.В. в адрес руководителя Устиновского РОСП г. Ижевска была направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Согласно ответу на обращение начальником отдела старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска жалоба истца оставлена без удовлетворения, разъяснено право в порядке ст. 301 ГК РФ обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Получив ответ, истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Бакланова К.В., а также ответ на обращение от 25.07.2019 в порядке подчинения в Управление Федеральной службы судебных приставов по УР. В соответствии с полученным ответом руководителя УФССП по УР – главного судебного пристава УР от 12.08.2019 в удовлетворении жалобы Бирюкова Э.В. отказано.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом уточнены исковые требования, административный истец просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Бакланова К.В. в части не составления описи имущества должника при составлении акта о совершении исполнительных действий 17.05.2019 в момент принудительного выселения Бирюкова Э.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № 70040/19/18018-ИП от 25.02.2019, признать незаконным ответ на обращение от 25.07.2019 № 18018/19/489609, подписанный начальником отдела – старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска, признать незаконным ответ на заявление об обжаловании ответа начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по УР Устиновского района г. Ижевска от 29.08.2019 № 1809071/19/24999/812-АИС, подписанного руководителем УФССП России по УР – главным судебным приставом; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Бакланова К.В. совершить все необходимые исполнительные действия по выселению должника Бирюкова Э.В. надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве», устранить допущенные нарушения при сохранности имущества должника Бирюкова Э.В., допущенные судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Баклановым К.В. после его принудительного выселения из принадлежащего ему ранее на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 89-92 том 1).

28.11.2019 Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение, которым административное исковое требование оставлено без удовлетворения.

20.05.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Бакланов К.В., начальник отдела – старший судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска, заместитель руководителя УФССП России по УР, заинтересованное лицо Васильева Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал. Ранее пояснял, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил в марте 2019 года, по май 2019 года меры по добровольному выселению не предпринимал, поскольку пытался получить отсрочку. В браке с Васильевой Н.В. приобреталась часть мебели, обстановки, техника. В связи с тем, что административный истец не выселился в добровольном порядке, его привлекли к ответственности. По проведении принудительного выселения его не предупреждали. Имущество не было сохранено приставами. Добровольному выселению ничего не препятствовало. О составлении акта о выселении узнал 15.08.2019, написал жалобу в Устиновский РОСП г. Ижевска 23.08.2019. о нарушении своих прав узнал 11.07.2019, об отсутствии описи узнал в июне 2019 года. Документы о принадлежности данного имущества он не предоставлял судебному приставу, поскольку не считал нужным.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал. Ранее пояснял, что административный истец выселен без его участия, ему не сообщили дату выселения. В момент выселения опись имущества не производилась, не уточнялось, имеются ли личные вещи Бирюкова Э.В. Административного истца о выселении известили за час.

В судебном заседании представитель административного ответчика Максимова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что приказ, которым утверждена форма акта о выселении, носит рекомендательный характер. Ранее представителем административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Бакланова К.В., начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска – Максимовой И.А. представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя произведены в строгом соответствии с действующим законодательством и ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью исполнения требований исполнительного документа. Взыскателем 29.05.2019 предоставлен доступ в жилое помещение для должника, с целью возврата личных вещей. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов (л.д. 40-43 том 1).

Ранее участвовавшей в судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по УР Петровский Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что требованием, которое получил административный истец, установлен срок для добровольного выселения. Спор о праве принадлежности имущества административным истцом не заявлен, приведенный стороной истца пример акта носит рекомендательный характер. Должник уклонялся от исполнения решения суда, добровольно не выселялся, оснований не доверять взыскателю у судебного пристава не имелось. На момент совершения исполнительных действий личных вещей должника в квартире выявлено не было. Позже взыскатель уведомила судебного пристава-исполнителя об обнаружении личных вещей и документов должника, которые впоследствии им были получены. Поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 118-120 том 1), согласно которому исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Должнику не раз предлагалось самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, однако от исполнения должник уклонялся, что подтверждается неоднократным привлечением его к административной ответственности. Как указано в акте о совершении исполнительных действий, личные вещи Бирюкова Э.В. отсутствовали. Указанная в акте мебель, кухонный гарнитур и бытовая электроника не описывались, так как взыскателем указано, что это совместно нажитое имущество и оснований для наложения ареста и передачи на хранение указанных вещей не имелось. Кроме того, согласно последующим уведомлениям взыскателя от 17.05.2019, 30.05.2019 обнаружены вещи Бирюкова Э.В. – одежда и документы, которые впоследствии им получены.

Ранее заинтересованным лицом – взыскателем Васильевой Н.В. также представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым судебный пристав-исполнитель, используя весь объем представленных ему законом полномочий, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. Административный истец сам длительное время не исполнял вступившее в законную силу решение суда, которое является обязательным для абсолютно всех органов власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных, юридических и физических лиц и подлежит исполнению на всей территории России. Совершение каких-либо исполнительных действий не возможно по причине отсутствия доступа в квартиру, из которой был выселен истец, по причине порчи замков на входной двери самим истцом. 29.05.2019г. должнику был предоставлен доступ в квартиру. В ходе посещения квартиры истец забрал все свои вещи и документы, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 121-123 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 04.09.2018 исковые требования Васильевой (Бирюковой) Н.В. к Бирюкову Э.В., ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично - Бирюков Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; Бирюков Э.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Васильевой Н.В. выдан исполнительный лист ФС № 018615458 (л.д. 46-47 том 1).

18.02.2019 Васильева Н.В. обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (л.д. 45 том 1).

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Баклановым К.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бирюкова Э.В. о его выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в пользу взыскателя Васильевой Н.В. (л.д. 48-49 том 1).

Как следует из содержания постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (п. 2 постановления), должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 4 постановления), должник обязывается представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество (п. 8 постановления).

Копия постановления получена лично Бирюковым Э.В. 26.04.2019, что подтверждается его подписью и при рассмотрении дела не оспаривалось (л.д. 50 том 1).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08.04.2019 заявление Бирюкова Э.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (л.д. 54-56 том 1).

26.04.2019 Бирюковым Э.В. даны объяснения, в соответствии с которыми он не выселяется из жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с тем, что им подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, садовый домик в <данные изъяты> не пригоден для жилья, в наследственную квартиру он вселиться не может, поскольку этому препятствует его сестра (л.д. 51 том 1).

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Баклановым К.В. Бирюкову Э.В. вручено требование в 5-дневный срок выселиться из жилого помещения по адресу: <адрес>. Факт получения требования подтверждается личной подписью административного истца и при рассмотрении дела не оспаривался (л.д. 52 том 1).

06.05.2019 в Устиновский РОСП г. Ижевска поступила жалоба Бирюкова Э.В. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 28098/19/18018-ИП от 25.02.2019. Начальником отдела – старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление от 21.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, которым признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя Бакланова К.В. (л.д.12 том 1).

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Бирюкову Э.В. вновь вручено требование в 1-дневный срок со дня его получения, явиться к судебному приставу-исполнителю для передачи ключей и составления административных протоколов (л.д. 73 том 1). Требование получено административным истцом лично, что подтверждается его подписью и не оспаривалось при рассмотрении дела.

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Баклановым К.В. составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, в присутствии понятых: в момент выхода в адрес Бирюков Э.В. отказался открывать квартиру и передавать ключи (л.д. 74 том 1).

Из письменных объяснений Бирюкова Э.В. от 14.05.2019 следует, что он не выселяется из квартиры по адресу: <адрес>, в связи с обжалованием им в Верховный Суд УР определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также не рассмотрением его заявления, поданного на имя старшего судебного пристава Устиновского района г. Ижевска, ключи от квартиры пока не передает (л.д. 72 том 1).

Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 15.05.2019 № 32218018190000217014, № 32218018190000218010 Бирюков Э.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно (л.д. 78-81 том 1).

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Баклановым К.В. в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, с участием взыскателя Васильевой Н.В. составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, согласно которому в момент выхода в адрес была осуществлена замена верхнего замка совместно с ФИО11 В квартире находится мебель, кухонный гарнитур, бытовая электрическая техника, совместно нажитое в браке. Личных вещей Бирюкова Э.В. не находилось. Замечаний от присутствующих лиц не поступило (л.д. 75 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 исполнительное производство № 70040/19/18018-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 83 том 1).

Кроме того, в материалах исполнительного производства, представленных административным ответчиком, имеются два документа за подписью взыскателя Васильевой Н.В.:

- заявление от 17.05.2019 о том, что по адресу: <адрес>, где она является собственником квартиры, находятся личные вещи Бирюкова Э.В. (одежда, документы). Обязуется вернуть в любое обозначенное судебным приставом-исполнителем время (л.д. 82 том 1),

- уведомление от 30.05.2019 о том, что 29.05.2019 она предоставила Бирюкову Э.В. доступ в квартиру по адресу: <адрес>. В ходе посещения вышеуказанной квартиры Бирюков Э.В. забрал все личные вещи и документы (л.д. 84 том 1).

Сведения о дате получения судебным приставом-исполнителем Баклановым К.В. указанных документов материалы дела не содержат.

11.07.2019 Бирюков Э.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Бакланова К.В. в порядке подчиненности, согласно которой 13.05.2019он был принудительно выселен из принадлежавшего ему ранее жилого помещения без его участия с составлением акта, при этом он утратил право заходить в указанное помещение, в котором находились его вещи, документы и одежда. Акт о выселении должен содержать опись имущества, судебный пристав-исполнитель не принял меры к сохранности его имущества. Просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия по выселению, устранить допущенные нарушения сохранности имущества должника (л.д. 13-14 том 1).

Как следует из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска на обращение Бирюкова Э.В., на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 28098/19/18018 в отношении должника Бирюкова Э.В. в пользу взыскателя Васильевой Н.В. с предметом исполнения – выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Исполнительный документ не обжалован, не отменен, вступил в законную силу и подлежит исполнению. Должнику после возбуждения исполнительного производства было вручено требование о выселении из жилого помещения в добровольном порядке, требования исполнительного документа должником исполнены не были. 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя и двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе принудительного выселения со стороны должника заявлений и замечаний не поступило. Личных вещей должника при совершении исполнительных действий не обнаружено, подтверждающих документов Бирюковым Э.В. о принадлежности ему имущества не представлено. Исполнительное производство окончено, постановление об окончании не обжаловано и не отменено. Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. Совершение каких-либо процессуальных действий по оконченному исполнительному производству не допускается. Разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 17 том 1).

15.08.2019 в Управление ФССП России по Удмуртской Республике поступила жалоба Бирюкова Э.В., поданная в порядке подчиненности на ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска № 18018/19/489609 от 25.07.2019, которой административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Бакланова К.В. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия по выселению, устранить допущенные нарушения сохранности имущества должника (л.д. 18-19 том 1).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР № 189071/19/24999/812-АИС от 29.08.2019 в удовлетворении жалобы Бирюкова Э.В. отказано, жалоба в части признания действий судебного пристава-исполнителя Бакланова К.В. незаконными направлена для рассмотрения начальнику отдела – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска (л.д. 7 том 1).

Из ответа начальника Устиновского РО СП г. Ижевска от 25.09.2019 следует, что исполнительное производство о выселении Бирюкова Э.В. без предоставления другого жилого помещения окончено фактическим исполнением 27.05.2019. В квартире личные вещи должника отсутствовали (л.д. 96 том 1).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Бирюкова Э.В. в пользу взыскателя Васильевой Н.В. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 26.04.2019.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Бакланова К.В. в части не составления им описи имущества должника при составлении акта о совершении исполнительных действий 17.05.2019 в момент принудительного выселения Бирюкова Э.В. жилого помещения; ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска на обращение от 25.07.2019 № 18018/19/489609, а также ответ заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР на заявление об обжаловании ответа начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по УР Устиновского района г. Ижевска от 29.08.2019 № 1809071/19/24999/812-АИС.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать обязанность, предусмотренную ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ч. 2, п. 9 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принудительное выселение должника из жилого помещения является одной из мер принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства по истечении срока для добровольного исполнения требований.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование, которым в 5-дневный срок предложено выселиться из жилого помещения по адресу: <адрес>, а также предложено сообщить о имущественных прав, имеющихся у должника. Указанное требование получено Бирюковым Э.В. 26.04.2019, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Актом о совершении исполнительных действий 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем установлено, что в момент выхода в адрес в присутствии понятых должник отказался открыть квартиру и передать ключи.

При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что должник не освободил добровольно жилое помещение, в связи с чем 15.05.2019 вынесены постановления, которыми Бирюков Э.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем повторно вручено должнику требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Указанное требование должником также проигнорировано.

Частью 1 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно ч. 5 указанной статьи, принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с вышеуказанной нормой, судебным приставом-исполнителем принято решение о принудительном выселении должника 17.05.2019.

Основываясь на положениях ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, с участием взыскателя Васильевой Н.В. судебным приставом-исполнителем осуществлено выселение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, согласно которому в момент выхода в адрес была осуществлена замена верхнего замка. Установлено, что в квартире находится мебель, кухонный гарнитур, бытовая электрическая техника, совместно нажитые в браке. Личных вещей Бирюкова Э.В. в квартире не находилось, замечаний от присутствующих лиц не поступило.

Разрешая требование административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не составления им описи имущества должника при составлении акта о совершении исполнительных действий 17.05.2019, суд обращается к положениям ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая не возлагает на судебного пристава безусловную обязанность по составлению описи всего выявленного при исполнении требований о выселении имущества безотносительно его принадлежности.

Из буквального толкования и смысла положений пунктов 5 и 6 указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что описи подлежит имущество должника, находящееся в помещении.

Аналогичный вывод следует из анализа приведенной формы акта о выселении, содержащейся в приказе Министерства Юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», на содержание которого ссылается административный истец.

Согласно приведенной форме, применение которой носит примерный и рекомендательный характер, после изложения описи имущества именно должник предупреждается о необходимости забрать указанное в описи имущество и последствиях неисполнения данной обязанности.

Анализ приведенных требований закона свидетельствует о том, что описи должно быть подвергнуто лишь имущество должника, которого в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено не было, о чем указано в акте совершения исполнительных действий.

Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие наличие конкретного и определенного имущества должника на момент совершения исполнительных действий и не включения его в опись, в материалах дела отсутствуют.

Представленная административным истцом копия акта от 09.08.2018, составленная председателем МД и заместителем председателя МД, также не подтверждает факта нахождения в спорной квартире личного имущества административного истца, акт составлен 09.08.2018, то есть за девять месяцев до совершения исполнительных действий по выселению должника.

Иные доказательства наличия личного имущества должника в спорной квартире в момент проведения исполнительных действий административным истцом не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом 03.07.2020 удовлетворено ходатайство административного истца о допросе в качестве свидетеля Тимофеева, который, по мнению административного истца, мог подтвердить факт наличия имущества, которое не вошло в список, обязанность по обеспечению явки свидетеля возложена на административного истца. Между тем, при рассмотрении дела в судебном заседании 03.08.2020 явка указанного свидетеля не обеспечена, после завершения исследования письменных доказательств от административного истца ни ходатайства, ни замечания по исследованным материалам, ни дополнительные документы не поступили.

При этом суд отмечает, что взыскателем Васильевой Н.В. было указано на наличие совместно нажитого супругами имущества. Данные обстоятельства подтверждены и самим Бирюковым Э.В. в судебном заседании, а также в тексте жалоб в порядке подчиненности.

Таким образом, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий личных вещей Бирюкова Э.В. выявлено не было, необходимость составления описи его имущества, отсутствовала.

Основной обязанностью должника в ходе исполнительного производства является исполнение предписания исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, общеобязательность которого проецируется на должника в части исполнения решения суда. При этом все стороны исполнительного производства, в том числе, и должник, обязаны придерживаться принципа добросовестного поведения.

Должник был уведомлен о ведении в отношении него исполнительного производства, однако не совершал на протяжении трех недель вплоть до составления акта о выселении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не сообщал судебному приставу-исполнителю о перечне его имущества, находящегося в спорной квартире.

Судебным приставом-исполнителем должнику предъявлено требование в добровольном порядке выселиться из жилого помещения 26.04.2019, что подразумевает не только освобождение квартиры самому должнику, но и освобождение квартиры от своих личных вещей самим должником.

С конкретными требованиями о передаче ему определенного имущества должник к судебному приставу-исполнителю не обращался, не оспаривал наличие в жилом помещении совместно нажитого имущества.

При этом полномочиями по разрешению спора о принадлежности имущества судебный пристав-исполнитель действующим законодательством не наделен, спор между бывшими супругами о принадлежности имущества подлежит рассмотрению в ином порядке.

Имея намерение получить определенное принадлежащее ему имущество, должник не был лишен права обращения к судебному приставу с требованием о передаче принадлежащего ему таких вещей. Как следует из материалов дела, взыскателем Васильевой Н.В. был предоставлен доступ должника в квартиру 29.05.2019, в ходе которого последний забрал все личные вещи и документы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия по выселению должника, не составив опись всего находящегося в жилом помещении имущества в отсутствие сведений о его принадлежности должнику, действовал в соответствии с приведенными выше требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о нарушении его прав и свобод как стороны исполнительного производства.

Наличие в материалах дела заявления Васильевой Н.В. об имеющемся в квартире личном имуществе Бирюкова Э.В. не позволяет суду сделать вывод о нарушении прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя по несоставлению описи, поскольку достоверных данных о том, что на момент проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обладал такой информацией материалы не содержат, сведения о дате получения судебным приставом-исполнителем указанного документа отсутствуют.

Обязанность по включению в опись всего имущества, находящегося в квартире, на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложена.

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных нормой ст. 227 КАС РФ для признания незаконными бездействия в части не составления судебным приставом-исполнителем описи имущества должника при составлении акта о совершении исполнительных действий 17.05.2019, отсутствует, в связи с чем суд считает административные исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы административного истца о незаконности ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска на обращение от 25.07.2019 № 18018/19/489609 и постановления заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР на заявление об обжаловании ответа начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по УР Устиновского района г. Ижевска от 29.08.2019 № 189071/19/24999/812-АИС, суд обращается к положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), согласно которой обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Как следует из материалов дела, заявление на действия судебного пристава-исполнителя поступило в Устиновский РОСП г. Ижевска и зарегистрировано 11.07.2019. Ответ на заявление дан начальником отдела – старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска 25.07.2019 и получен Бирюковым Э.В., что административным истцом не оспаривается.

Поскольку обращение административного истца не содержало в себе ходатайств либо заявлений о совершении определенных действий в рамках исполнительного производства, которые бы требовали принятия постановления, то заявление должника правомерно рассмотрено старшим судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушений со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска при рассмотрении обращения административного истца, не допущено, в связи с чем доводы административного иска в данной части являются необоснованными.

Жалоба на указанный ответ подана Бирюковым Э.В. в порядке подчиненности в УФССП России по УР и поступила 15.08.2019. Постановление заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР об отказе в удовлетворении жалобы на ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска № 18018/19/489609 от 25.07.2019 вынесено 29.08.2019 и получено Бирюковым Э.В., что также им не оспаривается.

Учитывая, что обращение Бирюкова Э.В. было рассмотрено и дан ответ в виде информационного письма от 25.07.2019 в срок, установленный ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и содержит информацию об отсутствии оснований для совершения исполнительных действий, поскольку исполнительное производство окончено, заместителем руководителя УФССП России по УР – заместителем главного судебного пристава УР обосновано было отказано в удовлетворении жалобы. Жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя, в порядке подчиненности. Постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованным.

Следовательно, основания для признания незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР ФИО13 от 29.08.2019 у суда отсутствуют.

Таким образом, обращения Бирюкова Э.В. рассмотрены, по существу поставленных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы, а несогласие должника с содержанием ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска и доводами, изложенными в постановлении заместителя главного судебного пристава УР, само по себе не может служить основанием для признания их незаконными.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или частично, если признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца его права, свободы и законные интересы оспариваемыми ответом и постановлением нарушены не были.

Поскольку необходимая совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не составления им описи имущества должника при составлении акта о совершении исполнительных действий 17.05.2019 в момент принудительного выселения Бирюкова Э.В. жилого помещения, а также для признания незаконными ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска от 25.07.2019 № 18018/19/489609 и постановления заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР от 29.08.2019 № 189071/19/24999/812-АИС, отсутствуют, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование административного истца об устранении допущенных судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Баклановым К.В. нарушений при сохранении имущества должника после его принудительного выселения из принадлежавшего ему ранее жилого помещения.

Указанный способ восстановления нарушенных прав может быть применим лишь при признании соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Между тем, такое обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление поступило в суд 02.10.2019, направлено посредством почтового отправления 27.09.2019.

Поскольку из материалов дела невозможно с достоверностью установить точную дату получения постановления административным истцом, постольку суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление в части признания незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР от 29.08.2019 № 189071/19/24999/812-АИС подано с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Вместе с тем, такой срок пропущен по требованиям о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска от 25.07.2019 № 18018/19/489609 незаконными.

Как указано стороной административного истца и подтверждено протоколами судебных заседаний от 30.10.2019 и 03.07.2020, акт о выселении был вручен Бирюкову Э.В. 15.08.2019.

Между тем, о нарушении своего права административный истец был осведомлен не позднее 11.07.2019, поскольку именно данный акт явился основанием обращения в Устиновский РОСП г. Ижевска с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Не позднее 15.08.2019 Бирюков Э.В. был осведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения поданного им обращения, что следует из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска от 25.07.2019, что послужило поводом для обращения 15.08.2019 в УФССП России по УР с жалобой в порядке подчиненности.

Таким образом, административное исковое заявление в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска от 25.07.2019 № 18018/19/489609 подано Бирюковым Э.В. в суд с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Доводов о наличии обстоятельств пропуска установленного срока, которые бы не были поставлены в зависимость от воли и действий самого административного истца и которые действительно являлись бы объективными причинами невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истцом не приведено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, принимая во внимание, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины по заявленным требованиям о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не составления им описи имущества должника и ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска от 25.07.2019 № 18018/19/489609 в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бирюкова Эдуарда Владимировича к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Бакланову Кириллу Владимировичу, начальнику Устиновского РОСП г. Ижевска УР, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании бездействий и решений судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2020 года.

Судья А.С. Хаймина