Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - МИФНС № по <адрес>
обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по месту жительства.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, уточненный № документ «Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2014г. (регистрационный номер декларации 57041211), представленной 05.12.2017г., в которой указана общая сумма дохода в размере 92349,00 руб., полученного на основании трудового договора от налогового агента ООО «ДАНРУС» и сумма дохода в размере 4650,00 руб., полученного от продажи доли уставного капитала ООО ТД НОВАЯ ЭРА, исчислил налог на доходы физических лиц к уплате в размере 605,00 руб.

В соответствии с Соглашением о выплате доли прибыли от 14.11.2014г., заключенным с ООО «ТД НОВАЯ ЭРА» в лице директора ФИО4, ФИО1 получил дивиденды в форме передачи автомобиля БМВ 320D, VIN №, стоимостью 1 005 330 руб.

Согласно заключенного соглашения обязательства по выплате дивидендов считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, который подписан сторонами 15.11.2014г. Соглашение о выплате дивидендов так же содержит сведения об информировании налогоплательщика о невозможности удержания НДФЛ источником выплаты и об обязанности самостоятельной подачи декларации о доходах по полученным дивидендам и уплате налога.

В соответствии с базой данных налоговых органов, сформированной на основании сведений, представленных органами ГИБДД, право собственности на автомобиль БМВ 320D, VIN № зарегистрировано у ФИО1 20.11.2014г.

Налогоплательщиком в представленной декларации налоговая база и налог на доходы физических лиц к уплате не исчислены.

По данным налогового органа доход физического лица от полученных дивидендов в форме передачи автомобиля составляет 1 005 330 руб.

В соответствии с п.3 ст.224 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015г., ставка налога на доходы в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций составляет 9%. Налог на дивиденды, выплаченные в 2014 году, не подлежат пересчету по повышенной ставке 13%, действовавшей с 01.01.2015г.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией выявлено занижение суммы налога к уплате в размере 90480 руб. и 21.03.2018г. составлен Акт камеральной налоговой проверки № (далее акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО1 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 90480 руб., пени в сумме 29032,77 руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ - в сумме 2262,00 руб. Решение вручено 24.05.2018г. лично ФИО1

ФИО1 направил апелляционную жалобу на решение № от 21.03.2018г.

УФНС России по <адрес>, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 и материалы камеральной налоговой проверки, приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решение ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Советского районного суда <адрес> от 31.10.2018г. по делу №а-2796/18 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Поскольку должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась, что явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ, пени и штрафа в сумме 121774,77 руб., а также государственной пошлины в доход государства.

ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа и с заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа.

Так как налогоплательщиком задолженность по налогу не была погашена, пеня и штраф налогоплательщиком не уплачивались, административный истец просит суд взыскать с ФИО1, ИНН 614108616067 задолженность по НДФЛ за 2014 г. в размере: налогов (сборов) - 90480 руб., пени - 29032,77 руб., штрафов - 2262,00 руб., а всего 121774,77 руб.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просил, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, с административным иском не согласились, просили применить срок исковой давности к требованиям МИФНС, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Дело в отсутствие не явившегося административного истца рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Заслушав административного ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи286Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст.45 НК РФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей69и70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст.69 НК РФтребования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительноговзысканияналога и пеней в определенные сроки. В силу ст.75 НК РФпеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи75 НК РФза каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по своему месту жительства.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой уточненной (корректирующей №) декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2014 год, представленной ФИО1 05.12.2017г., в которой указана общая сумма дохода в размере 92349,00 руб., полученного на основании трудового договора от налогового агента ООО «Данрус» и сумма дохода в размере 4650,00 руб., полученного от продажи доли уставного капитала ООО ТД «Новая Эра», исчислен налог на доходы физических лиц к уплате в размере 605,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией выявлено занижение суммы налога к уплате в размере 90480 руб. и 21.03.2018г. составлен акт камеральной налоговой проверки № (далее акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов настоящего дела также следует, что в соответствии с соглашением о выплате доли прибыли от 14.11.2014г., заключенным с ООО ТД «Новая эра» в лице директора ФИО4, ФИО1 получил дивиденды в форме передачи автомобиля БМВ 320D, VIN №, стоимостью 1 005 330 руб. Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами 15.11.2014г.

Согласно заключенного соглашения обязательства по выплате дивидендов считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, то есть, с 15.11.2014г. Соглашение о выплате дивидендов так же содержит сведения об информировании налогоплательщика о невозможности удержания НДФЛ источником выплаты и об обязанности самостоятельной подачи декларации о доходах по полученным дивидендам и уплате налога.

В соответствии с п.3 ст.224 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015г., ставка налога на доходы в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций составляет 9%. Налог на дивиденды, выплаченные в 2014 году, не подлежит пересчету по повышенной ставке 13%, действовавшей с 01.01.2015г.

Судом также установлено, что ФИО1 обжаловал решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 и материалов камеральной налоговой проверки УФНС России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решение ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от 31.10.2018г. по делу №а-2796/18 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.02.2019г. решение Советского районного суда <адрес> от 31.10.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ФИО1 было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты по требованию – 14.08.2018г.

Однако, данное требование ФИО1 исполнено не было, задолженность по налогу не погашена, пеня не уплачивалась.

Доводы административного ответчика о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности по пп.4 п.1 ст.128 НК РФ истек 01.01.2018г., и, что решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности по пп.4 п.1 ст.128 НК РФ вынесено за пределами трехлетнего срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было подано административным истцом в установленный законом срок.

ФИО1 были поданы возражения на указанный судебный приказ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от 01.02.2019г.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.48 НК РФтребование овзысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Железнодорожный районный суд <адрес> настоящее административное заявление. Следовательно, поступившее в суд 26.04.2019г. административное исковое заявление, подано административным истцом с соблюдением срока обращения в суд, установленного абз. 2 п. 3 ст.48 НК РФ.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что ФИО1 не уплачен налог на доход за 2014г. в полном объеме, исковые требования МИФНС № по <адрес> о взыскании с него задолженности по НДФЛ в размере 90480,00 рублей подлежат удовлетворению.

Суд усматривает также и основания для удовлетворения административного иска овзысканиис административного ответчика пенипоналогу на доходы физических лиц в размере 29032,77 рублей и штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2262 руб., поскольку налогоплательщиком ФИО1 НДФЛза 2014 год в размере 90480 руб. не уплачен.

При определении размеравзыскиваемойсуммы, суд соглашается с расчетомзадолженности, пени и штрафа, представленным административным истцом, поскольку находит его верными, расчет произведен в соответствии с требованиями вышеуказанных положений налогового законодательства, с учетом фактических периодовзадолженности. Расчет пени и штрафа судом проверен и не вызывает сомнений, контррасчет суду не представлен.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством принудительная процедуравзысканияс административного ответчика недоимки по налогам и пени.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями60,61 КАС РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного административным истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в полном объеме.

В соответствии со статьей103 КАС РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи114 КАС РФсудебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявлениявзыскиваютсяс административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканныесуммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку на основании п.п. 7 п. 1 ст.333.36 НК РФадминистративный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу вышеуказанных положений КАС РФ и положений п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФсчитает необходимымвзыскатьс административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3635 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> задолженность по НДФЛ за 2014 год в размере 90480 руб., пеню в размере 29032 руб. 77 коп., штраф в размере 2262 руб. - на общую сумму 121774 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3635 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.