Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Волкова Д. А. к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Ягнюк А.А., заинтересованное лицо: УФССП РФ по РО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что 10 декабря 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 12.04.2012 г. о взыскании с Волкова Д.А. исполнительского сбора в пользу У. по РО в размере 48 755,50 рублей. Постановление № он получил 21.12.15 г. лично на руки, о чем имеется отметка у судебного пристава-исполнителя.

В постановлении № от 12.04.2012 г. срок исполнения исполнительного документа не указан, само постановление № вынесено в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 696 507,1 руб. по решению Арбитражного суда РО по делу №А-53-25233/10, вынесенному в пользу взыскателя ООО «Энджин». С указанным решением суда он был не согласен и по подследственности ч.1 ст.303 УК РФ обратился в Следственный отдел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК по РО. В рамках проверки документов, представленных, взыскателем, согласно Акту исследования ГУ МВД РФ по РО № от 19.09.2013 г. размер задолженности составил 76 671.26 руб. В связи с данным фактом взыскателю им было предложено заключить мировое соглашение, с которым он согласился. 23.12.2014 г. Арбитражным судом РО было утверждено мировое соглашение и вынесено определение о прекращении производства по делу.

Административный истец указывает, что урегулирование спора путем заключения мирового соглашения без применения процедур принудительного исполнения является чрезвычайным и уважительным обстоятельством, возникшим после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные в ст. 112 Закона № 229-ФЗ основания для взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 48 755,50 руб. по исполнительному производству № от 10.12.2015 г.

В судебном заседании административный истец Волков Д.А. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске, также пояснил, что само постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 года о взыскании исполнительского сбора им не оспаривается, данные требования заявлены им в соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ягнюк А.А., он же представитель заинтересованного лица У. РФ по РО по доверенности (л.д. 42), возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения аналогичные письменным возражениям на административное исковое заявление, приобщенным к материалам дела (л.д. 43-47).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, а также материалы исполнительного производства №-ИП от 10.12.2015 года, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на исполнении в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находилось исполнительное производство № от 26.11.2011 года о взыскании с должника Волкова Д.А. пользу взыскателя ООО «Энджин» задолженности в размере 696 507,1 руб., взысканной с Вокова Д.А. в пользу ООО «Энджин» вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 года по делу № (л.д. 51-61).

Как пояснил, в судебном заседании административный истец о возбуждении указанного исполнительного производства (№ от 26.11.2011 г.) ему было известно с момента его возбуждения (с ноября 2011 г./конца 2011 г.). Таким образом, с указанного времени (с конца 2011 года) у должника Волкова Д.А. возникала обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа требование должником Волковым Д.А. исполнено не было, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю также представлены не были, 12.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Ягнюк А.А. в рамках предоставленных законом «Об исполнительном производстве» полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника Волкова Д.А. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда РО от 23.12.2014 г. по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между Волковым Д.А. и ООО «Энджин» в рамках исполнительного производства № от 26.11.2011 г. (л.д. 62-65).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с заключением между Волковым Д.А. и ООО «Энджин» в рамках исполнительного производства мирового соглашения, исполнительное производство № от 26.11.2011 г. в декабре 2014 года было окончено.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2012 года не было исполнено должником Волковым Д.А. в рамках исполнительного производства № от 26.11.2011 г., в связи с необходимостью удовлетворения в первоочередном порядке требований взыскателя по основному долгу, учитывая, что исполнительное производство № от 26.11.2011 г. по взысканию основного долга было окончено в декабре 2014 года, 10 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Ягнюк А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Волкова Д.А. в пользу взыскателя УФССП по РО исполнительского сбора в размере 48 755,50 рублей (л.д. 39).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к ч. 7 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. Следовательно, срок для вынесения постановления от 10.12.2015 не пропущен.

Как пояснил в судебном заседании административный истец само постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 года им не оспаривается, данные требования заявлены им в соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данным частям ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая требования административного истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что заключение между взыскателем и должником мирового соглашения и направление его в арбитражный суд не относились к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам согласно п. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не исключали возможности должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. При этом суд отмечает, что мировое соглашение в рамках исполнительного производства было заключено между взыскателем и должником спустя 3 года с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы основного долга (возбуждено в ноябре 2011 года, мировое соглашение в декабре 2014 года).

Поскольку мировое соглашение между должником и взыскателем было заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника Волкова Д.А. от уплаты предусмотренного ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительского сбора. По мнению суда, сам факт заключения сторонами мирового соглашения не может являться самостоятельной причиной для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения влечет лишь невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа, но не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковым Д.А. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Волкова Д. А. к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Ягнюк А.А., заинтересованное лицо: У. РФ по РО об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2016 г.

Судья: