Гражданский кодекс часть 1

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании имущественного налогового вычета,

установил:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее по тексту Управление) обратилось в суд с административном иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченного имущественного налогового вычета в размере 124850 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в результате камеральной проверки налоговым органом установлено, что административным ответчиком неверно рассчитан остаток налогового имущественного вычета, переходящего с предыдущего налогового периода. Имущественный налоговый вычет предоставлен ранее на основании деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015-2018 годы на общую сумму 2 000 000 рублей. Таким образом, остаток вычета, переходящий на следующий налоговый период на 2019 год отсутствует. В соответствии со ст. 88 НК РФ в адрес ФИО1 направлялось требование о предоставлении пояснений от 07.05.2020 № 2712 с требованием предоставить уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год. На дату составления акта камеральной налоговой проверки данное требование не было исполнено, уточненная налоговая декларация не представлена. В ходе проверки установлено, что не имеется оснований для предоставления налогового вычета за 2019 год. Вместе с тем возврат налога произведен административному ответчику 13.08.2020 года. Административный ответчик в добровольном порядке не вернула излишне выплаченный налоговый вычет, и в ее адрес было направлены требования от 18.09.2020 № 36759 и от 18.09.2020 № 36760 об уплате НДФЛ на общую сумму 124850 рублей в срок до 19.10.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 28.05.2021 года Управлению отказано в выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение в суд. Просят восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском и взыскать с ФИО1 указанную задолженность.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статьей 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что в результате камеральной проверки налоговой декларации на доходы физических лиц за 2019 года, представленной административным ответчиком, было установлено, что сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2019 год проверкой не подтверждена. Вместе с тем возврат налога произведен административному ответчику 13.08.2020 года (л.д.16-19).

Административный ответчик в добровольном порядке не вернула излишне выплаченный налоговый вычет.

Судом установлено, что срок исполнения требований № 36759 от 18.09.2020, № 36760 от 18.09.2020 был установлен до 19.10.2020 и шестимесячный срок на обращение в суд истек 19.04.2021 (л.д. 9-12).

Административное исковое заявление подано в Елизовский районный суд Камчатского края 25.08.2021 года, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Рассматривая доводы административного истца указанные в иске об уважительности пропуска срока на обращение, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 марта 2009 года № 5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

В пункте 3 Определения № 381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Одним из оснований для восстановления пропущенного срока административный истец указывает загруженность соответствующих структурных подразделений, но внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления в суд, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, на что также указано в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом не установлено уважительных причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Ходатайство административного истца о восстановлении указанного срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что административным истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что имущественный налоговый вычет обладает всеми признаками налоговой льготы, которая по основаниям, установленным НК РФ, предоставляет возможность возвратить из бюджета правомерно уплаченный налог или уплатить налог в меньшей сумме, то оснований для взыскания выплаченной суммы вычета как неуплаченные налоги, основано на неправильном толковании налогового законодательства.

Федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилья в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, налоговый вычет уменьшает размер налога до налога на фактический доход налогоплательщика, исключая из суммы дохода расходы на приобретения жилья.

Таким образом, в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Следовательно, требование налогового органа о взыскании задолженности в связи с неосновательным получением сумм налогового вычета подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и административный истец не лишен возможности обратиться в суд за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании имущественного налогового вычета в размере 124850 рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 08 ноября 2021 года.

Судья С.Н.Анофрикова