Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Управления ветеринарии <...> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...>ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо Прокуратура <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление ветеринарии <...> (далее –административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...>ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Р.<...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по <...>ФИО2, МО по ОИП УФССП России по <...>, УФССП России по <...>), заинтересованное лицо Прокуратура <...> (далее – Прокуратура, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № отменено и принято по делу новое решение, в соответствии с которым управление ветеринарии <...> обязано провести работы по содержанию в надлежащем состоянии сибиреязвенных захоронений, указанных в абз.4 резолютивной части настоящего судебного акта, а именно: принять меры к установлению санитарно-защитных зон вокруг сибиреязвенных захоронений, а также выполнить мероприятия по их ограждению согласно достоверно установленных границ захоронений.

На основании исполнительного листа №ФС № от ... г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <...>... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления ветеринарии <...>.

Управлению ветеринарии <...> установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...>ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ... г.. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку исполнить в пятидневный срок исполнительный документ не может по независящим от него причинам. В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... г. Управление ветеринарии <...> обязано провести работы по содержанию в надлежащем состоянии 40 сибиреязвенных захоронений, а именно: принять меры к установлению санитарно-защитных зон вокруг сибиреязвенных захоронений, а также выполнить мероприятия по их ограждению согласно достоверно установленных границ захоронений. Для проведения работ по ограждению и установлению санитарно-защитных зон вокруг сибиреязвенных захоронений, требуется выделение денежных средств из бюджета <...>. Органы государственной власти субъекта РФ не вправе распоряжаться, расходовать денежные средства областного бюджета для содержания имущества, которое не является собственностью субъекта РФ, что может привести к нарушению положений федерального законодательства и нецелевому использованию средств областного бюджета <...>.

В соответствии с Разделом IV Регламента Правительства <...>, утвержденного Указом Губернатора <...> от ... г.№, подготовка проектов Областных законом осуществляется в соответствии с распоряжением Губернатора <...> об утверждении плана законопроектной деятельности Правительства <...>. Таким образом, выделение финансирования из областного бюджета осуществляется не менее шести месяцев. Кроме того, административным истцом указано, что процедура разработки проекта санитарно-защитной зоны выполняется в течение года с момента заключения контракта, а общие работы по установлению ограждения и санитарно-защитных зон занимают время не менее 2 лет 3 месяцев. В связи с чем, административный истец полагает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении установленного срока исполнения в добровольном порядке, поскольку причиной неисполнения исполнительного листа является отсутствие денежных средств у него как учреждения с бюджетным финансированием. В связи с этим, Управление ветеринарии <...> просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Р.<...>ФИО2 от ... г. о взыскании с управления ветеринарии <...> исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП и установлении нового срока исполнения.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, положенные в основу административного искового заявления.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель УФССП России по <...>, заинтересованное лицо Прокуратура, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела не заявили, их явка не признана судом обязательной.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Октябрьским районным судом <...> на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... г., выдан исполнительный лист от ... г. ФС № об обязании Управления ветеринарии <...> провести работы по содержанию в надлежащем состоянии сибиреязвенных захоронений, указанных в абз.4 резолютивной части настоящего судебного акта, а именно: принять меры к установлению санитарно-защитных зон вокруг сибиреязвенных захоронений, а также выполнить мероприятия по их ограждению согласно достоверно установленных границ захоронений.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, на основании заявления взыскателя Прокуратуры от ... г.№, указанного исполнительного листа, постановлением от ... г. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Управление ветеринарии <...>, предмет исполнения обязать Управление ветеринарии <...> совершить действия, установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления, предупредив должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника - гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и 10000 руб. с должника организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника – организации – 50000 руб.

Согласно представленного почтового реестра должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения от ... г., которое получено ... г., однако на дату судебного заседания, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от ... г.№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец просит суд восстановить срока на подачу административного искового заявления, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а именно первоначально административный иск подан в Кировский районный суд <...>... г., который был возвращен в связи с неподсудностью. Учитывая приведенные обстоятельства, срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 27, 29 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что поскольку имеются сведения о вручении копии постановления представителю юридического лица, то, следовательно, административный истец был надлежащим образом извещен, как о возбуждении исполнительного производства, так и мерах ответственности за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Административным истцом было направление судебному приставу-исполнителю ходатайство от ... г. об отложении ветеринарии <...> об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ... г., которое направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, требование должником исполнено не было, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю также представлены не были, то ... г. судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... г.№-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г.№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г.№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора довод административного истца о том, что исполнение исполнительного листа было невозможно ввиду отсутствия финансирования, поскольку административный истец, как должник, обязан исполнить исполнительный документ, а равно судебный акт, в пятидневный срок добровольного срока исполнения исполнительного документа, вне зависимости от факта проведения процедуры выделения денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд учитывает что, судебный акт, в полном объеме не исполнен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что должник является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касательно того, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указывалось ранее, суд не связан основаниями и доводами требований об административного истца, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если сторона на данные обстоятельства не ссылалась.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 37500 руб. (из расчета: 50 000 руб.: 4 = 12 500 руб., 50000 руб. – 12500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Управления ветеринарии <...> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...>ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо Прокуратура <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - полностью.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...>ФИО2 от ... г. о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера по исполнительному производству №-ИП, вынесенное в отношении должника Управления ветеринарии <...>, уменьшив размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..