Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Котова В. Я. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Котов В.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании бездействия ответчика при проведении проверок по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в невыдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз»-НТ» предписаний, о возложении обязанности выдать соответствующие предписания.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – <Адрес>, расположенной в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК Райкомхоз НТ». Административный истец дважды обращался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями о проведении проверки управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению многоквартирного дома. По заявлению о неисправности отмостки в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> административным ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание в адрес ООО «УК «Райкомхоз НТ» о вынесении на общее собрание собственников вопрос о ремонте отмостки. Полагает, что вывод Департамента о том, что ремонт отмостки относится к капитальному ремонту, является ошибочным, а принятые Департаментом меры не направлены на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку следовало вынести предписание о возложении на ООО «УК Райкомхоз НТ» обязанности заделать просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостке указанного многоквартирного дома. По заявлению административного истца о ненадлежащем состоянии и непроведении управляющей организацией ремонта тротуара и проезжей части придомовой территории указанного многоквартирного дома Департамент дал ответ о том, что не усмотрел в неисправности имущества нарушений лицензионных требований к содержании многоквартирного дома, не выдал предписание управляющей компании об устранении нарушений, несмотря на образовавшиеся многочисленные просадки, щели и трещины. Просит признать бездействие ответчика по невыдаче предписания незаконным и возложить на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязанность выдать предписание ООО «УК Райкомхоз ННТ» отремонтировать тротуары и проезжую часть, входящих в домовую территорию многоквартирного <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>. Полагает, что действиями административного ответчика нарушено его право на защиту посредством обращения в орган жилищного контроля его прав по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме управляющей организацией.

В судебное заседание административный истец Котов В.Я. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца Котов Д.В. административный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имеется необходимость проведения именно капитального ремонта отмостки дома. Кроме того, необходимость в проведении капитального ремонта не является обстоятельством, исключающим обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих капитальных работ. Относительно результатов проверки по обращению о ненадлежащем содержании тротуаров пояснил, что тротуар и проезжая часть на придомовой территории расположены на земельном участке, включенном в состав общего имущества. После объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца перерыва для представления дополнительных доказательств, Котов Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки после перерыва суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Представитель административного ответчика - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на административный иск.

В отзыве на административный иск начальник отдела контроля по ГЗУО Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указал, что с целью рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ заявителя Котова Д.В. по вопросу проведения проверки в отношении управляющей компании по факту ненадлежащего содержания и ремонта отмостки, специалистом Департамента была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «УК «Райкомхоз НТ» при управлении многоквартирным домом <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>. В ходе проверки установлено, что отмостки находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется провести работы капитального характера. По результатам проверки в отношении ООО «УК «Райкомхоз НТ» доводы заявителя были подтверждены. В адрес ООО «УК «Райкомхоз» оформлено предписание об устранении нарушений, предписано вынести вопрос на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения о ремонте отмостки с определением источника финансирования, о чем представить протокол общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Райкомхоз НТ» представило на хранение протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>, в котором по указанному вопросу собственниками не принято решение о проведении работ капитального ремонта.

Также с целью рассмотрения обращения Котова В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом Департамента проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «УК «Райкомхоз НТ» при управлении вышеназванным многоквартирным домом. На момент проверки выявлено, что изоляция теплотрассы выполнена. По вопросу ненадлежащего состояния внутриквартальных дорог и тротуаров заявителю разъяснено о то, что он может обратиться с данным вопросом в Администрацию города Нижний Тагил. При этом Департамент исходил из того, что в соответствие с Постановлением Главы города Нижний Тагил от 12.02.2017 №141 «О приеме имущества в муниципальную казну от муниципального предприятия «Райкомхоз» Дзержинского района» тротуары и проезды около многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, переданы в муниципальную казну, в связи с чем тротуары и бордюры около указанного многоквартирного дома не относятся к придомовой территории и у управляющей компании отсутствует обязанность по их содержанию и ремонту (л.д.32-33).

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Райкомхоз НТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование своей позиции по делу указал, что согласен с принятыми Департаментом государственного жилищного и строительного надзора мерами по результатам проведенных в отношении управляющей компании внеплановых проверок, считает их обоснованными. Формирование фонда капитального ремонта в МКД <№> по <Адрес> в <Адрес> осуществляется на счете регионального оператора. Согласно МДС 13-14.2000, если ремонт отмостки вокруг здания связан с восстановлением общей площади отмостки более 20%, то требуется капитальный ремонт. Поскольку ремонт отмостки данного дома требует выполнения работ капитального характера ввиду большого объема выполнения работ, Департаментом правомерно выдано предписание управляющей компании о выполнении требований действующего законодательства. Выданное Департаментом предписание управляющей компанией исполнено, проведено общее собрание собственников помещений МКД <№> по <Адрес> с разрешением вопроса о проведении работ капитального характера по ремонту отмостки, до срока проведения работ капитального ремонта дома в рамках региональной программы, об определении источника финансирования таких работ. Административный истец и другие собственники ква.<Адрес><Адрес> по <Адрес> в <Адрес> участия в собрании не приняли, свое мнение по вопросам повестки собрания не выразили.

Выслушав представителя административного истца, огласив отзывы административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, административный истец Котов В.Я. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <Адрес>, расположенную в <Адрес> по <Адрес><Адрес> в <Адрес> (л.д.13).

Управление домом <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> осуществляет ООО «УК «Райкомхоз НТ».

ДД.ММ.ГГГГКотов В.Я. и Котов Д.В. обратились с заявлением в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором просили провести проверку в отношении ООО «УК Райкомхоз НТ» и выдать предписание об устранении нарушений, допущенных при содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно: тротуар и проезжая часть придомовой территории имеют трещины, провалы. Часть бордюров, отделяющих тротуар от проезжей части, повреждены, разрушены. Трубы на вводе в дом (с торца дома, обращенного в сторону <Адрес>) частично оголены, теплоизоляция их нарушена (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области дан ответ заявителям о том, что специалистами Департамента ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «УК «Райкомхоз НТ» при управлении многоквартирным домом. На момент проверки изоляция теплотрассы, проходящая между домами №<№> и <№> по <Адрес>, выполнена. Департамент не вправе оформлять предписание в отношении управляющей компании по асфальтировании внутриквартальных дорог. Разъяснено право на обращение по вопросу содействия в приведении в порядок внутриквартальных дорог и тротуаров в Администрацию города Нижний Тагил (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГКотов В.Я. и Котов Д.В. обратились с заявлением в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором просили провести проверку в отношении ООО «УК Райкомхоз НТ» и выдать предписание об устранении нарушений, допущенных при содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно: в отмостке дома просадки, щели и трещины, частично присыпаны щебнем, с задней стороны дома в районе 3 подъезда отмостка отсутствует (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области дан ответ заявителям о том, что специалистом Департамента проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «УК «Райкомхоз НТ» при управлении многоквартирным домом. В ходе проверки установлено, что отмостки находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, требуется провести работы капитального характера. По результатам проверки в отношении ООО «УК «Райкомхоз НТ» оформлено предписание об устранении лицензионных требований, а именно: вынести на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения по вопросу ремонта отмостки с определением источника финансирования (л.д.14,56).

Доводы административного истца о том, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не принял надлежащих мер реагирования по его заявлениям, то есть бездействовал, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании ввиду следующего.

Региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Свердловской области осуществляется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с полномочиями и функциями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N493 "О государственном жилищном надзоре", Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП.

В частях 4.2 и 5 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации детализированы полномочия органов регионального государственного жилищного надзора в части организации контрольных мероприятий по созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных положений следует, что вопросы о надлежащем исполнении лицензионных требований управляющей компании по вопросам содержания общего имущества многоквартирного дома входят в предмет регионального государственного жилищного надзора.

Основания для проведения внеплановой проверки установлены частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно п.4 ст.21 вышеупомянутого Федерального закона N294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом положениями приведенного Закона какие-либо права в рамках проводимой проверки лицам, чьи обращения послужили основанием для проведения проверки, не предоставлены.

Федеральным законом N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона N59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 названного Закона).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках проводимой проверки административный истец, не будучи руководителем либо уполномоченным представителем юридического лица, в отношении которого производится проверка, не имеет права на оспаривание ее результатов, полноты и обоснованности выводов, однако в силу закона административному истцу принадлежит право, как лицу, обратившемуся в уполномоченный для проведения проверки - получить сведения о принятых государственным органом мерах.

Как установлено судом, оба обращения Котова В.Я. были приняты к рассмотрению в рамках Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В связи с обращениями в рамках лицензионного контроля на основании приказов органом лицензионного контроля проведены внеплановые проверки соблюдения ООО «УК «Райкомхоз НТ» обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

По результатам проверки обращения Котова В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (по ненадлежащему содержанию теплотрассы и тротуаров), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пришел к выводу, что изоляция теплотрассы, проходящей между домами 30 и 32 по пр-ут Ленинградский, выполнена. Иных нарушений, указанных в обращении, управляющей компанией при управлении домом 32 по пр-ту <Адрес> в <Адрес>, не допущено. Выявлены нарушения при содержании общего имущества иных многоквартирных домов, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35). По факту выявления иных нарушений, не указанных в обращении Котова В.Я., Департаментом вынесено предписание в адрес управляющей компании. При этом, как следует из материала проверки, Департаментом при проведении проверки были запрошены сведения о принадлежности внутриквартальных дорог, проездов и тротуаров около многоквартирного <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> и вывод о том, что тротуары и проезды не относятся к придомовой территории, сделан на основании Постановления Главы города Нижний Тагил от 12.02.2017 №141 «О приеме имущества в муниципальную казну от муниципального предприятия «Райкомхоз» Дзержинского района», согласно которому тротуары и проезды около многоквартирного дома по адресу: <Адрес> переданы в муниципальную казну (л.д.38-39).

Таким образом, проверка изложенных заявителем в обращении доводов была проведена Департаментом в полном объеме.

По результатам проверки обращения Котова В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (по невыполнению ремонта отмостки дома), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, пришел к выводу о том, что изложенные в обращении обстоятельства о ненадлежащем состоянии отмостки здания подтвердились, разрушение отмостки здания дома таково, что требуется проведение капитального ремонта, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), в связи с чем в адрес ООО «УК «Райкомхоз НТ» было выдано предписание о вынесении данного вопроса на разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.49). О результатах проведенной проверки заявителю дан мотивированный ответ.

Согласно перечню работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям, являющемуся приложением 3 к МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", в качестве текущего ремонта выполняется ремонт отмостки вокруг здания с восстановлением до 20% общей площади отмостки. Восстановление существующей отмостки вокруг здания более 20% общей площади отмостки отнесено к работам по капитальному ремонту (приложение 8).

Административный истец полагает, что в адрес ООО «УК Райкомхоз НТ» административный ответчик должен был выдать предписание иного характера, а именно о возложении обязанности произвести ремонт отмостки дома.

Между тем, оценка правомерности выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предписания в адрес ООО «УК «Райкомхоз НТ» предметом рассматриваемого спора не является.

Как следует из материалов дела, по результатам всех проведенных контрольных мероприятий по обращению административного истца в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 59-ФЗ, в адрес Котова В.Я. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора направлены ответ по существу поставленных вопросов с указанием результатов.

Таким образом, бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений Котова В.Я. допущено не было, обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, решение о применении мер инспекторского реагирования в виде выдачи предписания в отношении ООО «УК «Райкомхоз НТ» по обращению от ДД.ММ.ГГГГ принято, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ не принималось в связи с отсутствием оснований.

Несогласие административного истца с существом принятого по результатам проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ответа, которое определяет уполномоченное должностное лицо, равно как и с изложенными в предписании требованиями, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как результаты, полнота и обоснованность выводов проверки в рамках данного административного дела, заявленного по спору к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, прав административного истца Котова В.Я. не затрагивает.

При этом, как следует из содержания административного иска, фактически требования административного истца направлены на разрешение гражданско-правового спора между Котовым В.Я. и ООО «УК Райкомхоз НТ» по вопросу перечня работ, выполняемыми управляющей компанией при проведении текущего ремонта. Отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, регулируются договором управления многоквартирным домом. При наличии спора между ООО «УК Райкомхоз НТ» и административным истцом последний не лишен права обращения с гражданско-правовым иском.

Порядок и сроки рассмотрения обращения Котова В.Я. административным ответчиком соответствуют нормам действующего законодательства. Доказательств ущемления предоставленных административному истцу прав, непосредственно связанных с его обращением в государственный орган, в материалы дела не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в невыдаче предписаний Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз»-НТ» и возложении обязанности выдать предписания.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Котова В. Я. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании бездействия ответчика при проведении проверок по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в невыдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз»-НТ» предписаний, и о возложении обязанности выдать соответствующие предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева