Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 марта 2016 годаадминистративное дело по административному исковому заявлению АО «Мираф-Банк» к Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мираф-Банк» обратилась в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия. В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2014 по делу № 2-5902/2014 признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля №, 2011 года выпуска, заключенный 22.05.2014 между Челядиновой В.А. и Челядиновой Е.С., договор купли-продажи автомобиля № 2009 года выпуска, заключенный 02.09.2014 между Челядиновым С.В. и Челядиновой Е.С. полагает, что в связи с указанным судебным актом подлежали восстановлению предшествующие оспоренным сделкам регистрационные записи о принадлежности автомобиля № Челядиновой В.А., № - Челядинову С.В. Определением Центрального районного суда г. Омска от 29.09.2015 указанное решение суда было разъяснено в части восстановления предшествующих оспоренным сделкам регистрационных записей о принадлежности автомобилей № Челядиновой В.А., № - Челядинову С.В. Определением от 07.12.2015 была исправлена допущенная описка. В настоящее время соответствующие регистрационные записи не восстановлены, что подтверждается письмом, полученным 19.01.2016 АО «Мираф-Банк» от МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области от 11.01.2016 № 19-1/10. истец полагает, что бездействие МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области является незаконным, поскольку судебные акты обязательны для исполнения на всей территории РФ всеми лицами. Незаконное бездействие МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области нарушает права административного истца, поскольку в настоящий момент Челядинова В.А. и Челядинов С.В. имеют задолженность перед АО «Мираф-Банк», бездействие ответчика препятствует исполнению судебного решения об обращении взыскания на данное имущество, поскольку имущество «не числится» за должниками. Просил признать незаконным бездействие МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области в части неисполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2014 по делу № 2-5902/2014 по восстановлению предшествующих оспоренным сделкам регистрационных записей о принадлежности автомобиля № Челядиновой В.А., № - Челядинову С.В.

В ходе разбирательства дела административный истец требования дополнил. Дополнительно просил обязать МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области устранить допущенные нарушения путем восстановления предшествующих оспоренным сделкам регистрационных записей о принадлежности автомобиля № - Челядинову С.В., о принадлежности автомобиля № Челядиновой В.А.; обязать ответчика произвести регистрационную запись о принадлежности автомобиля № Коваленко А.В. с сохранением регистрационного знака №

В судебном заседании представитель административного истца Жилинский А.Н. исковые требования поддержал.

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено УМВД России по Омской области, обладающее правами юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области Наместников К.Ю. административный иск не признал, поддержал доводы представленных письменных возражений. Суду пояснил, что МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области осуществляет действия в соответствии с регламентом, поэтому без участия заявителя не вправе производить регистрационные действия в отношении транспортного средства. ГИБДД не осуществляют регистрацию права собственности на транспортные средства, поэтому препятствий для обращения взыскания на имущество не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо Коваленко А.В. административный иск поддержал, суду пояснил, что он приобрел принадлежащий Челядинову С.В. автомобиль № на торгах, в настоящее время не может его поставить на учет на свое имя в связи с наличием запретов.

В судебном заседании заинтересованное лицо Челядинов С.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области своего представителя в суд не направил, заинтересованные лица ГИБДД УМВД России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 в г. Омске, Челядинова В.А., Челядинова Е.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч 9 ст. 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2014 по делу № 2-5902/2014 постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мираф-банк» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля №, 2011 года выпуска, заключенный 22 мая 2014 года между Челядиновой ВА и Челядиновой ЕС, недействительной (мнимой) сделкой.

Признать договор купли-продажи автомобиля №, 2009 года выпуска, заключенный 02 сентября 2014 года между Челядиновым СВ и Челядиновой ЕС, недействительной (мнимой) сделкой.

В удовлетворении иных требований закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мираф-банк» отказать».

Определением Центрального районного суда г. Омска от 29.09.2015 указанное решение суда разъяснено, путем указания на то, что решение Центрального районного суда города Омска суда от 22.12.2014 по делу № 2-5902/2-14 является основанием для восстановления межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации АМТ средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области предшествующих оспоренным сделкам регистрационных записей о принадлежности автомобиля № 2011 года выпуска, Челядинову СВ и автомобиля №, 2009 года выпуска Челядиновой ВА.

Указанное определение вступило в законную силу 15.10.2015.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.12.2015 исправлена описка, допущенная в определении от 29.09.2015. в части принадлежности автомобиля №, 2011 года выпуска, Челядиновой ВА и автомобиля №, 2009 года выпуска, Челядинову СВ.

Участниками судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что административный истец обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области, представив копии приведенных судебных постановлений с просьбой произвести регистрационные действия в отношении автомобилей в части регистрации принадлежности автомобиля №, 2011 года выпуска, Челядиновой ВА и автомобиля № 2009 года выпуска, Челядинову СВ.

Письмом от 11.01.2016 № 19-1/10 начальник МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области указал, что исполнение решения суда о признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела также следует, что Челядинов С.В., Челядинова В.А. являются солидарными должниками перед АО «Мираф-Банк», их сумма задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда превышает 31 миллион рублей. В отношении указанных должников возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Челядинова С.В. было арестовано транспортное средство № 2009 года выпуска, которое было передано на торги и реализовано за 1 280 000 руб. 09.03.2016 денежные средства в сумме 1 280 000 руб. поступили на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области, 14.03.2016 денежные средства были распределены и 17.03.2016 перечислены взыскателю АО «Мираф-Банк».

Победителем торгов был признан гр. Коваленко А.В., которому 25.02.2016 указанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи.

Принадлежащий должнику Челядиновой В.А. автомобиль №, 2011 года выпуска, находится в розыске.

Давая оценку доводам административного истца о том, что орган ГИБДД уклоняется от исполнения судебного решения о восстановлении регистрационных записей о принадлежности автомобиля №, 2011 года выпуска, Челядиновой ВА, и автомобиля AUDI Q7, 2009 года выпуска Челядинову СВ суд исходит из следующего.

Принимая во внимание тот факт, что взыскателем АО «Мираф-Банк» получено полное удовлетворение от продажи принадлежащего должнику Челядинову СВ автомобиля №, 2009 года выпуска, денежные средства от реализации данного имущества поступили на счет административного истца, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика в части регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не затрагивает прав административного истца. Более того, регистрация в настоящее время, при наличии нового собственника автомобиля Коваленко А.В., на имя предыдущего владельца Челядинова С.В. не будет являться законной. Новый собственник автомобиля Коваленко А.В. не лишен возможности самостоятельно поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, обратившись с соответствующим заявлением в подразделение ГИБДД.

В ходе разбирательства дела сторонами не оспаривался тот факт, что ни Челядинова В.А., ни Челядинова Е.С. не обращались в подразделение ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля №. С таковым заявлением не обращался и судебный пристав-исполнитель ввиду нахождения автомобиля в розыске.

Порядок предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств установлен в Административном регламенте МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

Положениями указанного Регламента предусмотрен заявительный характер проведения регистрационных действий в отношении автомобиля (п. 2, 32, 56).

Поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что ни Челядинова В.А., ни Челядинова Е.С., ни судебный пристав-исполнитель с заявлением о проведении регистрационных действий не обращались, у подразделения органа ГИБДД отсутствовали фактические основания для проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Суд также приходит к выводу о том, что бездействие подразделения ГИБДД не могло нарушить прав и интересов административного истца, поскольку ГИБДД не регистрирует право собственности на транспортные средства. Регистрационная запись транспортного средства о его владельце не препятствует обращению взыскания на данное имущество, в связи с чем права административного истца нельзя полагать нарушенными.

В такой ситуации суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Мираф-Банк» в удовлетворении заявленных к Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области требований о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Рассказова

<данные изъяты>