Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании действий выразившихся в рассмотрении с нарушением срока заявления, отказе в прекращении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ№/СД незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако заявление не было рассмотрено в течение трех дней, кроме того, исполнительные производства подлежали прекращению, поскольку исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в 2014 году ничтожны, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с обжалованием, пристав не имел права, возбуждать исполнительные производства, однако пристав отказал в прекращении ИП.

Определением суда к участию в деле, в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание не явился административный ответчик: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Из содержания части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ№СД, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ№/СД (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, утвержденного заместителем начальника отдела ФИО6, ФИО2 было отказано в приостановлении исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ№/СД, признав доводы должника необоснованными. Указанное постановление ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней 13.11,14.11), срок, предусмотренный п.4ст.45 Закона об исполнительном производстве соблюден. Получение ФИО2 постановления ДД.ММ.ГГГГ само по себе прав должника не нарушает, поскольку в удовлетворении заявления отказано, а кроме того, вынесение постановления не приводит к возникновению новых прав и обязанностей у должника.

Оспаривая по существу постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец приводит доводы, которые являлись предметом оценки при рассмотрении административного дела №а-3787/2021 по исковому заявлению ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, об оспаривании действия, возложении обязанности. Решение по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным актом, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, является решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительных производствах обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не влечет ничтожность исполнительных документов о взыскании задолженности с солидарных должников ФИО1, ФИО2 в размере 1 009 100 руб.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прекращения исполнительных производств по основаниям, указанным ФИО2, в связи с чем, оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и прав ФИО2 не нарушают.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик