Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Содействие» к руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея главному - судебному приставу Республике Адыгея ФИО2, директору Федеральной службы судебных приставов главному судебному приставу РФ - ФИО3, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов заместитель главного судебного пристава РФ ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о восстановлении срока, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения и признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском к руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея главному судебному приставу Республике Адыгея ФИО2, директору Федеральной службы судебных приставов главному судебному приставу РФ ФИО3, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов заместителю главного судебного пристава РФ ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов Республике Адыгея о восстановлении срока и признании незаконным бездействия, признании незаконным ответа, указав, что на исполнение истцом были представлены решения суда, взыскателем по которым является административный истец. За время с момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени решения судов не исполнены. Полагает, что неисполнение решений вызвано бездействием судебным приставов-исполнителей и ненадлежащим осуществлением административными ответчиками контроля за их исполнением. Указанные обстоятельства нарушают их права, просят восстановить срок для предъявления иска, признать незаконным и нарушающим права ответ УФССП России по Республике Адыгея от №-ДС ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие административных ответчиков, возложить обязанность устранить нарушения, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительным производствам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11

Административный истец в судебное заседание не явился, обратились ранее с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Адыгея, руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея главного судебного пристава Республике Адыгея ФИО2, директора Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава РФ ФИО3, заместителя директора Федеральной службы судебных приставов заместителя главного судебного приставу РФ ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с административным иском не согласна, возражает против его удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО7 возражали против удовлетворения иска, полагали, что нет оснований для его удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведены в статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в УФССП по Республике Адыгея посредством интернет-сервиса официального сайта ФССП России «Личный кабинет стороны исполнительного производства» поступило обращение представителя общества ФИО12

Данное обращение было подано заявителем в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в нем содержалась просьба рассмотреть данное заявление в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обращение было рассмотрено заместителем руководителя Управления ФИО13 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-ДС заявителю направлена информация по всем доводам обращения.

Так, в части доводов обращения об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, а также об обращении в суд за выдачей дубликатов исполнительных документов заявитель информирован о том, что исполнительные документы в отношении должников, указанных в обращении, не содержат требования о солидарном взыскании задолженности, в связи с этим оснований для объединения их в сводное исполнительное производство по солидарному должнику, а также для обращения в суд за выдачей дубликатов исполнительных документов не имеется.

Кроме того, заявитель информирован об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО6, ФИО14, ФИО8, а также о мерах, принимаемых судебными приставами-исполнителями в рамках названных исполнительных производств.

По исполнительным производствам в отношении ФИО7 и ФИО5 заявитель информирован об отсутствии оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По исполнительным производствам в отношении ФИО15 и ФИО16 заявитель информирован об отсутствии на исполнении названных исполнительных производств.

По исполнительным производствам в отношении ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО11 заявителю было отказано в представлении информации в связи с тем, что ООО «КА «Содействие» не является стороной названных исполнительных производств.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения Общества должностными лицами Управления не допущено. В связи с этим довод административного истца о формальности ответа является необоснованным.

Административным истцом так же было заявлено требование об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Представителем Общества посредством сервиса официального сайта ФССП России «Интернет-Приемная» в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в форме электронного документа №.

Сервис «Интернет-приемная» является способом подачи обращения в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Для граждан в разделе «Обращения» на интернет-сайте ФССП России размещена информация о порядке подачи, регистрации и рассмотрения обращений в форме электронных документов, разработана форма подачи электронного обращения.

Кроме того, перед заполнением формы электронного обращения внимание граждан обращено на то, что «Интернет-приемная» является способом подачи обращения в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», жалобы в порядке подчиненности поданные посредством данного сервиса рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

В связи с изложенным, все обращения поступившие посредством сервиса «Интернет-приемная» регистрируются и рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, заявитель заведомо знал о том, что обращение им подается в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и будет рассмотрено в порядке названного закона.

В этой связи, указанное обращение Общества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ вх. №/ООООО-ПО) и рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (исх. №).

Следует отметить, что заместителем директора ФССП России ФИО4 постановление об отказе в удовлетворении жалобы на решение руководителя Управления ФССП России по Республике Адыгея не выносилось. В связи с этим довод административного истца о признании неправомерным постановления об отказе в удовлетворении жалобы является несостоятельным.

Также ООО КА «Содействие» заявлено требование о нарушении главным судебным приставом Управления ФИО2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (п. 1).

При этом непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в компетенцию руководителя Управления не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействие) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В своем заявлении истец указал, что ответ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ДС был обжалован им в установленном порядке. Вместе с тем в установленном законом порядке названный ответ обжалован ООО «Содействие» не был. Направление в ФССП России обращения посредством сервиса «Интернет-приемная» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является доказательством уважительности пропуска срока для обжалования.

Таким образом, о предполагаемом по мнению истца бездействии должностных лиц Управления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с административным исковым заявлением ООО «Содействие» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми бездействиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО Коллекторское агентство «Содействие» к руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея главному судебному приставу Республике Адыгея ФИО2, директору Федеральной службы судебных приставов главному судебному приставу РФ ФИО3, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов заместителю главного судебного пристава РФ ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов Республике Адыгея о восстановлении срока для предъявления иска, признании незаконным и нарушающим права ООО Коллекторское агентство «Содействие» ответа УФССП России по Республике Адыгея от №-ДС ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанности устранить нарушения, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х.Хуаде

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-28

Подлинник решения находится

в материалах дела №а-1537/2019

в Майкопском городском суде Республика Адыгея