Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица ФИО4, действующего в своих интересах и в качестве представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Орловской области – ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее по тексту – МУП «ТТП», МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Орловской области о признании предписания незаконным.

В обоснование требований указав, что Государственной инспекций труда в Орловской области в отношении МУП «ТТП» в рамках рассмотрения заявления ФИО5 вынесено предписание №*** от ДД.ММ.ГГ в соответствии, с которым МУП «ТТП» обязано:

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГ№*** о применении к работнику ФИО5 дисциплинарной ответственности;

- присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы. Сформировать и внедрить изменения в систему оплаты труда работников предприятия исходя из вышеуказанного соглашения.

МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» считает предписании №*** от ДД.ММ.ГГ незаконным и необоснованным нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем просит признать указанное предписание незаконным и отменить.

В судебном заседании представители административного истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика и заинтересованные лица возражали против удовлетворения требований, пояснив, что в ходе проверки установлено нарушение процедуры привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности и наличие оснований для присоединения МУП «ТТП» к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено, что по заявлению ФИО5 на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <...> от ДД.ММ.ГГ в отношении МУП «ТТП» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, о чем ДД.ММ.ГГ составлен акт №***-№***

ДД.ММ.ГГ по результатам проверки Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области в адрес МУП «ТТП» вынесено предписание №***-№*** об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данным предписанием на МУП «ТТП» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГ№*** о применении к работнику ФИО5 дисциплинарной ответственности;

По своему содержанию поданное в Государственную инспекцию труда в Орловской области заявление ФИО5 о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствует о наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем, являющимся по своей природе индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что инспектор труда, при явном наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем, являющимся по своей природе индивидуальным трудовым спором, поставив вопрос об отмене дисциплинарного взыскания в отношении работника МУП «ТТП» ФИО5, тем самым по-своему распорядился правами работника, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен, в связи с чем предписание Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГ по вопросам, не относящимся к ее компетенции, следует признать незаконным.При этом, суд учитывает, что действующим законодательством инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, поскольку инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен ст. 382 ТК РФ.

В свою очередь, спор относительно правомерности издания работодателем приказа об увольнении в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ МУП «ТТП» был составлен акт о нарушении со стороны ФИО5 трудовой дисциплины в виде использования рабочего времени ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. для посещения магазина и покупки продуктов

ДД.ММ.ГГ был составлен акт об отказе ознакомления ФИО5 с актом от ДД.ММ.ГГ и об отказе от дачи письменного объяснения по вопросу использования рабочего времени в личных целях.

Из представленных документов следует, что несмотря на то, что ФИО5 отказалась писать объяснение ДД.ММ.ГГ администрация МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» предоставила ей два рабочих дня для предоставления письменного объяснения.

Приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пояснения членов комиссии, составивших акт о непредставлении письменного объяснения ФИО5 по истечении 2-х рабочих дней в акте допущена техническая ошибка, акт фактически составлен ДД.ММ.ГГ а указана ошибочно дата ДД.ММ.ГГ.

Указанные документы были представлены административным ответчиком государственному инспектору при проведении проверки.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном случае ФИО5 ДД.ММ.ГГ предложено дать объяснение по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, однако от дачи объяснении она отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, отказываясь от дачи объяснений по поводу использования рабочего времени в личных целях, ФИО5 реализовала свое право на предоставление объяснения.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Следовательно работодатель не допустил существенного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказа №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Таким образом у государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований для вынесения предписания об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ№*** о применении к работнику ФИО5 дисциплинарной ответственности.

Исследуя доводы административного истца о том, что у МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» не обязано присоединяться к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы, а так же сформировать и внедрить изменения в систему оплаты труда работников предприятия исходя из соглашения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7, 8 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

24.10.2013 было заключено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы. Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы и Дополнительное соглашение №1 к нему прошли надлежащую процедуру уведомительной регистрации, размещены на соответствующих бумажных и электронных носителях, что соответствует положениям ст. ст. 48-50 Трудового кодекса Российской Федерации Порядка опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.11.2015 N 860н.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 18 ноября 2016 года действие отраслевого Соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы продлено на 2017 - 2019 год.

МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» направило почтой в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Федеральной службы по труду и занятости мотивированные письменные отказы от присоединения к Отраслевому соглашению на 2014-2016 годы и на 2017 - 2019 год соответственно, что подтверждено письмами от ДД.ММ.ГГ№*** и от ДД.ММ.ГГ№*** с приложением протоколов №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ консультаций с профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации.

Данные письма зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о чем представлена ксерокопия журнала исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГ

В связи с тем, что срок хранения журнала регистрации исходящей корреспонденции составляет 3 года, представлена опись от ДД.ММ.ГГ на уничтожение журнала регистрации исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГ

Указанные документы были представлены государственному инспектору Государственной инспекции труда в Орловской области, однако им не была дана должная оценка.

Кроме того, суду представлен ответ общероссийского отраслевого объединения работодателей «Городской электрический транспорт» (далее – ОООР «ГЭТ») от ДД.ММ.ГГ согласно которого, данная организация подтверждает, что МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла не вступало в ОООР «ГЭТ» и это предприятие не является членом ОООР «ГЭТ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» соблюден, предусмотренный ст.48 ГК РФ порядок отказа от присоединения к отраслевому соглашению.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в ходе проведения проверки МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» административным ответчиком допущены нарушения, являющиеся основанием для признания предписания незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о признании предписания незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Орловской области №***-№*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Орловской области в пользу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2019.