Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1539/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к главе Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары ФИО2, Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара об оспаривании действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главе Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара ФИО2 об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаружила, что гаражи в Балхашском переулке, в том числе принадлежащий ей, отсутствуют, имеются только следы погрома и мародерства, где были гаражи. Гараж принадлежащий ей был похищен без оснований и возможности предоставления доказательств того, что гараж принадлежит административному истцу.

ФИО1 просила суд: обратиться в Конституционный суд об определении понятия собственности: собственность – это исключительно только то, на что от представителей власти имеется подтверждение или понятие собственности шире, чем исключительно только подтвержденная; обратиться в Конституционный суд о неурегулированности, неопределенности в законодательстве соответствующего конституционным принципам порядка подобного сноса гаражей (когда это превращается в произвол, тотальный грабеж и мародерство); принять меры в соответствии с прилагаемым ходатайством об обеспечении сохранности вывезенных с Балхашского переулка гаражей (или листов, профилей, из которых они состояли); обязать Главу Администрации Советского района ФИО2 принять меры для возвращения истцу листов (и профилей) от ее гаража (на какие он был разобран, как она поняла, при вывозе) и перевезти их на <адрес>, и поставить (сгрузить), куда она скажет принять меры для того, чтобы она смогла поехать найти листы от своего гаража, обязать Главу Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара принять меры для возвращения листов и профилей от гаража, на которые он был разобран при вывозе и перевезти их на <адрес>, поставить (сгрузить) на указанное истцом место за свой счет, обязать Главу обеспечить безопасность от собак по дороге, от собак, где гаражи сложены, в случае невозможности вернуть листы и профили возместить ей их стоимость, их извоз и погрузку; обязать Главу Администрации Советского района ФИО2 обеспечить истцу безопасность (от собак по дороге, от собак, где сложены гаражи); в случае невозможности вернуть листы и профили, то есть то, из чего состоял гараж в скором времени (а не через неизвестно когда) обязать Главу Администрации Советского района ФИО2 возместить истцу стоимость покупки новых листов и профилей для гаража, их извоз и погрузку-разгрузку; обязать Главу Администрации Советского района предоставить в суд документ – Порядок сноса гаражей.

В силу п.2 ч.1 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 указанного Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.5 ст.16.1 КАС РФ суд, установив в ходе судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

ФИО1 категорически возражала против перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем первоначальные требования были уточнены.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала, пояснила, что оспаривает действия по сносу гаражей, а именно отсутствие надлежащего извещения о сносе гаражей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, в качестве заинтересованного лица - ООО «Регион»

Представитель административного ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.26 Закона Самарской области от 06.07.2015 №74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара наделены полномочиями по выявлению, демонтажу, вывозу и хранению временных (некапитальных) объектов, самовольно установленных на территории внутригородского района городского округа Самара, в установленном ими порядке. В целях реализации указанных полномочий Администрацией разработаны порядок деятельности Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара и иных участников отношений в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных (некапитальных) объектов, самовольно установленных на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, за исключением объектов потребительского рынка, утвержденный постановлением Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от 8.08.2017 №145.

Порядком определена процедура выявления указанных объектов, уведомления владельцев о необходимости освобождения земельного участка, проведения демонтажа.

Судом установлено, что ответчиком в процессе обследования территорий Советского внутригородского района городского округа Самара уполномоченными должностными лицами Администрации ДД.ММ.ГГГГ. выявлены самовольно установленные металлические гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. По данному факту составлен соответствующий акт с фотофиксацией.

В соответствии с порядком ответчиком направлен запрос в ОП №3 У МВД России по г.Самаре в целях установления владельцев металлических гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком размещено уведомление к владельцам металлических гаражей о добровольном вывозе или явке в Администрацию для выяснения правомерности установки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и указано о проведении ответчиком мероприятий по освобождению земельного участка в случае неисполнения требований.

Сообщения аналогичного характера были размещены непосредственно на металлических гаражах.

В установленный срок какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок и металлический гараж от ФИО1 в адрес Администрации представлены не были.

Следовательно, сведения об объектах были внесены в Реестр самовольно установленных на территории Советского внутригородского района городского округа Самара временных (некапитальных) объектов.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка вывоз и хранение объекта, владелец которого не выявлен, организуется с привлечением специализированной организации.

Судом также установлено, что административным ответчиком заключено соглашение с ООО «РЕГИОН» о взаимодействии ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «РЕГИОН» осуществляют демонтаж, вывоз и хранение указанных выше объектов и находящегося в них имущества.

В соответствии с пунктом 4.6. Порядка демонтированные объекты, а также находящееся в них имущество вывозятся и хранятся на специализированных складских площадках до момента возврата их владельцу либо до вступления в силу решения суда о признании права собственности на объект и (или) имущество.

Возврат демонтированного объекта и имущества его владельцу осуществляется после оплаты им расходов, связанных со вскрытием, демонтажем, вывозом и хранением.

Для возврата имущества владелец обращается в Администрацию с заявлением, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на объект (металлический гараж) и имущество.

Данный порядок разъяснялся истцу в ответах на письменные обращения. При этом ФИО1 с соответствующим заявлением и правоустанавливающими документами к административному ответчику не обращалась.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий ( бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействие), но обязан: подтверждать сведения о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

В нарушение указанной нормы права административный истец каких-либо доказательств того, что в ее собственности/пользовании находился гараж по адресу <адрес>, не представлено, соответственно, не представлено подтверждены сведения о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий ( бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, заявленные истцом требования о признании незаконными действий Главы Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, выразившихся в вывозе гаражей с <адрес> удовлетворению не подлежат.

Требования об обязании принятия мер по возвращению листов и профилей, возмещения их стоимости, обеспечения безопасности прохода к месту нахождения гаражей в судебном заседании административный истец не поддерживала.

Относительно требований об обращении в Конституционный Суд РФ за разъяснениями понятия «собственности» и неурегулированности, неопределенности порядка сноса гаражей суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд вправе обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле.

Указанная конституционная норма предусматривает, что КС России по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Как говорилось выше (см. комментарий к ст. 16 Закона), рассмотрение КС России дел о конституционности законов по запросам судов регламентировано нормами гл. XIII Закона 1994 г. о КС России. При этом следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также правовую позицию, изложенную в Определении КС России от 2 марта 2000 г. N 35-О (см. комментарий к ст. 16 Закона).

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению соответствующим судом в конкретном деле.

Согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Таким образом, для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, подлежащий применению соответствующим судом в конкретном деле.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено. Однако данное обстоятельство не лишает истца права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренным законом п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.94 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к главе Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары ФИО2, Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара об оспаривании действий – ОТЗАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2021г.

Судья