Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Шелепня Д.В. – Стадницкой М.В., представителя административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1540/2018 по административному иску Шелепня Д.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области об отмене решения № дсп от Дата,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Иркутской области Шелепинь Д.В. привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное 129.1 НК РФ. Административный истец не согласен с решением от Дата по следующим основаниям: согласно информации, указанной в решении № дсп от Дата, нарушение выразилось в следующем: в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ Шелепнем Д.В. не исполнено в 5-дневный срок требование о представлении документов (информации) от Дата№, направленное налогоплательщику на основании поручения об истребовании документов (информации) от Дата№ в ходе проведения мероприятий налогового контроля вне рамок НП в отношении ООО «С.» ИФНС России по Адрес. Требование о представлении документов (информации) от Дата№ направлено инспекцией в адрес Шелепня Д.В. Дата по почте и считается полученным Дата, установленный срок для предоставления документов не позднее Дата. В указанный период Шелепинь Д.В. не мог получать корреспонденцию по месту своей прописки, так как выезжал в командировку, связанную с приобретением объектов недвижимости в р.Адрес. Командировка продолжалась с Дата по Дата. Во время нахождения в р.Адрес Шелепинь Д.В. проживал по адресу: Адрес. По возвращению из командировки в почтовом ящике по месту регистрации никаких извещений Шелепинь Д.В. не получал. Режим работы почтового отделения в р.Адрес, где прописан Шелепинь Д.В., указанный на сайте 2gis.ru - в рабочие дни с ........ до ......... перерыв на обед с ........ до ........ В указанное время Шелепинь Д.В. всегда находится в городе Адрес в своем офисе и при отсутствии почтовых извещений в почтовое отделение не заезжает. Между Шелепинь Д.В. и ООО «Агент-Риэлти» Дата заключен агентский договор, по которому ООО «Агент-Риэлти» обязалось совершать следующие действия: поиск арендаторов нежилых помещений, принадлежащих Принципалу на праве собственности и указанных в Приложении № к настоящему договору; подготовку проектов договоров аренды; заключать договоров аренды от имени Агента на срок не более 11 месяцев; получать от арендаторов платы за пользование нежилым помещением; предоставление гарантийных писем по заключению договоров аренды для создаваемых юридических лиц; давать пояснения от имени административного истца в налоговых органах, банках, внебюджетных фондах, иных компетентных организациях в отношении сдаваемых в аренду помещений, арендаторов, сроках и условиях аренды; осуществлять контроль над соблюдением арендаторами условий заключаемых договоров аренды и действующего жилищного и иного законодательства. Заключив указанный договор, Шелепинь Д.В. полагал (добросовестно заблуждался), что все запросы по представлению документов будут адресованы его агенту, а именно: ООО «Агент- Риэлти». Шелепинь Д.В. всегда добросовестно представляет запрашиваемые налоговыми органами документы, а также уплачивает налоги и сборы (копия справки о состоянии расчетов прилагается), что свидетельствует о нем как о добросовестном налогоплательщике. Требование о представлении документов не исполнено им непреднамеренно, так как, уезжая в командировку, Шелепинь Д.В. обоснованно полагал, что на его имя запросы поступить не могут в связи с имеющимся агентским договором. О вынесенном в отношении него решении Шелепинь Д.В. узнал только Дата, когда получил ответ на обращение. О проведении проверки в отношении него Шелепинь Д.В. также уведомления не получал, соответственно, не мог представить никаких пояснений.

Административный истец просит суд отменить решение № дсп от Дата.

В судебное заседание административный истец Шелепинь Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Стадницкая М.В. заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просила требование удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области Яковлевой А.С. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым в соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией в адрес Шелепинь Д.В. направлено требование от Дата№ о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Л.» и ООО Управляющая компания «Д.». В связи с непредставлением запрашиваемых документов и пояснений инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт от Дата№, на основании которого инспекцией принято решение от Дата№ о привлечении административного истца к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Административный истец обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от Дата жалоба Шелепинь Д.В. оставлена без удовлетворения. Из поручения ИФНС России по Адрес от Дата№, направленного в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области, следует, что у Шелепня Д.В. необходимо запросить информацию и документы по взаимоотношениям с ООО «Л.» и ООО Управляющая компания «Д.», которые необходимы в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок, проводимых в отношении ООО «С.». Требование о предоставлении документов (информации) направлено в адрес Шелепинь Д.В. Дата. Шелепинь Д.В. запрашиваемую информацию и документы в установленный срок не предоставил, об отсутствии запрашиваемых документов не сообщил. С учетом того, что ранее Шелепинь Д.В. привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение и с момента вступления в силу соответствующего решения инспекции не истекло 12 месяцев, по правилам ст. 112 НК РФ он привлечен к ответственности с учетом 100% увеличения налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Довод Шелепня Д.В. о том, что в период с Дата по Дата он находился в Адрес не подтверждается доказательствами. Шелепинь Д.В. не обеспечил получение из инспекции не только требования о предоставлении документов (информации), но и иных документов: акта об обнаружении нарушения, уведомления о явке в налоговый орган, решения об отложении рассмотрения акта, обжалуемого решения. Довод заявителя о том, что он всегда добросовестно предоставляет запрашиваемые налоговым органом документы, не подтверждён. Довод заявителя о том, что инспекция должна была направить требования о предоставлении документов лицу, с которым им заключён агентский договор (ООО «Агент-Риэлти»), является необоснованным. Пунктами 1 и 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право требовать документы (информацию) непосредственно у контрагентов или у участников сделки. Утверждение Шелпинь Д.В. о том, что он не был уведомлен агентом о заключении договора аренды с ООО «Н.», не освобождает его от ответственности. Заявителем в материалы дела представлена квитанция №, как подтверждение того обстоятельства, что Шелепнем Д.В. Дата направлен в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области агентский договор от Дата. Согласно квитанции №, данное заявление адресовано МИФНС России по Иркутской области, то есть, отсутствует точное наименование налогового органа, а именно, отсутствует номер налоговой инспекции, которой адресуется данное письмо. Кроме того, в данной квитанции также отсутствует полный адрес адресата, а именно, наименование улицы, номер дома, и т.д. Так в квитанции указан адрес лишь «Адрес». Кроме того, индекс, указанный в данной квитанции «№» не соответствует индексу юридического адреса МИФНС России № 12 по Иркутской области. Представленные заявления о сообщении сведения ООО «Агент-Риэлти» не могут рассматриваться как уведомление физическим лицом налогового органа о смене адреса для направления почтовой корреспонденции, так как Приказом ФНС России от 29.05.2014 N ММВ-7-14/306@ "Об утверждении формы Заявления о предоставлении налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, нотариусом, занимающимся частной практикой, адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена соответствующая форма такого заявления. Представленные же плательщиком заявления данной форме не соответствуют, следовательно, не могут рассматриваться налоговым органом как основания для внесения соответствующих изменений в адрес для направления почтовой корреспонденции физическому лицу. Просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО «Агент-Риэлти» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Шелепинь Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Дата в адрес МИФНС России № 12 по Иркутской области ИФНС России по Адрес направлено поручение № об истребовании у Шелепня Д.В. документов, связанных с заключением договора аренды с ООО «Стройпрофи», а также информации относительно сделок между ООО «Л.», ООО «С.» и Шелепнем Д.В., в рамках проведения налоговых мероприятий в отношении ООО «С.».

Дата в адрес Шелепня Д.В. в рамках исполнения поручения ИФНС России по Адрес от Дата Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области направлено требование № от Дата о предоставлении в течение пяти дней со дня вручения требования документов (информации), информации относительно сделок между ООО «Л.», ООО «С.» и Шелепнем Д.В.

Данное требование направлено административному истцу по адресу его регистрации: Адрес. Факт направления требования подтверждается списком заказных писем от Дата. Указанное почтовое отправление не было получено адресатом, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», возвращено МИФНС России № 12 по Иркутской области.

Дата МИФНС России № 12 по Иркутской области составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

В адрес административного истца Инспекцией направлялись уведомления о вызове его Дата, Дата для рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК налоговых правонарушениях, что подтверждается списками заказных писем.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области № дсп от Дата Шелепинь Д.В. на основании ст. 129.1 НК РФ был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Шелепинь Д.В. обратился в УФНС России по Иркутской области с жалобой. Жалоба Шелепинь Д.В. решением УФНС России по Иркутской области от Дата оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требование Шелепня Д.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (п. 4 названной статьи).

В силу п. 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1,2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что у Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области, в рамках поручения об истребовании документов № от Дата, возникла обязанность получения документов (информации), связанных с заключением договора аренды с ООО «Л.», а также информации относительно сделок между ООО «Л.», ООО «С.» и Шелепнем Д.В., у указанного в поручении лица - Шелепня Д.В.

В указанном поручении и выставленном в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требовании указано, что документы запрашиваются в связи с возникновением необходимости получения информации относительно конкретных сделок с целью подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений административного истца с ООО «Л.», ООО «С.». Требование направлено по месту регистрации административного истца, что является правильным.

По требованию Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области Шелепинь Д.В. истребованную информацию в установленный законом срок не представил, и об отсутствии у него такой информации налогоплательщик не заявил, в связи с чем налоговый орган правильно квалифицировал такие действия административного истца как нарушение требований налогового законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Проверяя доводы административного иска о не получении им требования о предоставлении документов, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры направления в адрес Шелепня Д.В. требования, поскольку факт направления в адрес Шелепня Д.В. требования заказным письмом посредством почтовой связи подтверждается списком заказной корреспонденции от Дата, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением.

Требования были направлены по адресу места жительства и регистрации Шелепня Д.В. по адресуАдрес. Правильность адреса направления требования о предоставлении документов (информации) представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно абз. 2, 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Ссылка административного истца на заключение с ООО «Агент-Риэлти» агентского договора не принимается судом как основание для признания решения налогового органа незаконным, поскольку как предусмотрено положениями ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), непосредственно у контрагента или у иных лиц, располагающих таким документами (информацией). ООО «Агент-Риэлти» стороной правоотношений по сдачи в аренду нежилого помещения не является; очевидно, что проверяемая хозяйственная деятельность возникла между арендодателем (собственником нежилого помещения) Шелепнем Д.В. и предполагаемым арендатором (субарендатором) нежилого помещения ООО «Л.», ООО «С.».

Доводы истца о том, что контрагентом по сделке является не Шелепинь Д.В., а ООО «Агент-Риэлти», как агент, заключающий договоры аренды нежилых помещений, находящихся в собственности у истца, в данном споре не могут быть приняты во внимание, так как запрос информации Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области направила не по своей инициативе, а по поручению другого налогового органа, поэтому Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области правомерно направила требование Шелепню Д.В., как того и просил налоговый орган, проводящий свою проверку. В связи с этим указание представителя истца на то, что требование было направлено ненадлежащему лицу, не соответствует действительности.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих направление истцом сообщения в Инспекцию о том, что всю информацию следует направлять в ООО «Агент-Риэлти» в отношении принадлежащего нежилого помещения по адресу: Адрес, материалы дела не содержат.

На момент направления в адрес административного истца требования о предоставлении информации (документов), налоговый орган сведениями о заключении агентского договора не располагал. При этом суд не принимает во внимание представленные в материалы дела заявления Шелепня Д.В., поскольку часть заявлений административного истца, в том числе, и по объекту по адресу: Адрес, содержащих просьбу о направлении информации по всем вопросам ООО «Агент-Риэлти», адресованы МИФНС России № 17 по Иркутской области.

Те заявления, которые были получены МИФНС России № 12 по Иркутской области Дата, Дата, содержат сведения о заключении договоров аренды между ООО «Агент-Риэлти» и иными юридическими лицами, нежели с юридическими лицами, в отношении которых поступило поручение об истребовании информации и документов.

Суд отмечает, что из приложений к агентским договорам от Дата, от Дата следует, что они заключены также в отношении иных объектов недвижимости и в отношении иных юридических лиц. Агентский договор от Дата заключен в отношении нежилого помещения, согласно приложению № к договору, по адресу: Адрес однако, сведения о предоставлении данного договора в МИФНС России № 12 по Иркутской области материалы дела не содержат.

Кроме того, те заявления, которые были получены МИФНС России № 12 по Иркутской области правомерно не приняты инспекцией во внимание поскольку, они не соответствовали установленной форме.

Налоговые органы при направлении налогоплательщикам по почте документов, которые они используют при реализации своих полномочий, указывают адреса в соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ. Физическому лицу, не являющемуся предпринимателем документы направляются по адресу места жительства (места пребывания) или предоставленному налоговому органу адресу для направления документов.

Так, чтобы предоставить инспекции адрес для направления корреспонденции, необходимо подать соответствующее заявление (абз. 4, 5 п. 5 ст. 31 НК РФ). Форма такого заявления для индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, утверждена Приказом ФНС России от 29.05.2014 N ММВ-7-14/306@.

Приказом ФНС России от 22.03.2016 N ММВ-7-6/153@"О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистемы "Централизованный учет налогоплательщиков" АИС "Налог-3" в части обработки сведений из Заявления о предоставлении налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, нотариусом, занимающимся частной практикой, адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, налоговому органу адреса для направления по почте документов по форме N 1А" утвержден Порядок приема от налогоплательщика - физического лица и обработки заявления по форме N 1А, утвержденной приказом ФНС России от 29.05.2014 N ММВ-7-14/306@, с использованием АИС "Налог-3".

При обращении налогоплательщика - физического лица (его уполномоченного представителя) в любой налоговый орган, обслуживающий физических лиц, должностное лицо проверяет: у налогоплательщика - физического лица, представившего Заявление непосредственно, документ, удостоверяющий личность этого физического лица (у уполномоченного представителя - документ, удостоверяющий личность, и документ, подтверждающий соответствующие полномочия); соответствие Заявления установленной форме; правильность заполнения Заявления согласно предъявленным документам; правильность заполнения Заявления согласно разъяснениям, приведенным в сносках к Заявлению. (п. 1 Порядка).

В случае выполнения требований, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, должностное лицо принимает Заявление.

Направленные административным истцом в Инспекцию заявления установленной форме не соответствуют.

При таких обстоятельствах обязанности по направлению требования в адрес ООО «Агент-Риэлти» у Инспекции не возникло, требование было направлено административному истцу, являющемуся одной из сторон предполагаемых правоотношений с ООО «Л.», ООО «С.». В связи с тем, что заявление в надлежащей форме не было направлено в налоговый орган, у него отсутствовала необходимость обмена данной информацией в порядке взаимодействия.

Оценивая доводы административного истца о том, что требование о предоставлении документов не было размещено в личном кабинете налогоплательщика, они признаются судом необоснованными, основанными на ином толковании норм НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно либо под расписку, либо направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

МИФНС России № 12 по Иркутской области реализовало предоставленное ей право выбора способа уведомления лица и направило требование о предоставлении документов в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 и пунктом 4 статьи 31 НК РФ заказным письмом с уведомлением в адрес административного истца по почте, а иной способ, в частности только направление требования через личный кабинет налогоплательщика, НК РФ в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, обязанность по направлению административному истцу требования о предоставлении документов (информации) налоговым органом исполнена в полном объеме.

По общему правилу при направлении документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ). Эти условия установлены в целях определения конкретной даты получения документа. Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления. Признав направление документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками требований налоговых органов обязанностей, установленных налоговым законодательством.

Учитывая предусмотренный законодателем конкретный срок получения документа, направленного налогоплательщику, в настоящем споре - требования № от Дата, на шестой день со дня отправки заказного письма, суд полагает, что административным истцом ненадлежащим образом организовано получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем риск неблагоприятных последствий неполучения сообщений полностью лежит на административном истце.

Заключение агентского договора не свидетельствует о невозможности предоставления запрашиваемой информации и невозможности получения требования налогового органа, поскольку в силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Исходя из содержания данных положений, административный истец должен был обладать информацией относительно исполнения условий договора агентом, в том числе, и о заключении договоров аренды в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также по взаимоотношениям с налоговыми органами по поводу сделок, заключенных в отношении принадлежащего ему имущества. Неисполнение агентом условий договора не стоит в прямой зависимости с исполнением требования налогового органа о предоставлении запрашиваемой информации в порядке реализации налоговым органом своих полномочий.

ООО «Агент-Риэлти» в рамках исполнения своих обязанностей по агентскому договору поступающую на имя принципала (Шелепня Д.В.) корреспонденцию не проверяло в почтовом отделении. ООО «Агент-Риэлти» должно было исполнять возложенные на него договором обязанности, в том числе, и в отношениях с налоговым органом от имени принципала, так как получило указание исполнять обязанность поддерживать связь с налоговым органом. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по уплате налогов и исполнение адресованных ему требований налогового органа. Указанное лишний раз говорит о том, что административный истец как самостоятельно, так и с помощью ООО «Агент-Риэлти» мог и должен был предпринять все необходимые меры по несению бремени содержания своего имущества. Направив административному истцу требование, налоговый орган выполнил свою административную функцию и его решение не может быть признано незаконным по указанным основаниям.

Что касается доводов о том, что в период с Дата по Дата, административный истец находился в Адрес, они не могут повлиять на выводы суда о выполнении налоговым органом обязанности по направлению требования, поскольку доказательств, подтверждающих принятие административным истцом жилого дома по договору безвозмездной аренды жилого дома в деле не имеется, акт приема-передачи жилого дома к договору не приложен, какие-либо иные документы, подтверждающие проезд административного истца к адресу места нахождения жилого дома суду не предоставлено, равно как и документов, подтверждающих трудоустройство административного истца и его направление в командировку в связи с исполнением должностных обязанностей в указанный период. Доказательств, подтверждающих довод о приобретении административным истцом имущества Адрес в указанный период, суду также не предоставлено. При отсутствии доказательств, подтверждающих доводы административного истца, вывода о нахождении административного истца в период направления требования за пределами Адрес и невозможности получения требования в указанном месте не следует.

Ссылка истца на ограниченный режим работы почтового отделения не может служить безусловным обстоятельством, оправдывающим неполучение административным истцом требования о предоставлении документов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана обоснованность привлечения административного истца к налоговой ответственности; нарушений (существенных нарушений) процедуры рассмотрения материалов в отношении административного истца, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения из материалов дела не усматривается.

Доводы истца об отсутствии у него запрашиваемых документов (информации) не способны повлиять на выводы суда, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 93 Кодекса в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Административный истец таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование Шелепня Д.В. об отмене решения № дсп от Дата удовлетворению не подлежит.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, учитывая факт соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шелепня Д.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Адрес, к Управлению Федеральной налоговой службы по Адрес об отмене решения № дсп от Дата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья Е.П. Глебова