Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а-1543/16 по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральных налогов и сборов России № по <адрес> об оспаривании ненормативных актов налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Видновский городской суд <адрес> с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № (далее – Инспекция) по <адрес> по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2015г. №08/7872) в отношении ФИО1, поводом к которой послужила справка №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ год по форме 2-НДФЛ, поданная ООО«Классик-Миг» (ОГРН<***>) в ИФНС России по <адрес> края, в которой было указано, что ФИО2 якобы получил в июле 2014 года доход в размере 159752334,70 руб. в качестве выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале в результате его выхода из ООО«Классик-Миг», вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение Инспекции), в соответствии с которым:

-З.В.КБ. доначислен НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 20767804,00 руб.;

-З.В.КВ. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НКРФ, в виде штрафа в сумме 4153560,80руб.;

-З.В.КБ. в порядке норм ст.75 НКРФ начислены пени в сумме 67962639 руб. за несвоевременную уплату налога.

Копия Решения Инспекции была вручена представителю ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п.2 ст.138 НКРФ ФИО2 обжаловал Решение Инспекции путем подачи 29.12.2015г апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по <адрес> (далее – Управление).

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№@ Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба З.В.КГ. – без удовлетворения, в связи с чем Решение Инспекции утверждено и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия Решения Управления №@ получена З.В.КД. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в силу Решения Инспекция, в порядке норм ст.69, ст.70 НКРФ, направила ФИО2ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (далее – Требование), которым обязала ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по НДФЛ, штраф и пени, указанные выше.

ФИО2 считает, что Решение Инспекции и выставленное для его исполнения Требование не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права, свободы и законные интересы истца, просит суд признать полностью незаконным и отменить Решение Инспекции и Требование, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Классик-Миг» (ОГРН<***>), подав в указанный день в данное общество соответствующее заявление о выходе, а ДД.ММ.ГГГГ в порядке норм гл.24 ГКРФ ФИО2 полностью уступил все права требования на получение действительной стоимости своей 52% доли в уставном капитале (как в денежном, так и в натуральном выражении – в виде векселей третьих лиц) в пользу ООО ТД «АгромирМ» (ОГРН<***>) на основании заключенного с ним в указанный день договора уступки прав (требований) №/КМ (далее – Договор цессии).

Уступив в пользу ООО ТД «АгромирМ» свои права (требования) на получение от ООО«Классик-Миг» суммы в размере 159752334,70 руб., сам ФИО2, лично, никакого фактического дохода не получил, при этом никакого прироста его экономических благ также не возникло. В результате Договора цессии у ФИО2 сменился Должник – вместо ООО«Классик-Миг» обязанным перед ним стало ООО ТД «АгромирМ».

ООО ТД «АгромирМ» как цессионарий по Договору цессии ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году ничего не выплатило.

Таким образом, в результате выхода ФИО2 из ООО«Классик-Миг» никакого дохода от этого в ДД.ММ.ГГГГ году он не получил, в связи с чем самой обязанности по уплате НДФЛ у него не возникло.

Кроме того, векселя, полученные ООО «Классик-Миг» от третьих лиц и переданные по соответствующему индоссаменту напрямую ООО ТД «АгромирМ», З.В.КВ. не видел и в руках не держал. На этих векселях нет индоссаментов З.В.КГ., тогда как передача векселей как ордерных ценных бумаг осуществляется исключительно по соответствующему индоссаменту, наличие которого является единственным надлежащим доказательством факта получения и передачи такой ценной бумаги.

Учитывая отсутствие фактического получения ФИО2 какого-либо дохода, в какой бы то ни было форме (как в денежной, так и в натуральной), как от ООО «Класссик-Миг», так и от ООО ТД «АгромирМ», – объект налогообложения НДФЛ по факту выхода ФИО2 из ООО «Классик-Миг» в 2014 году полностью отсутствовал.

В свою очередь, обязанность по уплате этого НДФЛ возникнет только тогда, когда цессионарий (ОООТД«АгромирМ») рассчитается с ФИО2 по Договору цессии.

При этом указанный расчет будет доходом следующих периодов, а не ДД.ММ.ГГГГ года, и соответствующую сумму НДФЛ, согласно п.1 ст.24, ст.224 и ст.226 НКРФ, обязано будет исчислить и удержать именно ООО ТД «АгромирМ» как налоговый агент, при условии фактической оплаты ФИО2 цены по указанному Договору цессии (ч. 1 ст. 223 НК РФ).

Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № ООО«Классик-Миг» (получено Инспекций ДД.ММ.ГГГГ) признает ошибочность подачи им справки по форме 2-НДФЛ о якобы выплаченном ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года доходе в размере 159752334,70 руб., в связи с чем просит отозвать (вернуть) эту справку без ее фактического рассмотрения и принятия к учету.

Незаконность оспариваемого Требования непосредственно следует из незаконности Решения Инспекции, послужившего основанием для его выставления.

Кроме того, Требование также является незаконным по причине несоответствия его формы и содержания действующему налоговому законодательству.

Вменяемая ФИО2 недоимка по НДФЛ не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, о чем прямо указано в Решении Инспекции (в первом абзаце страницы 2), в связи с чем согласно п.5 ст.69 НКРФ во взаимосвязи с Приказом ФНС России от 03.10.2012г. №ММВ-7-8/662@ (в ред. от 14.07.2015г.) в данном случае должно выставляться Требование по форме приложения № к указанному Приказу ФНС России, как Требование для физических лиц. Однако, оспариваемое Требование составлено по форме приложения № к данному Приказу ФНС России и является Требованием для организаций и индивидуальных предпринимателей.

В свою очередь, несоблюдение формы выставленного истцу Требования привело к отсутствию в нем сведений об установленном налоговым законодательством сроке уплаты вменяемого налога, тогда как в силу норм п.4 ст.69 НКРФ такие сведения должны содержаться в обязательном порядке, из-за неуказания этих сведений невозможно определить достоверность расчета пеней.

Также в оспариваемом Требовании указаны неверные сведения о мерах по взысканию вменяемого налога и обеспечению исполнения обязанности по его уплате, которые применяются в случае неисполнения этого Требования налогоплательщиком. Применительно к З.В.КБ. должно быть указано на судебный порядок взыскания вменяемого налога, однако в Требовании установлен внесудебный порядок.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал по иску, представил отзыв, в котором указал, что ответчиком проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для начисления спорных сумм НДФЛ послужил факт не отражения ФИО2 в первичной декларации по форме 3-НДФЛ 2014 год доходов, полученных ФИО2, как физическим лицом, в связи с чем, сумма налога к уплате в бюджет в размере 20767804 рубля не исчислена.

Административный ответчик в своем отзыве ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал заявление о выходе из ООО «Классик-Миг», заявив о согласии на выплату действительной стоимости его 52% от доли в уставном капитале в размере 159752334,7 руб. ООО «Классик-Миг» представлены сведения о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы дохода ФИО2 159752334,70 руб. и неудержанной суммы налога 20767804 руб. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав ФИО2 полностью уступил права, а ООО ТД «АгромирМ» приняло на себя все принадлежащие ФИО2 права (требования) к ООО «Классик-Миг» по долгу в размере 159752334,70 руб., также согласно данного договора, ООО ТД «АгромирМ» обязуется уплатить ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга ООО «Классик-Миг».

Также ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется протокол допроса ФИО2, в котором он указывает на то, что не стал получать векселя от цессионария, поскольку ему необходимы были денежные средства и в случае не возврата денежных средств ФИО2 будет вынужден обращаться с иском об их взыскании.

Поясняет, что в материалах дела не имеется сведений об обращении ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.

Ответчик указывает на то, что исполнение ООО «Классик-Миг» обязательства перед ООО ТД «АгромирМ» в виде передачи векселей возникла из договора уступки прав. Таким образом, исполнив свои обязательства по указанному договору цессии, ООО «Классик-Миг» исполнило свои обязательства перед Истцом в части выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале, выдав ему в натуре имущество такой же стоимости, которым истец распорядился по своему усмотрению, переуступив по договору уступки прав требования другому лицу.

Административный ответчик считает, что заключение договора уступки прав требования, подтверждает тот факт, что у ФИО2 возникло право распоряжения доходом в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Классик-Миг» в размере 159752334,70 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации доли в уставном капитале хозяйственного общества, в том числе и при получении действительной стоимости такой доли в случае выхода из общества.

При этом в соответствии с общими принципами определения доходов для целей налогообложения, предусмотренными ст.41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, дата фактического получения дохода в виде выплаты действительной стоимости доли вышедшего из общества участника определяется как день:

1)фактической выплаты этому участнику соответствующей денежной суммы, в том числе перечисления этой суммы на его счета в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме;

2)фактической передачи этому участнику имущества самого общества в натуре – при получении доходов в натуральной форме.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 никакого дохода (ни в денежной, ни в натуральной форме) не получил.

Довод Инспекции о том, что обязанность исполнения ООО «Классик-Миг» обязательства перед ООО ТД «АгромирМ» в виде передачи векселей возникла из договора уступки прав и, таким образом, исполнив свои обязательства, ООО «Классик-Миг» исполнило их перед истцом в части выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале, выдав ему в натуре имущество такой же стоимости, которым истец распорядился по своему усмотрению, переуступив по договору уступки прав требования другому лицу, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства

Предметом Договора цессии является право требования ФИО2 к ООО «Классик-Миг» по выплате действительной стоимости его доли, это право является обязательственным, а не вещным. Договором цессии урегулированы правоотношения между З.В.КД. и ОООТД«АгромирМ». Включение ООО«Классик-Миг» в качестве стороны данного Договора обусловлено необходимостью соблюдения требований ст.382 и ст.385 ГК РФ, в целях надлежащего извещения ООО «Классик-Миг» о состоявшемся переходе права требования от ФИО2 к ООО ТД «АгромирМ», на что непосредственно указано в п.1.2. Договора цессии. Вместе с тем, для возникновения права распоряжения доходом необходимо, чтобы этот доход был в наличие, то есть ООО «Классик-Миг» должно было фактически выплатить данный доход ФИО2 в денежной форме или путем передачи ему векселей по соответствующему индоссаменту. Однако в последнем случае обязательство по выплате дохода считается прекращенным, в связи с чем отсутствовал бы предмет Договора цессии, так как право требования являлось бы погашенным.

Более того, ФНС России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N № указывала, что до реализации физическим лицом права требования по векселю это лицо не имеет фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме. Следовательно, в момент получения векселя у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате НДФЛ ввиду отсутствия объекта налогообложения.

В Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ подчеркнуто, что, в случае, когда индивидуальному предпринимателю оплата произведена не денежными средствами, а передачей вексельного обязательства третьего лица, датой фактического получения дохода признается день гашения вексельного обязательства. Кроме того, полученный физическим лицом в качестве оплаты по сделке вексель не является доходом в натуральной форме.

Такое же мнение высказано ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылка Инспекции на Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013г. №-О не имеет отношения к предмету настоящего административного спора, так как в указанном Определении рассматривается случай приобретения налогоплательщиком в собственность ценных бумаг. Между тем, как указано в отзыве Инспекции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «АгромирМ» и ООО «Классик-Миг» подписан акт о прекращении долга надлежащим исполнением, в п.2 которого указано, что все векселя, указанные в п.1 акта, ООО «Классик-Миг» фактически передало ООО «ТД «АгромирМ», совершив перед этим в присутствии ООО «ТД «АгромирМ» на оборотной стороне векселей соответствующие индоссаменты в пользу ООО «ТД «АгромирМ».

Ссылки Инспекции на Письма Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № также не имеют отношения к предмету настоящего административного спора, так как в указанных документах рассмотрены случаи последующей продажи имущества, уже полученного налогоплательщиком при выходе из общества. Между тем, как установлено судом, до момента заключения Договора цессии ФИО2 никакого имущества (ни в денежном выражении, ни в натуральной форме) в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале от ООО «Классик-Миг» не получал.

Учитывая, что ФИО2 на момент заключения Договора цессии никакого дохода (ни в денежной, ни в натуральной форме) не получил, заключив Договор цессии, ФИО2 фактически распорядился своим правом на получение такого дохода от ООО «Классик-Миг», а не правом на распоряжение доходом (п. 1 ст. 210 НК РФ), которое возникло бы у ФИО2 только в случае фактического получения им от ООО «Классик-Миг» денежных средств или векселей третьих лиц. Следовательно, основания для исчисления и уплаты НДФЛ отсутствуют, обязательство по исчислению и уплате НДФЛ у ФИО2 возникнет только тогда, когда он фактически получит доход, то есть когда ООО ТД «АгромирМ» произведет с ним расчет по Договору цессии.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая, что вменяемая ФИО2 недоимка по НДФЛ не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, о чем прямо указано в Решении Инспекции №, то на основании п.5 ст.69 НКРФ и в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. № Требование должно выставлять по форме, установленной в приложении № к названному Приказу ФНС России, как Требование для физических лиц. Однако, оспариваемое Требование составлено по форме приложения № к данному Приказу ФНС России и является Требованием для организаций и индивидуальных предпринимателей.

Несоблюдение формы выставленного Требования привело к отсутствию в нем сведений об установленном налоговым законодательством сроке уплаты вменяемого налога, в то время как в силу п.4 ст.69 НКРФ такие сведения должны содержаться в обязательном порядке, так как из-за отсутствия таких сведений не представляется возможным определить достоверность расчета пеней. Кроме того, в Требовании отсутствует ссылка на Решение Инспекции №.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Однако в оспариваемом ФИО2ФИО4 нет ссылки на Решение Инспекции №.

Более того, в оспариваемом Требовании указаны неверные сведения о мерах по взысканию вменяемого налога и обеспечению исполнения обязанности по его уплате. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Однако в Требовании установлен внесудебный порядок взыскания, предусмотренный ст.ст.45, 46, 47, 76, 77 НКРФ.

При этом суд критически относится к упоминанию ФИО2 в отзыве Инспекции на административный иск в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемыми Решением Инспекции и Требованием нарушены его права, свободы и законные интересы, так как этими ненормативными актами налогового органа на З.В.КГ. незаконно возложены обязанности по уплате налога, пеней и он незаконно привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, которого в действительности не совершал.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

Признать незаконным и отменить требование межрайонной инспекции федеральных налогов и сборов России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья:Гоморева Е.А.