Гражданский кодекс часть 1

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агроторг» обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в котором указало, что инспекцией труда в Ставропольском крае была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Агроторг». По результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: необходимо устранить нарушения, заключающиеся в том, что С.М.Н. согласно графикам, привлекалась к работе в нерабочие праздничные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дни оплачены работнику в одинарном размере, что является нарушением, так как в нерабочие праздничные дни оплата производится в двойном размере. По желанию работника, работавшего в нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Указанные требования по предписанию должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2012 г. по делу № 19КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор выдает обязательное для исполнения работодателям предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматривается в рамках статей 381-397 ТК РФ, комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 20.07.1947 г. ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г. инспектору труда не предоставлено право, выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Оспариваемое предписание является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

В дальнейшем, истцом исковые требования были дополнены. Так, истцом указано, что обжалуемое предписание является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень требований указанный в п. 1 и п. 2 оспариваемого предписания на момент проведения проверки были исполнены работниками магазина торговой сети «Пятёрочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу <адрес>, о чем главный государственный инспектор труда самостоятельно подтверждает в акте проверки (предпоследний абзац на листе 2, лист 3 а 5 и 8 абзаце), где одновременно с этим указывается, что инспекцией установлено лицо допустившее нарушение - директор магазина Г.О.В., указанные обстоятельства обществом так же были изложено под аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования представленных материалов дела, под аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела графика работ на январь 2021 г. и лист ознакомления с локальными нормативными актами в отношении работника С.М.Н., где имеется подпись работника об ознакомлении с указанными документами.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проверка проводится в отношении магазина торговой сети «Пятёрочка» принадлежащего обществу расположенного по адресу <адрес>, о чем свидетельствует указание почтового адреса в выше указанных документах, но при этом указывается, что данный адрес является местом нахождения ЮЛ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязан уведомить юридическое лицо о предстоящей проверке.

Инспекция надлежащим образом не уведомила юридическое лицо, и его законного представителя, а именно: ООО «Агроторг» ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), расположенное по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский 90/92, руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, о проверке, проведение которой было запланировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества и самого юридического лица о дате, времени и месте проведения проверки.

Нарушение процедуры проведения проверки повлекло за собой ошибочное определение субъекта, которому выдано оспариваемое предписание. ООО «Агроторг» к проведению проверки привлечено не было, а Управляющая организация ООО «Корпоративный центр ИКС 5» к проведённой проверке отношения не имеет, так как не являлось субъектом проверки. О вышеуказанных обстоятельствах дела обществом было изложено под аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ инспекция ссылается на наличие прямого нарушения Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы инспекции являются ошибочными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов проверки, между С.М.Н. и ООО «Агроторг» имеются разногласия о выплате С.М.Н. за отработанное время в нерабочие праздничные дни в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор не наделён законодателем правом на отправление правосудия, так как вышеуказанные периоды находятся за пределами исковой давности при рассмотрении индивидуального трудового спора согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая позицию административного ответчика, общество приходит к выводу о том, что указанные в акте и, соответственно, в предписании в части третьего пункта обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерации 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Следовательно, оспариваемое предписание в части третьего пункта принято с нарушением полномочий, предоставленных государственному инспектору труда, в связи с чем, не может быть признано законным.

Инспекция, выполняя функцию по надзору и контролю, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Кроме того, с учётом положений ст. 356 ТК РФ Инспекция не наделена полномочиями по восстановлению нарушенных прав граждан, это входит в компетенцию судебной власти Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается приведённой судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 № 19-КП2-5, от 10.01.2014 № 5-КПЗ-146, от 19.12.2016 N 75-КП6-14, определение Московского городского суда от 16.06.2016 № 4г/9-6915/2016, от 06.05.2016 № 4г/2-4242/16,- от 16.06.2016 № 4г/9-6915/2016, от 24.12.2015 № 33-48818/2015, от 24.12.2015 по делу № 33-48817/2015, от 02.05.2017 по делу № 33-16536.

На основании изложенного, истец просит суд признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Агроторг», Управляющая компания ООО «Корпоративный центр ИКС 5» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов незаконным и отменить.

Представитель административного истца ООО «Агроторг», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель административного ответчика Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) государственная инспекция труда в Ставропольском крае в лице главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае С.Я.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует о том, что государственная инспекция труда в Ставропольском крае полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так, согласно представленным возражениям ответчика установлено, что в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ в ООО «Агроторг» <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка по требованию прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах работника ООО «Агроторг» С.М.Н.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Трудового Кодекса РФ, а именно: нарушение требований ч. 1 ст. 68 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в том, что С.М.Н. ознакомлена под роспись, что подтверждается ее подписью от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления с локальными актами, при том, что С.М.Н. принята в штат общества ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение положений ч. 2 ст. 108 Трудового Кодекса РФ устанавливающего, что время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. Нарушение положений ст. 153 Трудового Кодека РФ, выразившиеся в неоплате в повышенном размере работы в нерабочие праздничные дни, по закрытому учетному периоду. Нарушение положений ст. 212 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащей организации провождения медицинского осмотра работника.

Указанные нарушения, подтверждены документами работодателя, представленными в ходе проверки и являются прямым нарушением требований Трудового Кодекса РФ, так как их обязательное исполнение работодателем, предусмотрено действующим законодательством, в том числе ст. 22 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Факты нарушения трудового законодательства, установленные в ходе проведенной в ООО «Агроторг» проверки, неурегулированными разногласиями между работником и работодателем не являются, так как рассмотренные вопросы, регламентированы действующим законодательством, а именно ч. 2 ст. 108, ст. 153, ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

За допущенные нарушения трудового законодательства, в части оплаты труда, а именно за нарушение требований ст. 153 ТК РФ, работодатель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа, который был оплачен ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано работодателю, в соответствии с действующим законодательством, по вопросам относящимся к компетенции государственного инспектора труда, при этом в предписании отсутствуют требования по выплате и начислению С.М.Н. конкретных сумм, размер которых мог бы быть расценен как трудовой спор. Указанным предписанием, работодатель понуждается к устранению выявленных нарушений Трудового Кодекса РФ.

Предписание выдано по 4 пунктам, при этом административный ответчик, согласно иску, считает из четырех вопросов лишь один, имеющим признаки трудового спора, при этом требует признать незаконным предписание полностью, никаким образом не обосновывая неисполнение, трех пунктов оспариваемого предписания.

Обращение ООО «Агроторг» с административным иском, является злоупотреблением правом со стороны истца, имеющим цель уклонения от соблюдения требований действующего законодательства. Просит суд отказать ООО «Агроторг» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо - С.М.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. При этом, основанием для проведения такой проверки являются, в том числе, обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ государственные инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

В то же время, статья 357 ТК РФ дополнительно определяет, что по обращению работника государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В свою очередь, индивидуальные трудовые споры по общему правилу рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ в ООО «Агроторг» <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка по требованию прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах работника ООО «Агроторг» - С.М.Н.

Как следует из оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда С.Я.В. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № в отношении ООО «Агроторг», в которых содержались перечень требований об устранении нарушений трудового законодательства в частности, установлено отсутствие документов, подтверждающих предоставление С.М.Н., по ее желанию других дней отдыха, взамен отработанных праздничных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, было установлено о том, что документального подтверждения оплаты в двойном размере работы в нерабочие праздничные дни работодателем не представлено. Тем самым, не оплатив работу С.М.Н. в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, работодателем нарушены требования ст. 153 ТК РФ

ООО «Агроторг» обжалует предписание об устранении выявленных нарушений № в части того, что главный государственный инспектор труда выдает для исполнения предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Таким образом, административный истец считает, что спор о выплате сверхурочной работы С.М.Н., не менее чем в двойном размере за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Статья 153 ТК РФ предусматривает, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, с учетом приведенных положений статьи 153 ТК РФ неоплата работнику не менее чем в двойном размере времени работы в выходной или нерабочий праздничный день может рассматриваться в качестве очевидного нарушения трудового законодательства лишь в том случае, если работник не выражал работодателю своего желания компенсировать ему работу в выходной или нерабочий праздничный день предоставлением другого дня отдыха.

Суд считает, что довод административного истца ООО «Агроторг» о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам, который не вправе был разрешать инспектор труда, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статей 356 и 357 Трудового кодекса РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенным уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ссылка административного истца ООО «Агроторг» на определение от 20.07.2012 г. Верховного Суда Российской Федерации по делу № 19КГ12-5 которым было отменено предписание, вынесенное государственным инспектором труда, по мнению истца по аналогичному делу, суд находит несостоятельной, поскольку указанным определением было отменено предписание обязывающее общество выплатить дополнительное вознаграждение за работу в выходные и праздничные дни. Как установлено судом в спорном предписании отсутствуют указания, обязывающие произвести выплату С.М.Н. в выходные и праздничные дни.

Довод истца о его ненадлежащем уведомлении ответчиком о предстоящей проверке, запланированной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает ошибочным, так как указанная проверка, согласно представленному в материалах дела распоряжению (приказу) являлась внеплановой.

Согласно представленному в материалах дела предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Агроторг» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выступила Т.Ю.С.

Суд считает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по вопросам, относящимся к компетенции государственного инспектора труда, поскольку в предписании отсутствуют требования по выплате и начислению С.М.Н. конкретных сумм, размер которых мог бы быть расценен как трудовой спор.

Спорное предписание выдано по четырем пунктам, одно из которых в частности обжалуется истцом, при этом административный истец, просит суд признать незаконным предписание полностью.

Из истребованного судом материала проверки установлено, что ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа. Административное наказание, предусмотренное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнено, штраф в размере 30 000 рублей оплачен ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). Постановление, вынесенное инспекцией труда не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом ООО «Агроторг» исковые требования удовлетворению не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья подпись Е.А. Котляров