Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «ЭДО» Иванова Р.Г., административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Бочкарева А.М., представителя заинтересованного лица прокуратуры Московского района города Чебоксары Чувашской Республики – помощника прокурора Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭДО» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкареву Алексею Михайловичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Евгении Владимировне, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,

установил:

ООО «ЭДО» обратилось в суд с административным исковым заявлением с учётом уточнения от 26 декабря 2019 года к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкареву А.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13 декабря 2019 года, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкаревым А.М.

Административный иск с учётом уточнения от 26 декабря 2019 года мотивирован тем, что ООО «ЭДО» требования исполнительного документа были исполнены, о чём судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Зиньковой Н.С. 28 июня 2019 года с выездом на место составлен акт о демонтаже откатных ворот между домами № и № по <адрес>. Исполнение требований исполнительного документа, подтвержденного актом от 28 июня 2019 года, явилось основанием для окончания 28 июня 2019 года исполнительного производства №-ИП от 31 мая 2019 года. После исполнения требований исполнительного документа ООО «ЭДО» повторной установкой откатных ворот между домами № и № по <адрес> не занималось. В обжалуемом постановлении необоснованно указано, что ООО «ЭДО» повторно установлена ограждающая конструкция, однако это не соответствует действительности, никаких проверок по данному факту не проводилось. Земельный участок, на котором неизвестными лицами (возможно собственниками дома) установлены ограждающие конструкции, принадлежит на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры собственникам квартир <адрес>, а ООО «ЭДО», ни собственником, ни пользователем, ни арендатором указанного земельного участка не является. Требования, указанные в обжалуемом постановлении в отношении ООО «ЭДО» о повторном демонтаже ограждающих конструкций, которые общество не устанавливало, находится за пределами требований, установленных исполнительным листом от 29 мая 2019 года №, выданным Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики. По мнению административного истца налицо спор о праве, разрешение которого возможно только в рамках искового производства, но никак не в рамках завершенного исполнением исполнительного производства с иным кругом заинтересованных лиц и иными обстоятельствами по существу спора. По мнению административного истца, у старшего судебного пристава оснований для возобновления исполнительного производства не было, нарушены требования п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «ЭДО» Иванов Р.Г. в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить, пояснив, что, как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и до настоящего времени не имеется доказательств того, что ООО «ЭДО» имеет к повторной установке откатных ворот какое-либо отношение. Имеющимися доказательствами в деле подтверждается, что никаких проверок на момент вынесения спорного постановления не проводилось, и оснований для возобновления исполнительного производства у административного ответчика не имелось. Кассационным определением и доказательствами по делу подтверждается, что ООО «ЭДО» повторно не устанавливало ограждающие конструкции.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарев А.М. в судебном заседании с административными исковыми требования ООО «ЭДО» не согласился, просил в административном иске отказать по тем основаниям, что в порядке КАС РФ действия, бездействие должностных лиц могут быть признаны незаконными по двум основаниям, это несоответствие акта требованиям закона, и в случае если этот акт повлек причинение ущерба этим лицам. Вынесенное им постановление соответствуют требованиям законодательства, а именно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление было вынесено в связи с тем, что в адрес их отдела от прокуратуры Московского района города Чебоксары поступило письмо, должником по исполнительному производству являлось ООО «ЭДО», и им было принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства для проведения проверки.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Московского района города Чебоксары Чувашской Республики – помощник прокурора Васильева Е.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «ЭДО» не имеется. В данном случае по поступившим обращениям прокуратурой Московского района города Чебоксары были реализованы все полномочия по проверке и направлен запрос в органы принудительного исполнения, где, в том числе, было указано о необходимости возобновления исполнительного производства. Запрос прокуратуры района, направленный в декабре 2019 года, не был основанием для возобновления исполнительного производства органами принудительного исполнения, но они являются должностными лицами, которые самостоятельно принимают соответствующие решения. Начальник отдела - старший судебный пристав, являясь должностным лицом, вправе самостоятельно принимать решения в рамках исполнительного производства, как об окончании исполнительного производства, так и о возобновлении. В рамках оконченного исполнительного производства на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов провести проверку не могла, а именно совершить акт выхода по адресу для наличия или отсутствия указанного шлагбаума. Кроме того, также необходимо обратить внимание на то, что первоначально ООО «ЭДО» в июне 2019 года не в полном объёме демонтирована ограждающая конструкция откатных ворот, а при повторном демонтаже ООО «ЭДО» металлические конструкции в виде столбов были демонтированы.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцова Е.В., УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 февраля 2005 года №84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из этого, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Зиньковой Н.С. на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу №, на ООО «ЭДО» была возложена обязанность демонтировать ограждающую конструкцию в виде откатных ворот между домами № и № по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

7 июня 2019 года ООО «ЭДО» письмом № уведомило начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарева А.М. об исполнении требований исполнительного документа.

Из акта совершения исполнительных действий от 28 июня 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Зиньковой Н.С., следует совершение судебным приставом-исполнителем выхода по адресу: <адрес>, с установлением факта демонтажа откатных ворот между указанными выше домами с изготовлением фотографий.

Соответственно, исполнение требований исполнительного документа, подтвержденное актом совершения исполнительных действий от 28 июня 2019 года, явилось основанием для окончания исполнительного производства №-ИП в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства о демонтаже спорных откатных ворот в июне 2019 года также подтверждаются материалами надзорного производства №, а именно, справкой помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П. от 5 июня 2019 года и приложенными к справке фотографиями, а также и иными документами, составленными заместителем прокурора района Архиповым А.А.

Заместитель прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Архипов А.А. письмом от 11 декабря 2019 года на основании обращения Елисеева М.Н. и в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» истребовал у начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарева А.М. сведения об исполнении решения суда по иску заместителя прокурора Московского района города Чебоксары к ООО «ЭДО» о демонтаже откатных ворот между домами № и № по <адрес>, в случае наличия ограждающей конструкции по вышеуказанному адресу по состоянию на 10 декабря 2019 года, потребовал возобновить исполнительное производство.

13 декабря 2019 года начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарев А.М. отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновил исполнительное производство, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О судебных приставов», ст. 14, ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В установочной части оспариваемого постановления указано: «В ходе рассмотрения обращения заместителя прокурора Московского района города Чебоксары установлено, что в нарушении требований исполнительного документа должником ООО «ЭДО» повторно установлена ограждающая конструкция в виде откатных ворот между домами № и № по <адрес>. В целях повторного совершения исполнительных действий в виде обязании ООО «ЭДО» демонтировать ограждающую конструкцию исполнительное производство подлежит возобновлению».

В ходе судебного разбирательства судом из прокуратуры Московского района города Чебоксары Чувашской Республики были истребованы материалы прокурорской проверки.

Из материалов надзорного производства № следует, что 18 ноября 2019 года от гражданина Елисеева М.Н. поступило заявление о принятии мер к принудительному исполнению решения суда от 28 февраля 2019 года. В рамках данного обращения старшим помощником прокурора района Зубановой Е.В. были отобраны письменные объяснения Елисеева М.Н. 9 декабря 2019 года на электронную почту прокуратуры района поступило обращение от Елисеева М.Н. о том, что «7 декабря 2019 года шлагбаум вообще закрыт». К обращению было вложено заявление от 18 ноября 2019 года. 11 декабря 2019 года заместитель прокурора района Архипов А.А. обратился с вышеуказанным письмом начальнику межрайонного отдела. Прокуратурой Московского района города Чебоксары Чувашской Республики проверка по повторной установке ограждающей конструкции в виде откатных ворот между домами № и № по <адрес> на 11 декабря 2019 года не проводилась. При этом 9 декабря 2019 года от совета жилого дома по адресу: <адрес> прокуратуру Московского района города Чебоксары поступило сообщение, что 4 сентября 2019 года собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №. Данное право подтверждается выпиской от 7 октября 2019 года.

После возобновления исполнительного производства 15 января 2020 года административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Купцовой Е.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что ограждающая конструкция в виде откатных ворот имеется на прежнем месте, сделаны соответствующие фотографии. При этом в акте имеются письменные объяснения представителя ООО «ЭДО», из которых следует, что управляющая компания повторно не устанавливала ограждающие конструкции в виде откатных ворот.

Кроме того, в материалах исполнительного производства №-ИП имеются документы, представленные административным истцом судебному приставу-исполнителю, а именно, копии: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 7 октября 2019 года, договора управления многоквартирным домом от 2 июня 2018 года с приложением, акт приемки-передачи ТМЦ от 5 июня 2019 года (откатных ворот и т.д.), ответа членов совета дома по <адрес> директору ООО «ЭДО» ФИО11 от 14 января 2020 года о том, что ворота были установлены собственниками квартир и помещений дома на основании протокольного собрания.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава Бочкарева А.М. не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы административного истца по следующим основаниям.

Так, в оспариваемом административным истцом постановлении старшего судебного пристава имеется ссылка как на статью 10 ФЗ «О судебных приставов», в настоящее время ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так и на статьи 14, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое основание его принятия и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 июня 2019 года со ссылкой на несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации данного постановления не приведено. Основания, по которым было отменено постановление судебного пристава-исполнителя, изложены на предположениях старшего судебного пристава, который в судебном заседании при разбирательстве дела пояснил, что с учётом того, что должником по исполнительному производству является ООО «ЭДО», и на основании обращения заместителя прокурора района им было принято решение об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства для проведения проверки. Однако, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения.

Суд, также с учётом исследования материалов дела, исполнительного производства, материалов прокурорской проверки № приходит к выводу, что письмо (запрос) заместителя прокурора района от 11 декабря 2019 года об исполнении решения суда в рассматриваемом случае было ошибочно воспринято старшим судебным приставом, как безусловное и обязательное к выполнению требование о возобновлении исполнительного производства. При этом, несмотря на имеющиеся полномочия, старший судебный пристав, не имея достоверных данных о том, что именно ООО «ЭДО» после демонтажа откатных ворот повторно их установило, не только возобновил исполнительное производство, но и одновременно в пункте 4 оспариваемого постановления без использования предоставленных ему законом возможностей для объективного выяснения обстоятельств и получения разъяснений для правильного исполнения решения суда при наличии противоречивых данных, потребовал от административного истца исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней, что также является нарушением прав и интересов административного истца.

Суд, с учётом вышеизложенного, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и возобновления исполнительного производства №-ИП у старшего судебного пристава Бочкарева А.М. не было, так как исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено правомерно, подтверждено актом совершения исполнительных действий, фотографиями на 28 июня 2019 года. Последующее, по истечении длительного периода времени, установление ограждающей конструкции в виде откатных ворот фактически порождает иной спор и находится за пределами требований, установленных исполнительным листом от 29 мая 2019 года №, выданным Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики в рамках дела №. С доводами административного истца суд соглашается в полном объёме, имелся спор о праве.

Кроме того, суд считает необходимым также указать, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, вправе по итогам проверки самостоятельно оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, тем более прокуратура района являлась стороной исполнительного производства.

В ходе данного судебного разбирательства, с учётом исследованных в совокупности доказательств по делу, судом достоверно установлено, что к повторной установке ограждающей конструкции в виде откатных ворот между домами № и № по <адрес> ООО «ЭДО» отношений не имеет.

Доводы представителя заинтересованного лица прокуратуры Московского района города Чебоксары Чувашской Республики о том, что первоначально ООО «ЭДО» в июне 2019 года не в полном объёме демонтировано ограждающая конструкция откатных ворот, суд отклоняет по тем основаниям, что из самого исполнительного документа, выданного судом по делу № следует, что на ООО «ЭДО» была возложена обязанность демонтировать ограждающую конструкцию в виде откатных ворот, что было сделано в начале июня 2019 года административным истцом ООО «ЭДО», других обязанностей суд на ООО «ЭДО» не возлагал. На 28 июня 2019 года было установлено должностными лицами о беспрепятственном проезде автотранспорта между домами № и № по <адрес>, что подтверждено документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий для признания незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2019 года, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкаревым А.М.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «ЭДО» удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2019 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкаревым Алексеем Михайловичем, и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 9 апреля 2021 года.