Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...», Исполнительному комитету муниципального образования ..., начальнику муниципального казенного учреждения «Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения на захоронение, возложении обязанности выдать удостоверение на захоронение, признании права на захоронение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...», Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения на захоронение, возложении обязанности выдать удостоверение на захоронение, признании права на захоронение.

В обоснование административного иска указано, что на кладбище «...» имеются захоронения его бабушки по линии отца ФИО3, отца ФИО4 и матери ФИО5 Ответственным за указанные захоронения является его сестра ФИО6

...ФИО1 обратился в МКУ «Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» с просьбой выдать ему удостоверение ответственного за названными захоронениями, однако ответом от ... ему было сообщено, что выдача повторного удостоверения ответственного за захоронение действующим Порядком деятельности кладбищ не предусмотрена.

... административный истец повторно обратился к административному ответчику с заявлением о его захоронении после смерти совместно с родителями. Ответом МКУ «Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» от ... ему фактически было отказано в захоронении со ссылкой на указанный Порядок деятельности кладбищ.

С данными решениями административного ответчика, отражёнными в вышеприведённых ответах, ФИО1 не согласен, полагает, что нарушено его право на захоронение с родителями, как родственника первой очереди.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ МКУ «Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» в выдаче удостоверения на захоронение, возложить на административного ответчика обязанность выдать удостоверение на захоронение ФИО3, ФИО4 и ФИО5, признать за ним право на захоронение рядом с родителями.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МКУ«Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён главный специалист МКУ«Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объёме.

Представители административного ответчика МКУ«Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО7, ФИО8, действующие также в своих интересах, административный иск не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Административный ответчик начальник МКУ«Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем его неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона (часть 3).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-О, № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (пункт 23 части 1 статьи 16). Аналогичные положения содержатся в пункте 22 части 1 статьи 15 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года № 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан».

В соответствии с абзацем двенадцатым части 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани организует предоставление ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Решением Казанской городской Думы от ...... выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, реализации переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления ..., а именно в области организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, возложено на МКУ«Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» (раздел II Положения).

В силу пункта 3.1 Положения к полномочиям МКУ«Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» как органа Исполнительного комитета ..., в том числе, отнесено: организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; выдача удостоверения о захоронении установленного образца; осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В целях достойного отношения к телам умерших или погибших, обеспечения санитарно-эпидемиологического и социального благополучия населения, регулирования отношений, связанных с погребением тел, останков, праха умерших или погибших, и решения вопросов местного значения в городском округе Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования ... от ...... утвержден Порядок деятельности кладбищ ... (далее – Порядок).

Из материалов дела следуют, что на кладбище «Ново-Татарское» ... имеются захоронения бабушки административного истца - ФИО3, отца ФИО4 и матери ФИО5 Удостоверение на указанные захоронения выданы сестер ФИО1 - ФИО6

...ФИО1 обратился в МКУ «Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» с обращением (вх. ... от ...), в котором просил выдать ему удостоверение на вышеуказанные захоронения.

Ответом начальника МКУ «Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО2 от ...... заявителю было отказано в выдаче удостоверения на его имя без волеизъявления действующего ответственного за место захоронения. Разъяснено, что основным муниципальным паровым актом, регулирующим сферу похоронного дела ..., является Порядок деятельности кладбищ .... При этом указано, что указанный Порядок не предусматривает возможности выдачи двух удостоверений на одно захоронение. Выдача удостоверения другому лицу допустима исключительно по заявлению действующего ответственного лица за место захоронения. При этом предыдущее удостоверение будет аннулировано (пункт 3.6.2 Порядка). Заявителю также был разъяснён порядок перерегистрации могилы на новое лицо.

В дальнейшем ФИО1 повторно обратился к административному ответчику с обращением (вх. ... от ...), в котором просил разъяснить, имеет ли он права на захоронение рядом с родителями без согласия ответственного за захоронения ФИО6

Ответом начальника МКУ «Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО2 от ...... заявителю, со ссылкой на пункт 2.1.7 Порядка, было разъяснено, что без согласия ответственного лица за место захоронения его родственников – ФИО6, новые захоронения и подзахоронения производиться не могут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку обращения административного истца были приняты к рассмотрению (статья 9), рассмотрены, о чем ему даны соответствующие ответы (статья 10) с соблюдением установленного статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока.

Вопреки доводам административного иска, в письмах начальника МКУ«Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО2 от ..., ... даны ответы на все поставленные в обращениях вопросы, права и законные интересы административного истца обжалуемыми ответами не нарушены.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, при рассмотрении указанного обращения со стороны Управления Роспотребнадзора по ... не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО9 рассмотрено в пределах компетенции должностного лица и по существу поставленных вопросов, является верным, бездействия со стороны административных ответчиков в указанной части не усматривается.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о его незаконности, либо о бездействии государственного органа.

Оспаривая решения, выраженные в вышеуказанных ответах, административный истец фактически выражает несогласие с отказом МКУ«Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» в согласовании его погребения после смерти рядом с родителями без получения на то волеизъявления лица, ответственного за данные захоронения.

Между тем, пунктом 3.7 Порядка установлено, что в случае смерти ответственного за место захоронения могила регистрируется на родственника захороненного в данной могиле или ответственного за место захоронения, первым обратившегося с заявлением в Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета ... (далее - Уполномоченный орган); в случае поступления одновременно двух и более заявлений преимущество при принятии решения о перерегистрации отдается в следующем порядке: супруг, супруга; дети, родители, усыновленные, усыновители; иные родственники в порядке приоритета родственных связей.

В случае возникновения после перерегистрации места захоронения иных лиц, имеющих преимущественное либо равное право в порядке приоритета родственных связей, решение принимается между ними в досудебном либо судебном порядке; отмена предыдущего решения о перерегистрации и перерегистрация захоронения (могилы) на новое лицо осуществляется Уполномоченным органом по письменному заявлению действующего ответственного за место захоронения либо на основании решения суда, при этом копия решения об аннулировании выданного ранее удостоверения направляется заинтересованному лицу.

Абзацем первым подпункта 4.2.2, абзацами первым и третьим пункта 4.4 Порядка предусмотрено, что к заявлению при подзахоронении в существующую могилу прилагаются следующие документы и их копии (заявление принимается исключительно от ответственного за место захоронения): свидетельство о смерти или медицинское свидетельство о перинатальной смерти установленного образца; паспорт ответственного за место захоронения; удостоверение о захоронении установленного образца.

Заявление о подзахоронении в существующую могилу рассматривается представителем Уполномоченного органа на кладбище, при этом проверяются учетные данные, производится выход на место предполагаемого захоронения, сверяются регистрационные данные с фактическими и, при их совпадении, определяется возможность осуществления погребения на данном месте, после чего в случае согласия ответственного за место захоронения на подзахоронение в существующую могилу на заявлении ставится соответствующая отметка-согласование; в получении согласования на подзахоронение в существующую могилу может быть отказано по причине отсутствия ответственного за место захоронения или его согласия на подзахоронение.

На законодательном уровне право на свободное волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти, в частности пожелание быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, получило закрепление в статье 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «Опогребении и похоронном деле», регламентирующего основы организации похоронного дела в Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Федерального закона исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего; в случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего; в случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В целях определения порядка организации похоронного дела, реализации положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающихся в том числе содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации, протоколом Научно-технического совета Госстроя РФ № 01-НС-22/1 утверждены Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации. В силу положений пункта 5.18 указанных Рекомендаций оформление документов на повторное захоронение осуществляется на основании письменного согласия лица, на имя которого зарегистрирована могила.

Аналогичные по сути положения закреплены пунктом 2.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 года № 516-ст (действовавшего до 1 января 2016 года), и пунктом 2.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 551-ст (действует с 1 января 2016 года), из содержания которых следует, что правом дальнейшего использования места захоронения, в частности возможности принятия решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений, обладает лицо, ответственное за место захоронения. В качестве лица, ответственного за место захоронения, пункт 2.1.15 указанных национальных стандартов определяет лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» установил, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 25), а деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 17).

Между тем, наделяя органы местного самоуправления полномочием по установлению порядка содержания мест погребения, федеральное законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в выборе организационно-правовых способов и критериев определения лица, ответственного за место захоронения, в том числе не обозначает в качестве обязательного требования при решении данного вопроса учет мнения всех членов семьи умершего, а также не регламентирует количественный состав лиц, которые одновременно могут быть определены ответственными за место захоронения. В этой связи осуществление правового регулирования указанных вопросов отнесено к исключительной дискреции органов местного самоуправления.

При этом положения пункта 3.7 Порядка предусматривают механизм перерегистрации захоронения (могилы) на новое лицо в случае смерти лица, ответственного за место захоронения. По своей правовой природе данная норма направлена на определение лица, ответственного за место захоронения, в качестве единственного субъекта, имеющего право на совершение юридически значимых действий, касающихся погребения умершего, а также на разрешение иных вопросов, связанных с регистрацией и учетом места захоронения. При этом Исполнительный комитет муниципального образования ... установил, что лицо, ответственное за место захоронения, определяется исходя из времени обращения с соответствующим заявлением, с обязательным соблюдением общеправового принципа приоритета родственных связей. Приведенное правовое регулирование обусловлено предоставленной федеральным законодателем достаточно широкой свободой усмотрения при его осуществлении, а также обоснованно исходит из необходимости обеспечения оперативности при принятии решений о погребении умерших, а также гарантий достойного содержания места захоронения.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6.4 Порядка лицо, взявшее на себя обязанность по погребению умершего (лицо, ответственное за место захоронения), обязано содержать в надлежащем состоянии могилу, намогильные сооружения, зеленые насаждения и необходимые сведения о захоронениях, своевременно производить поправку могильных холмов, скос травы, ремонт и окраску намогильных сооружений, расчистку прилегающей территории, проходить плановую перерегистрацию. Тем самым оспариваемый Порядок не только предоставляет лицу, ответственному за содержание места захоронения, определенные права, но и накладывает на него определенные обязанности.

Положения подпункта 4.2.2 и пункта 4.4 Порядка определяют процедуру подзахоронения в существующую могилу и предусматривают в качестве обязательного условия его оформления согласие лица, ответственного за место захоронения. Целевым предназначением обжалуемых норм, как это следует из их содержания и смысла, является упорядочение процедуры подзахоронения умершего в существующую могилу с тем, чтобы обеспечить право на погребение близких родственников, с соблюдением морально-этических норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также не допустить, вопреки доводам заявителя, использования существующей могилы для захоронения в ней посторонних лиц, и, следовательно, данные нормы направлены на достижение полноты защиты интересов населения в указанном аспекте, а также находятся в неразрывном единстве с положениями пунктов 3.7 и 6.4 Порядка, касающимися определения статуса лица, ответственного за место захоронения, его прав и обязанностей.

Следовательно, приоритетность права лица, ответственного за место захоронения, при решении вопросов, касающихся использования места захоронения, производно от бремени возложенных на него обязательств, связанных как с обеспечением погребения умершего, так и с содержанием самого места захоронения.

Такой подход корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 июня 2007 года № 8-П, согласно которой государство, в частности, должно гарантировать достойное отношение к памяти человека, т.е. обеспечивать человеку возможность рассчитывать на то, что и после смерти его личные права будут охраняться, а государственные органы, официальные и частные лица - воздерживаться от посягательства на них.

При этом суд обращает внимание на то, что пункт 3.7 Порядка предусматривает возможность возникновения подобных спорных ситуаций, допуская их разрешение как в досудебном, так и в судебном порядке. Применительно к предмету рассмотрения по настоящему делу данные положения оспариваемой нормы по своему смыслу предполагают, что родственники, претендующие на получение статуса лица, ответственного за место захоронения, имеют возможность самостоятельно разрешить этот вопрос между собой, в противном случае их спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Тем самым неурегулированность указанных критериев непосредственно в оспариваемом Порядке, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о неопределенности его содержания и исключает возможность произвольного правоприменения его положений, поскольку в рамках судебного разбирательства, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, в каждом конкретном случае подлежат установлению все обстоятельства, имеющие отношение к предмету данного спора, в том числе особенности правового положения лиц, претендующих на получение статуса лица, ответственного за место захоронения. Это подтверждается практикой Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что в рамках конституционных гарантий права на судебную защиту суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 5 июня 2012 года № 13-П, от 27 октября 2015 года № 28-П, Определение от 14 января 2016 года № 1-О).

В случае несогласия с вышеприведёнными положениями Порядка, административный истец не лишён права на их оспаривание в порядке Главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц МКУ«Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...», Исполнительному комитету муниципального образования ..., начальнику муниципального казенного учреждения «Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения на захоронение, оформленного ответами от ......, от ......, возложении обязанности выдать удостоверение на захоронение, признании права на захоронение, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов