Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1548/2022 по административному иску прокурора Самарского района города Самары в защиту интересов РФ к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о признании незаконным действий и возложении обязанности осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Самарского района г. Самары обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о признании незаконным действий и возложении обязанности осуществить действия, указав, что прокуратурой Самарского района г. Самары проведена проверка о результатах контрольных мероприятий в отношении деятельности ООО «АЛЬФА» №.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альфа» № Инспекцией установлено:

- неуплата НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений, то есть налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Общество обладает признаками «технических» организаций – юридических лиц, используемых не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями: в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об участнике и руководителе от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ Не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала), Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), отсутствие основных средств и численности, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, доля вычетов по НДС – 100%, установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

В налоговых декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ Обществом отражены недостоверные сведения об операциях не связанных с реальной экономической деятельностью организации. То есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ.

Однако данные налоговые декларации приняты Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области.

На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконным факт принятия Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ (корр./ версия №,1,2,3,4,5,6,7), за ДД.ММ.ГГГГ (корр./ версия №,1), за ДД.ММ.ГГГГ (корр./ версия №) в отношении ООО "АЛЬФА" №. Обязать Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области исключить из обработки налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "АЛЬФА" №.

Помощник прокурора Самарского района Мирошниченко Е.Б. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица- УФНС России по Самарской области извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки (л.д. 87).

Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административный иск подан по результатам проверки соблюдения требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства должностными лицами.

В этой связи подача прокурором иска в суд правомерна.

Судом установлено, что прокуратурой Самарского района г. Самары проведена проверка о результатах контрольных мероприятий в отношении деятельности ООО «АЛЬФА» №.

- неуплата НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений, то есть налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Общество обладает признаками «технических» организаций – юридических лиц, используемых не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями: в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об участнике и руководителе от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала), Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), отсутствие основных средств и численности, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, доля вычетов по НДС – 100%, установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Обществом представлена налоговая декларация по НДС ДД.ММ.ГГГГ (корр./ версия №,1,2,3,4,5,6,7), сумма исчисленного НДС по книге покупок - 22 547 079,33 рублей, сумма исчисленного НДС по книге продаж - 22 563 534,16 рублей, сумма неподтвержденных вычетов по НДС – 22 298 397,66 рублей.

В книге покупок Обществом заявлены счета-фактуры с кодом вида операций 01 (счет-фактура на приобретенные товары, работы, услуги) на сумму НДС 22 547 079 рублей по взаимоотношениям с ФИО7 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие основных средств, численность сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ – 0 человек), ФИО9 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об участнике и руководителе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие основных средств, численность сотрудников ДД.ММ.ГГГГ – 0 человек), ФИО10 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об участнике и руководителе от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие основных средств, численность сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ – 0 человек), ФИО12 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие основных средств, численность сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ – 0 человек), ФИО14 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие основных средств, численность сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ году – 0 человек, доля вычетов по НДС – более 99%), ФИО16 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об участнике и руководителе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие основных средств, численность сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ году – 0 человек, доля вычетов по НДС – более 99%). В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам установлено несоответствие данных банковской выписки и налоговой декларации по НДС. ФИО17 представлены налоговые декларации по НДС без отражения взаимоотношений с Обществом на сумму 22 298 398 рублей.

В книге продаж Обществом заявлены счета-фактуры с кодом вида операций 01 (счет-фактура на приобретенные товары, работы, услуги) на сумму НДС 112 817 670,90 рублей по взаимоотношениям с ФИО18 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие основных средств, численность сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 человек), ФИО20 (ликвидация юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие основных средств, численность сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ – 1 человек), ФИО23.

Основными контрагентами являются ФИО24 (13 119 831 рублей), ФИО25 (9 178 567 рублей), обладающими признаками «технических» компаний – юридических лиц, используемых не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями. В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам установлено несоответствие данных банковской выписки и налоговой декларации по НДС.

Вышеуказанные контрагенты не могли осуществить поставку товаров, оказать услуги, выполнить работы, так как обладают признаками «фирмы-однодневки», численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из налоговой декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ и установлено несоответствие сумм, заявленных в налоговой декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом представлена налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ (корр./ версия №,1), сумма исчисленного НДС по книге покупок – 1 342 178,15 рублей, сумма исчисленного НДС по книге продаж – 6 720 922,12 рублей.

В книге покупок Обществом заявлены счета-фактуры с кодом вида операций 01 (счет-фактура на приобретенные товары, работы, услуги) на сумму 1 342 178,15 рублей по взаимоотношениям с ФИО26 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие основных средств, численность сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ году – 0 человек, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО27 (отсутствие основных средств, численность сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ – 0 человек, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), не представление документов по требованию, высокий удельный вес вычетов (98% и более), ФИО28 (ликвидация регистрирующим органом других ЮЛ с тем же руководителем, как недействующих – 2 и более за последние 2 года, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), отсутствие основных средств). Контрагенты обладают признаками «технических» компаний – юридических лиц, используемых не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями. В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам установлено несоответствие данных банковской выписки и налоговой декларации по НДС.

В книге продаж Обществом заявлены счета-фактуры с кодом вида операций 01 (счет-фактура на приобретенные товары, работы, услуги) на сумму НДС 6 720 922,12 рублей по взаимоотношениям с ФИО29 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), ФИО30 (дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), отсутствие основных средств), ФИО31. В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам установлено несоответствие данных банковской выписки и налоговой декларации по НДС.

Обществом представлена налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ (корр./ версия №), сумма исчисленного НДС по книге покупок – 73 358,33 рублей, сумма исчисленного НДС по книге продаж – 367 625 рублей.

В книге покупок Обществом заявлены счета-фактуры с кодом вида операций 01 (счет-фактура на приобретенные товары, работы, услуги) на сумму 73 358,33 рублей по взаимоотношениям с ФИО32 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие основных средств, численность сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ году – 0 человек, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от ДД.ММ.ГГГГ). Общество не могло осуществить поставку товаров, оказать услуги, выполнить работы, так как обладает признаками «фирмы-однодневки», численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и установлено несоответствие сумм, заявленных в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ Общество обладает признаками «технических» компаний – юридических лиц, используемых не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями. В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам установлено несоответствие данных банковской выписки и налоговой декларации по НДС.

В книге продаж Обществом заявлены счета-фактуры с кодом вида операций 01 (счет-фактура на приобретенные товары, работы, услуги) на сумму НДС 367 625 рублей по взаимоотношениям с ФИО35. В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам установлено несоответствие данных банковской выписки и налоговой декларации по НДС.

Выявленные признаки «технических» организаций при проведении мероприятий налогового контроля в отношении Общества и контрагентов по книге покупок и книге продаж, а также несовпадение данных банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и сведений налоговой декларации по НДС, свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды третьими лицами.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:

- подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-3896/12), Определение ВС РФ от 29.10.2014 № 308-КГ14-2792, Постановление АС СКО от 24.02.2015 № А32-5093/2012).

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

ООО «Альфа» имело признаки «транзитной» организаций, не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности. У налогоплательщика отсутствовали средства, необходимые для осуществления указанного вида деятельности: отсутствие имущества, земельных участков в собственности, аренде, работников. В ходе проведения анализа книги покупок установлено, что реальные поставщики отсутствуют, отсутствие оплаты от покупателей, оплаты налогов, отсутствие хозяйственных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации Общества, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя и участника Общества.

Таким образом, установлено создания Обществом фиктивного документооборота без реального совершения операций, отраженных в представленных декларациях по НДС за указанные периоды.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованное принятие в обработку налоговых деклараций противоречит политике государства по противодействию отмывания денежных средств.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исполнительный лист не выдается на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180,215,216,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Самарского района города Самары– удовлетворить.

Признать незаконным факт принятия Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "АЛЬФА" №.

Обязать Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области (№) исключить из обработки налоговые декларации по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "АЛЬФА" №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Самарский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: