Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием административного истца, представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по.. . краю» и филиала № 1 того же учреждения ФИО1, представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000.. . запаса ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по.. . краю», связанных с невозмещением расходов на проезд к месту использования основного отпуска за … г. и обратно,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованными действия, связанные невозмещением расходов, понесенных им в связи с проездом личным автомобильным транспортом к месту использования основного отпуска и обратно и обязать компенсировать ему эти расходы.

В обоснование своих требований административный истец указал, что представлял командиру воинской части документы, подтверждающие упомянутые расходы, однако до настоящего времени денежную компенсацию не получил.

На возражения административных ответчиков, ФИО3 привел доводы, которые сводятся к тому, что федеральный закон имеет большую юридическую силу по отношению к подзаконным актам, к каковым причисляется приказ Минобороны России от 27 декабря 2017 г. № 815, утвердивший для целей расчета компенсации, связанной с проездом к месту использования отпуска и обратно, категории автомобильного транспорта без учета принадлежащего военнослужащим. При данных обстоятельствах следует руководствоваться нормативным правовым документом, имеющим большую юридическую силу, то есть Федеральным законом «О статусе военнослужащих», п. 1.1 ст. 20 которого гарантирует определенной категории военнослужащим проезд к месту использования отпуска и обратно на безвозмездной основе видами транспорта за исключением такси. Также он считал подлежащими возмещению затраты, связанные с изготовлением документов, подтверждающих расход топлива.

Действия командира войсковой части 00000 по изданию приказа об оплате ФИО3 стоимости затрат при убытии в основной отпуск на личном транспорте по маршруту: п... . края – п. … области и обратно, административный истец полагал правильными.

Кроме того, ФИО3 просил возложить компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере … руб. на ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю».

Представитель филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю» ФИО1 не согласилась с требованиями административного истца. При этом указала, что начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю», рассмотрев представленный ФИО3 авансовый отчет и оправдательные документы, вернул их без реализации в связи с отсутствием в Порядке, случаях и особенностях оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием, определенных приказом Минобороны России от 27 декабря 2017 г. № 815, правовой нормы, предусматривающей возможность возмещения военнослужащим расходов на проезд в пределах территории Российской Федерации личным транспортом к месту использования основного отпуска и обратно, в отличие от ранее действовавшего п. 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утратившего силу с 30 марта 2018 г.

Более того, приказом Минобороны России от 27 декабря 2017 г. № 815 определены категории проезда военнослужащих и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте. В частности, к автомобильному транспорту отнесены транспортные средства категорий M2 и M3 классов B и III, согласно техническому регламенту используемые для перевозки пассажиров, имеющие более восьми мест для сидения.

В то же время, затраты, связанные с производством исследования по базовому расходу топлива автомобиля …, возлагаются на инициатора его проведения и не возмещаются финансовыми органами Минобороны России.

Принимая во внимание, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возмещение военнослужащим расходов, связанных с проездом личным транспортом, оспариваемые действия начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю» являются законными и обоснованными, в связи с чем ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 считал правильными действия своего доверителя, связанные с изданием приказа об оплате стоимости затрат, понесенных ФИО3 в связи с проездом в отпуск личным транспортом.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю» К. в письменных возражениях указал, что поскольку административный ответчик освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, она не подлежит возмещению с войсковой части 00000, а значит и с ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю». Также К. отметил, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 предусматривает порядок возмещения расходов, связанных с использованием общественного транспорта, и не содержит указаний на возможную их компенсацию при следовании военнослужащих в отпуск личным транспортом.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснение участвующих в судебном заседании лиц, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 находился в отпуске с выездом в п. … (п. …) … области с … по … г. (отпускной билет, приказы).

Согласно рапорту от … г. ФИО3 просил командира части компенсировать ему расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно в сумме … руб., приложив оправдательные документы, а именно: отпускной билет; чеки автозаправочных станций; заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» о базовом расходе топлива и квитанцию об оплате этих работ.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от … г. № … ФИО3 подлежит оплате стоимость затрат при убытии в основной отпуск за … г. на личном автотранспорте.

Согласно уведомлению от … г. начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю» О. вернул в войсковую часть 00000 документы в отношении ФИО3 в связи с отсутствием законных оснований для возмещения расходов по проезду в отпуск на личном транспорте и обратно, о чем ФИО3 было доведено … того же года.

Согласно договору от … г. филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 00000.

В соответствии с п. 1.1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

По смыслу указанного положения военнослужащий вправе воспользоваться безвозмездным проездом видами транспорта, в том числе автомобильным за исключением такси.

Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

В свою очередь, Правительство Российской Федерации в п. 2 постановления «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» от 20 апреля 2000 г. № 354, поручило Министерству обороны Российской Федерации установить категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте.

Указанные категории утверждены приказом Минобороны России от 27 декабря 2017 г. № 815, и военнослужащим разрешено использовать, в том числе автомобильный транспорт категорий M2 и M3 классов B и III, предназначенный для перевозки пассажиров, имеющие более восьми сидячих мест (автобусы, троллейбусы и т.п.).

Вместе с тем, п. 1.1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является императивной нормой в отношении категории военнослужащих, к которой относится ФИО3, предоставляющей им право проезда на безвозмездной основе, в том числе автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. То есть, единственными невозмещаемыми расходами, являются расходы, связанные с проездом в такси.

Таким образом, доводы административного истца в данной части заслуживают внимание, в связи с чем затраты, связанные с использованием личного автомобильного транспорта для проезда к месту использования отпуска и обратно, подлежат возмещению ФИО3

Мнения представителей должностных лиц финансовых органов об обратном военный суд отклоняет, так как, издавая подзаконный нормативный акт, устанавливающий порядок возмещения соответствующих расходов, Министерство обороны Российской Федерации не вправе ограничивать круг автомобильного транспорта, а, следовательно, лиц, которым в силу федерального закона не запрещается пользоваться в целях проезда в отпуск на безвозмездной основе.

В то же время, к рапорту о возмещении расходов, ФИО3 не приложен документ, подтверждающий принадлежность транспортного средства, в отношении которого проведена независимая экспертиза о базовом расходе топлива. При отсутствии такого документа, у командира войсковой части 00000 не имелось оснований для издания приказа об оплате ФИО3 стоимости затрат при убытии в основной отпуск за … г. на личном автотранспорте.

При таких данных, имеются препятствия для возложения на финансовый орган обязанностей по возмещению ФИО3 расходов, связанных с его проездом на личном автотранспорте к месту использования основного отпуска и обратно.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления не влечет возмещение судебных расходов по делу, понесенных в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по.. . краю», связанных с невозмещением расходов на проезд к месту использования основного отпуска за … г. и обратно, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья