Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени,

установил:

МИ ФНС России № 6 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени.

В обоснование требований указывает, что в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области представлены сведения, в соответствии с которыми, ФИО1 имеет в собственности объекты налогообложения – земельные участки по ул. <адрес>№ кадастровый номер № и ул. <адрес>№ кадастровый номер № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

В силу п.п.2 и 3 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Инспекцией в адрес должника заказным письмом было направлено налоговое уведомление, которое в установленный срок должником не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии со ст. 388 НК РФ ФИО1 является плательщиком земельного налога. Согласно требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г сумма задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> коп., в установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ г. налог и пени ФИО1 не уплачены.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> коп., и просит восстановить срок на подачу административного иска, поскольку, считает, что срок на подачу пропущен по уважительной причине, а, именно, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ г., определением мирового судьи 2-го судебного участка – исковое заявление было оставлено без движения, в указанный срок недостатки были устранены, но с ДД.ММ.ГГГГ года вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и требования, ранее подлежащие рассмотрению мировыми судьями, подлежали рассмотрению в районных судах.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку, административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. В обоснование представил письменный отзыв, в котором указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 397 НК РФ Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Решением № 6 Двадцать восьмой сессии Совета Депутатов р.п. Коченево от 26.12.2012 г. установлено, что физические лица, не являющиеся предпринимателями, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно представленным документам к административному исковому заявлению требование № № от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть требование налоговым органом было направлено за пределами срока.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика. Исковое заявление о взыскании налога на счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского района был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, определением от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ мировым судьей был отменен, МИФНС № 6 ничего не препятствовало обратиться с иском в ДД.ММ.ГГГГ года, уже в ДД.ММ.ГГГГ года в различных печатных изданиях и в сети Интернет размещен текст КАС РФ с указанием правил подсудности, однако, к мировому судье обратились только ДД.ММ.ГГГГ года, и после оставления без движения и возврата ДД.ММ.ГГГГ года искового заявления, в суд Коченевского района обратились ДД.ММ.ГГГГ года ( штамп отправления заявления ДД.ММ.ГГГГ года), то есть спустя <данные изъяты> месяца.

Просит признать причины пропуска срока обращения административного истца в суд неуважительными и отказать в восстановлении срока и по причине пропуска срока без уважительной причины отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет в собственности объекты налогообложения – земельные участки по ул. <адрес>№ и ул. <адрес>№ в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Решением № 6 Двадцать восьмой сессии Совета Депутатов р.п. Коченево от 26.12.2012 г. установлено, что физические лица, не являющиеся предпринимателями, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ года в адрес должника заказным письмом было направлено налоговое уведомление ( л.д.8), которое в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ года – оплаты земельного налога должником не исполнено.

Исковое заявление о взыскании налога на счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей удовлетворены требования МИФНС о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени, а определением от ДД.ММ.ГГГГ г. – судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ г.

В налоговый орган определение от ДД.ММ.ГГГГ года поступило ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампов входящей корреспонденции ( л.д.7). В порядке искового производства МИФНС № 6 обращается по истечении более <данные изъяты> месяцев – ДД.ММ.ГГГГ года и в связи с наличием недостатков поданного искового заявления, заявление оставлено без движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи ( копия л.д.6) исковое заявление с приложенными документами возвращено Межрайонной инспекции ФНС России № 6; по истечении <данные изъяты> месяцев, административное исковое заявление поступило в суд Коченевского района Новосибирской области ( дата отправления ДД.ММ.ГГГГ года конверт л.д.20).

Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа административного дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании административное исковое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ, и если административный ответчик до вынесения решения (в любой стадии процесса до судебных прений) не заявит о пропуске административным истцом указанного срока, то суд выносит решение по существу административного искового заявления без обсуждения вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку не вправе делать это по своей инициативе. Если же административный ответчик заявит о применении исковой давности, то суд исследует обстоятельства, касающиеся причин пропуска срока на обжалование, и обсуждает вопрос о возможности его восстановления.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока суд, указав в решении мотивы, по которым причины пропуска срока признаны неуважительными, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, даже если содержащиеся в административном исковом заявлении требования правомерны.

Административным ответчиком ФИО1 заявлено о применении исковой давности письменно.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным истцом не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст. 60 и 61 КАС РФ доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного законом срока обращения в суд, дающих суду право на восстановление срока, признав причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных требований Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новосибирской области к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 16 февраля 2016 года.

Судья: подпись Мирончик Е.Ю.

секретарь _____________(Т.П. Комотская)