Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к администрации Златоустовского городского округа о признании нормативного правового акта недействующим в части,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация ЗГО) о признании недействующими подпункта 1 пункта 7, пунктов 18,19 нормативного правового акта – Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа, утвержденного постановлением администрации Златоустовского городского округа от 07 марта 2018 года №103-П.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой города в ходе надзорной деятельности изучено постановление администрации ЗГО от 07 марта 2018 года №103-П «Об утверждении Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа».

Из смысла действующих норм права следует, что бюджетная субсидия на увеличение уставного фонда муниципального унитарного предприятия предоставлена быть не может.

В муниципальном правовом акте имеет место выборочное изменение объема прав, что является коррупциогенным фактором и создает предпосылки для злоупотребления полномочиями должностных лиц при предоставлении такой субсидии.

Принесенный прокурором города Златоуста протест рассмотрен 10 апреля 2018 года и не был удовлетворен, муниципальный правовой акт не приведен в соответствие с требованиями закона.

Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации ЗГО ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.16-19), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.21-23), указав, что оспариваемый прокурором нормативно-правовой акт соответствует действующему законодательству, поскольку собственник имущества предприятия самостоятельно принимает решение по расходованию бюджетных средств либо путем предоставления бюджетных инвестиций, либо путем предоставления субсидий муниципальному предприятию, не выходя за рамки Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования прокурора г. Златоуста подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Согласно п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением администрации ЗГО №103-П от 07 марта 2018 года утверждено Положение об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа (далее – Положение), принятый в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» (л.д.5-7).

Проверяя указанный нормативно-правовой акт на соответствие нормам действующего законодательства, имеющего высшую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Согласно ст.14 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения (ч.1).

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия (ч.2).

Решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год (ч.3).

Согласно ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК), в соответствие с которой административным ответчиком принят оспариваемый нормативно-правовой акт, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

При этом ст.78.2 БК закреплено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, из взаимосвязных положений вышеприведенных статей Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что увеличение уставного фонда муниципального предприятия в случае предоставления субсидий возможно единственным путем – направлением средств субсидий исключительно на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, в результате чего возможно увеличение размера уставного фонда указанных предприятий за счет увеличения стоимости данных объектов капитального строительства и приобретения объектов недвижимого имущества. Во всех иных случаях субсидии, предоставленные на иные цели, к последующему увеличению уставного фонда предприятия привести не могут, равно как и увеличение уставного фонда предприятия не может быть произведено в результате предоставления денежных средств в форме субсидий.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого Положения следует, что увеличение уставного фонда предприятий может осуществляться за счет денежных средств в форме субсидий из бюджета Златоустовского городского округа) (пп.1 п.7).

При принятии Комиссией решения о целесообразности и необходимости увеличения уставного фонда предприятия путем предоставления администрацией Златоустовского городского округа денежных средств в форме субсидий, предприятие не позднее пяти рабочих дней со дня получения протокола направляет в комиссию заявку на предоставление субсидии в порядке, утвержденном постановлением Администрации Златоустовского городского округа (п.18).

Субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе в пределах средств, утвержденных Решением Собрания депутатов ЗГО «О бюджете Златоустовского городского округа» на данные цели на текущий финансовый год в порядке, предусмотренном постановлением администрации Златоустовского городского округа «Об утверждении Порядка предоставления субсидии муниципальным унитарным предприятиям на увеличение уставного фонда» (п.19).

Как следует из п.в ч.3 Постановления Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц).

Согласно действующему законодательству, правовые акты не должны вызывать неоднозначное толкование и правовую неопределенность.

Из буквального и взаимосвязного толкования вышеприведенных положений следует, что административный ответчик, принимая оспариваемый прокурором нормативно-правовой акт, предусмотрел возможность предоставления субсидии муниципальным унитарным предприятиям на цели увеличения уставного фонда не путем вложения в объекты капитального строительства, а напрямую путем предоставления денежных средств, минуя процедуру, установленную для увеличения уставного фонда муниципального унитарного предприятия, закрепленную федеральным законодателем.

Административный ответчик, реализуя право нормотворческой инициативы, закрепляя общие положения о порядке увеличения уставного фонда муниципального унитарного предприятия и минуя обязательные процедуры, установленные ст.14 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе, исключая обязанность по внесению изменений в устав предприятия, фактически создал почву для необоснованного предоставления муниципальных преференций отдельным хозяйствующим субъектам, что прямо запрещено ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об установлении исключений для определенной категории юридических лиц из общего порядка, регламентированного на федеральном уровне.

Довод представителя административного ответчика со ссылкой на Письмо Минфина России от 24.02.2015 N 02-02-07/9074 о том, что принятый нормативно-правовой акт действующему законодательству не противоречит, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку указанное письмо нормативно-правовым актом, обязательным к применению не является, более того, содержит исключительно субъективное мнение Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации, тогда как суд принимает решение в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства о наличии в принятом административным ответчиком нормативно-правовом акте – Постановлении администрации Златоустовского городского округа №103-П от 07.03.2018 года «Об утверждении Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа» коррупциогенного фактора в виде выборочного изменения объема прав, согласно пп. «в» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96.

Следовательно, требования прокурора г.Златоуста подлежат удовлетворению, а подпункт 1 пункта 7 в части указания «в том числе денежных средств в форме субсидий из бюджета Златоустовского городского округа», а также пункты 18 и 19 Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа, утвержденного Постановлением администрации Златоустовского городского округа №103-П от 07.03.2018 года, учитывая, что нормативный правовой акт применялся на практике, и на его основании были реализованы права организаций, подлежат признанию недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.215 КАС, на администрацию Златоустовского городского округа подлежит возложению обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о решении суда в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14, 175-180, 215 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора города Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к администрации Златоустовского городского округа о признании нормативного правового акта недействующим в части удовлетворить.

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 1 пункта 7 в части указания «в том числе денежных средств в форме субсидий из бюджета Златоустовского городского округа», пункт 18, пункт 19 раздела 2 «Увеличение уставного фонда предприятий» Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа, утвержденного Постановлением администрации Златоустовского городского округа №103-П от 07.03.2018 года.

Возложить на администрацию Златоустовского городского округа обязанность опубликовать сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.