Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес>Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре <адрес>, Гатчинскому городскому прокурору <адрес>Орловскому Е. А. о признании действий незаконными и необоснованными и обязании рассмотреть жалобы в полном объеме по существу поставленных в них вопросах,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, и просил суд: - признать бездействие прокурора <адрес>Маркова Б. П., прокуратуры <адрес>, выразившееся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной № №-16, и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной № ОГЛ-13972-16 в Гатчинскую городскую прокуратуру без проведения проверки «<адрес>а автотранспорта» ТСН «Дони» незаконными и необоснованными; - признать бездействие прокурора <адрес>Маркова Б. П., прокуратуры <адрес>, выразившееся в не проведении проверки соответствия «<адрес>а автотранспорта» ТСН «Дони»испрашиваемой в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на его соответствие ст. 27, ст. 301 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными; - признать бездействие Гатчинского городского прокурора <адрес>Орловского Е. А., прокуратуры <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в полном объеме жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; - обязать прокурора <адрес>Маркова Б. П., прокуратуры <адрес>, рассмотреть в полном объеме жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в них вопросов, провести проверку соответствия «<адрес>а автотранспорта» ТСН «Дони» ст. 27, ст. 30 Конституции РФ в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; - обязать Гатчинского городского прокурора <адрес>Орловского Е. А., прокуратуры <адрес>, рассмотреть в полном объеме жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в ней вопросов в части проведении проверки соответствия «<адрес>а автотранспорта ТСН «Дони» ст. 27, ст. 30 Конституции РФ в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; - обязать прокурора <адрес>Маркова Б. П., прокуратуру <адрес> установить, нарушены ли органами управления и руководителями ТСН «Дони» (№) права ФИО1, гарантированные статьей 27, статьей 30 Конституции РФ, статьей 8 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ими управленческих функций в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; - обязать Гатчинского городского прокурора Орловского Е. А., прокуратуру <адрес> установить, нарушены ли органами управления и руководителями ТСН «Дони» (№) права ФИО1, гарантированные статьей 27, статьей 30 Конституции РФ, статьей 8 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ими управленческих функций в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных административных исковых требований, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Дони» <адрес> были нарушены его законные права на возможность свободно, по собственной воле передвигаться и определять место своего пребывания. На въезде на указанную территорию незаконно ему запретили проезд к месту проживая, не открыли шлагбаум, о чем он подал заявление в УМВД России по <адрес> (№.). Им неоднократно подавались жалобы в отношении должностных лиц при рассмотрении заявления о преступлении. Нарушенное на протяжении 8 месяцев право до настоящего времени не восстановлено. Владельцем участка № в ТСН «Дони» административный истец не является, никогда им не был, членом товарищества также не является. Обязанность по членским целевым и иным взносам перед товариществом, согласно п. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, у него никогда не возникала. Правоотношения согласно Федеральному закону № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца с ТСН «Дони» никогда не возникали. ДД.ММ.ГГГГ УУП 107ПП капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (№.). В постановлении указывается, что в соответствии с показаниями членов правления товарищества, ими было принято решение об утверждении регламента проезда автотранспорта по территории товарищества «Дони». Правление товарищества считает, что этот правовой акт (регламент) регулирует гражданско-правовые отношения на территории товарищества. Согласно ст. 2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ отношения в связи с деятельностью объединений настоящий федеральный закон регулирует в той мере, в которой они не урегулированы законодательством РФ. Сотрудник полиции незаконно причислил административного истца к членам общественного объединения, возложил на него некие денежные обязательства в его пользу (ТСН «Дони»), увязал с исполнением этих обязательств свободу передвижения по территории Российской Федерации, гарантированной административному истцу ст. 27 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Согласно ч. 1 ст. 76 Конституции РФ по предметам ведения РФ принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ. Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина прокуратура РФ осуществляет: - надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; - надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями некоммерческих организаций при исполнении ими управленческих функций. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, просил провести проверку ТСН «Дони», ответ из прокуратуры <адрес> о проведенной проверке в его адрес направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой. Просил провести проверку соответствия регламента ТСН «Дони» действующему законодательству, соблюдению прав и свобод граждан органами управления и руководителями ТСН «Дони». Жалоба была зарегистрирована № №-16 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на указанную выше жалобу из прокуратуры было направлено письмо № исх. №. Сведения о том, что проверка в указанной части проведена, либо отказ в проведении проверки документ не содержит. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>. Жалоба была зарегистрирована № ОГЛ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Проверка проведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ о том, что жалоба направлена в прокуратуру <адрес>. Считает, что административный ответчик от исполнения проверки уклоняется. <адрес> является должностным лицом. Прокуратура наделена властными полномочиями. Неисполнение прокуратурой обязанностей ущемляет конституционные права и свободы ФИО1, гарантированные ст. 18, ст. 19, ст. 27, ст. 30 Конституции РФ. В силу статьи 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Реализация гражданами данного права регулируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Согласно статье 5 данного ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона), так же обращаться с жалобой на принятое решение в судебном порядке.

Административный истец в судебное заседание явился. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что ответа на поставленные в жалобах вопросы по настоящий момент он не получил.

Представитель административных ответчиков - Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> в суд явилась, не признала требования административного истца в полном объеме по следующим основаниям. Согласно материалам проверки Гатчинской городской прокуратуры (надзорное производство №ж-16) в прокуратуру <адрес> с приема дежурного прокурора ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 (ОГЛ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) в которой заявитель просит провести проверку деятельности ТСН «Дони» (<адрес>). В соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ данная жалоба ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлена в Гатчинскую городскую прокуратуру для рассмотрения по существу, о чем заявитель уведомлен в установленный законом срок. В Гатчинскую городскую прокуратуру жалоба ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена по существу и ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ за подписью первого заместителя Гатчинского городского прокурора А.Ю. Стрельникова. Таким образом, жалоба административного истца рассмотрена в сроки предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. По существу доводов вышеуказанной жалобы ФИО1 следует, что заявитель не согласен с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ; действиями сотрудников Гатчинской городской прокуратуры по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (№ Согласно ответа Гатчинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (486ж-16) следует, что все доводы обращения заявителя рассмотрены. В Гатчинскую городскую прокуратуру, а также в прокуратуру <адрес>, неоднократно поступали обращения ФИО1, по результатам рассмотрения которых заявителю в установленные сроки направлены ответы. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ на обращение, в котором сообщалось о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а также разъяснено право на самостоятельное обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий СНТ «Дони». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился на прием к дежурному прокурору области с жалобой на действия сотрудников Гатчинской городской прокуратуры (о неполучении ответов) (ОГЛ-№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлен ответ по существу обращения за подписью помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приема граждан ФИО3 (исх. №) с приложением копий ответов. Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, считают, что оснований для удовлетворения заявленным исковых требований ФИО1 не имеется

Так же представила в материалы дела возражения Гатчинского городского прокурора <адрес>, согласно которым, из материалов надзорного производства №ж-2016, сформированного по обращениям административного истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинской городской прокуратуре зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по материалу КУСП № и по иным вопросам, на которое ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя Гатчинского городского прокурора заявителю дан мотивированный ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено Гатчинской городской прокуратурой в порядке надзора, поскольку оно не соответствовало требованиям уголовно-процессуального законодательства, по данному материалу даны конкретные указания и материал направлен начальнику УМВД России по <адрес> для организации проведения дополнительной проверки. Одновременно, заявителю разъяснено, что вопросы об оспаривании <адрес>а ТСН, действий органов управления и т.п. могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснен порядок обжалования принятого решения (п.6.5 Инструкции). В Гатчинской городской прокуратуре зарегистрировано обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры <адрес> по вопросу несогласия с деятельностью руководства ТСН «Дони», а также иным вопросам. Изучением вышеуказанного надзорного производства установлено, что ранее Гатчинской городской прокуратурой по обращениям ФИО1, содержащих аналогичные доводы, проводились проверки, о результатах которых заявитель своевременно уведомлен мотивированными ответами. Так, относительно доводов ФИО1 о несогласии с действиями руководства ТСН «Дони» установлено, что проверка деятельности ТСН проводится в рамках материала КУСП №, зарегистрированного по заявлению в УМВД России по <адрес>. Ранее по материалу выносились незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Гатчинской городской прокуратурой. По результатам дополнительной проверки и.о. дознавателя - УУП 107 ПП УМВД России по <адрес>ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное выше постановление и.о. дознавателя отменено Г атчинской городской прокуратурой в порядке надзора, так как оно не соответствовало требованиям уголовно-процессуального законодательства, кроме того, не были выполнены указания заместителя прокурора, данные ранее в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки направлен начальнику УМВД России по <адрес> для организации проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения. Одновременно с этим, заявителю разъяснено, что он вправе также в порядке гражданского судопроизводства признать протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Дони» от ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержденный на основании него <адрес>а по территории СНТ недействительным и противоречащим законодательству. Мотивированный ответ направлен заявителю за подписью первого заместителя Гатчинского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-16, поскольку ранее данный ответ прокуратурой, заявителем не обжаловался. Таким образом, обращения заявителя рассмотрены в установленные сроки, проверка по обращениям проведена, о ее результатах сообщено заявителю, ответы подписаны надлежащими должностными лицами, какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КА РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом в судебном заседании было установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> в которой просил: - провести проверку ТСН «Дони» с выездом на место; - установить, соответствует ли «<адрес>а автотранспорта ТСН «Дони» ст. 27 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; - по результатам проверки установить, исполняют ли органы управления и руководители ТСН «Дони» ст. 27 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих функций (л.д. 9 - 10).

Согласно ответа №ж-16 от ДД.ММ.ГГГГ Гатчинской городской прокуратуры (направленной гражданину согласно реестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40)), его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Ранее по материалу проверки выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено Гатчинской городской прокуратурой ЛО как незаконное и необоснованное. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ Гатчинской городской прокуратурой ЛО. Материал проверки КУСП № направлен начальнику УМВД России по <адрес> ЛО для организации проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения. О результатах дополнительной проверки, и о принятом процессуальном решении Вы будите уведомлены должностными лицами УМВД России по <адрес> ЛО в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Так же заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для признания протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Дони» от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>а по территории СНТ недействительными и противоречащими закону (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> в которой просил: - провести проверку ТСН «Дони» и установить, соответствует ли «<адрес>а автотранспорта ТСН «Дони» ст. 27 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; - по результатам проверки установить, исполняют ли органы управления и руководители ТСН «Дони» ст. 27 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих функций; - обязать Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. в дальнейшем разрешать жалобы, выдавать ответы в установленный законом срок, привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 41.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Прокуратуре РФ» (л.д. 12 - 14).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>ФИО1 был дан ответ, согласно которого на обращение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в Гатчинской городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ Вам направлен ответ за подписью первого заместителя Гатчинского городского прокурора. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное из прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ Вам ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Гатчинского городского прокурора направлен ответ. На обращение из прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Гатчинской городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, Вам ДД.ММ.ГГГГ так же первым заместителем Гатчинского городского прокурора направлен ответ. В случае несогласия с указанными ответами Вы вправе обжаловать их Гатчинскому городскому прокурору, либо в суд (л.д. 11, 50).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> в которой просил: - провести в порядке надзора в соответствии со ст. 1, ст. 2, ст. 41.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ проверку и установить, соответствует ли «<адрес>а автотранспорта ТСН «Дони» ст. 27 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; - по результатам проверки установить, исполняют ли органы управления и руководители ТСН «Дони» ст. 27 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих функций (л.д. 15 - 16).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 прокуратура <адрес> поставила в известность о том, что его обращение на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, направлено для рассмотрения Гатчинскому городскому прокурору (л.д. 17, 53).

Согласно ответа №ж-16 от ДД.ММ.ГГГГ Гатчинской городской прокуратуры (направленной гражданину согласно реестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)), его обращение по вопросу несогласия с деятельностью руководства СНТ «Дони» поступившее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> рассмотрено. Ранее Вы обращались в прокуратуру с вопросами аналогичного характера. Относительно доводов о несогласии с деятельностью руководства СНТ «Дони» проводится проверка в рамках материала КУСП №, зарегистрированного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> ЛО. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ Гатчинской городской прокуратурой ЛО. Материал проверки КУСП № направлен начальнику УМВД России по <адрес> ЛО для организации проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения. О результатах дополнительной проверки, и о принятом процессуальном решении Вы будите уведомлены должностными лицами УМВД России по <адрес> ЛО в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Так же заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для признания протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Дони» от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>а по территории СНТ недействительными и противоречащими закону (л.д. 54).

Заслуживают внимания следующие доводы административного истца, так он показал суду, что действительно по его обращению в УМВД России по <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП № по факту самоуправных действий сотрудника ОП в СНТ «Дони». Однако в своих обращениях в Гатчинскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не ставил вопрос о возбуждении уголовного дела, проверки по материалу КУСП №, или обжаловании действий бездействий должностных лиц по материалу КУСП №, а ставил вопрос о проведении в порядке общего надзора в соответствии со ст. 1, ст. 2, ст. 41.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ проверки и установления, соответствует ли «<адрес>а автотранспорта ТСН «Дони» ст. 27 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; - по результатам проверки установить, исполняют ли органы управления и руководители ТСН «Дони» ст. 27 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих функций, поскольку данные вопросы входят в компетенцию прокуратуры, в рамках гражданско-правовых отношений. Не смотря на это, на поставленные в неоднократных обращениях вопросы он ответа от административных ответчиков не получил. А из данных ему ответов следовало только то, что по материалу КУСП № неоднократно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменяются и проводятся в очередной раз дополнительные проверки, не смотря на то, что данные вопросы он в своих обращениях не ставил.

Данный факт сторона административных ответчиков в судебном заседании не оспаривала.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешение указанных обращений граждан производится в соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Порядок рассмотрения в органах прокуратуры обращений граждан установлен Инструкцией утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» именно по поставленным в них вопросам рассмотрены не были, соответствующие ответы на указанные обращениях административного истца вопросы, административному истцу не направлялись. Доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела представлены не были.

Так, в оспариваемых ответах Гатчинская городская прокуратура сообщила административному истцу об основаниях возбуждения материала КУСП № и о принятых по материалу КУСП № процессуальных решениях, и не дала письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов о проведении в порядке общего надзора в соответствии со ст. 1, ст. 2, ст. 41.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ проверки и установления, соответствует ли «<адрес>а автотранспорта ТСН «Дони» ст. 27 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; - по результатам проверки установить, исполняют ли органы управления и руководители ТСН «Дони» ст. 27 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих функций, в рамках гражданско-правовых отношений.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований административного истца в части, признания бездействий Гатчинского городского прокурора <адрес>Орловского Е. А. выразившееся в не рассмотрении в полном объеме жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать Гатчинского городского прокурора <адрес>Орловского Е. А. рассмотреть в полном объеме жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в ней вопросов в части проведении проверки соответствия «<адрес>а автотранспорта ТСН «Дони» ст. 27, ст. 30 Конституции РФ в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, и обязании Гатчинского городского прокурора Орловского Е. А., прокуратуру <адрес> установить, нарушены ли органами управления и руководителями ТСН «Дони» (№) права ФИО1, гарантированные статьей 27, статьей 30 Конституции РФ, статьей 8 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ими управленческих функций в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Одновременно, суд полагает, что административные исковые требования истца: - о признании бездействия прокурора <адрес>Маркова Б. П. выразившееся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной № №, и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной № №-16 в Гатчинскую городскую прокуратуру без проведения проверки «<адрес>а автотранспорта» ТСН «Дони» незаконными и необоснованными; - признании бездействия прокурора <адрес>Маркова Б. П. выразившееся в не проведении проверки соответствия «<адрес>а автотранспорта» ТСН «Дони» испрашиваемой в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на его соответствие ст. 27, ст. 301 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными; - обязать прокурора <адрес>Маркова Б. П. рассмотреть в полном объеме жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в них вопросов, провести проверку соответствия «<адрес>а автотранспорта» ТСН «Дони» ст. 27, ст. 30 Конституции РФ в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела стороной административного истца Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, данным указом Маркова Б. П. был назначен прокурором <адрес> на пятилетний срок.

С учетом времени обращения административного истца в прокуратуру <адрес>, прокурор <адрес>Марков Б. П. исходя из времени вступления в должность не мог принимать процессуальные действия, которые оспаривает в своем административном исковом заявлении административный истец, а с учтем требований административного истца адресованных именно прокурору <адрес>Маркову Б. П., суд законных и достаточных оснований для их удовлетворения не усматривает.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе о направлении в другие органы. Если обращения подлежат разрешению другими органами и организациями, такие обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7 Инструкции). Аналогичное положение содержится также в части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ.

На основании изложенного выше, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что прокуратура <адрес>, правомерно направила обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по существу в нижестоящую прокуратуру <адрес>, для организации и проверке изложенных в обращениях сведений, а следовательно административное исковое требование о признании бездействия прокуратуры <адрес> выразившееся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной № №, и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной № № в Гатчинскую городскую прокуратуру без проведения проверки «<адрес>а автотранспорта» ТСН «Дони» незаконными и необоснованными, подлежит оставлению без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца в части: - признании бездействия прокуратуры <адрес> в не проведении проверки соответствия «<адрес>а автотранспорта» ТСН «Дони» испрашиваемой в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на его соответствие ст. 27, ст. 301 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными; - обязании прокуратуры <адрес> рассмотреть в полном объеме жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в них вопросов, провести проверку соответствия «<адрес>а автотранспорта» ТСН «Дони» ст. 27, ст. 30 Конституции РФ в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; - обязании прокуратуры <адрес> установить, нарушены ли органами управления и руководителями ТСН «Дони» (ИНН <***>) права ФИО1, гарантированные статьей 27, статьей 30 Конституции РФ, статьей 8 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ими управленческих функций в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными требованиями от административного искового требования о признании бездействия прокуратуры <адрес> выразившееся в направлении жалобы от 3ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной № ОГЛ-12737-16, и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной № № в Гатчинскую городскую прокуратуру без проведения проверки «<адрес>а автотранспорта» ТСН «Дони» незаконными и необоснованными, которое было оставлено без удовлетворения на основании изложенного выше.

Одновременно, суд полагает, что административное исковое требование административного истца об обязании прокурора <адрес>Маркова Б. П., и прокуратуры <адрес> установить, нарушены ли органами управления и руководителями ТСН «Дони» (№) права ФИО1, гарантированные статьей 27, статьей 30 Конституции РФ, статьей 8 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ими управленческих функций в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, так же надлежит оставить без удовлетворения, поскольку, на основании изложенного выше, суд пришел к выводу что проверка по обрушениям административного истца Гатчинской городской прокуратурой должным образом не поведена, то оснований для утверждения о нарушенный (или не нарушенных) права заявителя в настоящее время не усматривается, факта нарушения (или не нарушении) прав административного истца не имеется, так как подобный вывод может быть сделан только по результатам прокурорской проверки, в связи с чем возложить указанную выше обязанность на прокурора <адрес>Маркова Б. П., и прокуратуру <адрес> суд законных и достаточных оснований не усматривает.

На основании изложено выше, судом в судебном заседании было установлено, а стороной административного истца не опровергнуто, что действия соответствуют требованиям ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и действующему законодательству.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца в полном объеме, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны административных ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности административных исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования административного истца удовлетворить лишь в части, поскольку они лишь части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 – 180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес>Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре <адрес>, Гатчинскому городскому прокурору <адрес>Орловскому Е. А. о признании действий незаконными и необоснованными и обязании рассмотреть жалобы в полном объеме по существу поставленных в них вопросах – удовлетворить частично.

Признать бездействие Гатчинского городского прокурора <адрес>Орловского Е. А., прокуратуры <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в полном объеме жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Гатчинского городского прокурора <адрес>Орловского Е. А., прокуратуры <адрес>, рассмотреть в полном объеме жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в ней вопросов в части проведении проверки соответствия «<адрес>а автотранспорта ТСН «Дони» ст. 27, ст. 30 Конституции РФ в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Гатчинского городского прокурора Орловского Е. А., прокуратуру <адрес> установить, нарушены ли органами управления и руководителями ТСН «Дони» (№ права ФИО1, гарантированные статьей 27, статьей 30 Конституции РФ, статьей 8 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ими управленческих функций в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части административные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: