Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заявлению ФИО1 к руководителю следственного отдела Петродворцового района ФИО2 об оспаривании действий, начальнику МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу ФИО3 об оспаривании действий по предоставлению руководителю следственного комитета информации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к руководителю следственного отдела Петродворцового района ФИО2 об оспаривании действий по сбору в отношении административного истца информации.

ФИО1 также обратился в Петродворцовый районный суд с административным иском к начальнику МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу ФИО3 об оспаривании действий по предоставлению руководителю следственного комитета информации.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дела по данным административным искам объединены в одно производство (л.д.56-57).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что руководитель следственного отдела Петродворцового района ФИО2 собирает в отношении административного истца информацию (через налоговую инспекцию и судебные органы), которая касается личных неимущественных прав истца, налоговой и иной охраняемой законом тайны.

При этом в отношении ФИО1 никаких следственных или иных проверочных действий не осуществляется, материалов проверок, иных дел не возбуждалось. Указанные действия должностного лица полагает самоуправством (л.д.6).

Действия начальника МИФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу по удовлетворению запроса руководителя следственного отдела ФИО2 полагает незаконными, нарушающими права административного истца (л.д.32).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично, направил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, требования поддержал.

В заявлении указал суду на отсутствие в отношении ФИО1 проверочных, следственных и других оперативно-розыскных мероприятий. Нахождение в материалах проверки по обращению ФИО4 документов, составляющих налоговую тайну ФИО1, нарушает его права.

В связи с изложенным, просит удовлетворить его требования, и в целях восстановления прав постановить об изъятии из материалов проверки по обращению ФИО4 справок 2-НДФЛ в отношении ФИО1 и уничтожить их установленным порядком.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Руководитель следственного отдела ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствие не представил. Ранее принимал участие в судебном заседании, в материалы дела представил возражения (л.д.100-101), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Начальник МИФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.112), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель МИФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу по доверенности (л.д. 64-65) ФИО5 с административным иском не согласна, в материалы дела представила возражения (л.д.66-69).

Представитель ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит требования не обоснованными и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО4, обратился в следственный отдел по Петродворцовому району ГСУ по городу Санкт-Петербургу с сообщением о преступлении (л.д.107). К сообщению приложил копию доверенности (л.д.105-106).

Из отзыва руководителя следственного отдела ФИО2 усматривается, что запрос начальнику МИФНС России № 3 по С-Пб был направлен в связи с теми обстоятельствами, что заявитель ФИО1 не числится в реестре адвокатов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поэтому были запрошены сведения о налоговых отчислениях, в том числе от деятельности по оказанию юридических услуг (л.д.100).

В материалы дела представлена копия запроса руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС РФ № 3, со ссылкой, в том числе, на ст.7 ФЗ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (л.д.118).

На указанный запрос налоговым органом (за подписью и.о.заместителя начальника МИФНС России № 3 по С-Пб ФИО6) предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), представлены справки по форме 2-НДФЛ.

В соответствии с частью 2 ст. 7 ФЗ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Частью 4 ст.7 данного ФЗ предусмотрено, что неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Запрос руководителя следственного отдела соответствовал установленным требованиям закона, в запросе имелась ссылка, что он направлен в связи с обращением ФИО1; запрос содержал ссылки на нормы закона.

В связи с изложенными обстоятельствами, запрос руководителя следственного отдела был обязателен к исполнению должностным лицом налогового органа; основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации отсутствовали.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых основания для признания незаконными действий на начальника МИФНС РФ № 3 по С-Пб ФИО3

При этом суд учитывает, что данное должностное лицо, как следует из представленных материалов, какие-либо сведения в отношении ФИО1 руководителю следственного отдела не направляло.

Суд также полагает подлежащими отклонению требования административного истца о признании незаконными действий руководителя следственного отдела Петродворцового района ФИО2, изъятии из материалов проверки Справки 2-НДФЛ и уничтожении их установленном порядком.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23 ч.1); сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст.24 ч.1). Вместе с тем статья 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства, прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что с сообщением о преступлении обратился ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО4, запрос руководителя следственного отдела, направленный при проверке сообщения о преступлении, с целью проверки сведений о налоговых отчислениях, в том числе от деятельности по оказанию юридических услуг в отношении ФИО1, основан на ФЗ № 403-ФЗ, направлен при осуществлении проверки сообщения о преступлении и других полномочий, в соответствии со ст.7 выше названного Федерального закона.

Фактическое рассмотрение заявления ФИО1 в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», правового значения по заявленным требованиям не имеет.

Вопрос о бездействии руководителя СО по Петродворцовому району являлся предметом проверки по делу №, постановлением судьи Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на бездействие руководителя СО по Петродворцовому району, допущенное при рассмотрении заявления представителя ФИО4 – ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административный иск ФИО1 к руководителю следственного отдела Петродворцового района ФИО2 об оспаривании действий, начальнику МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу ФИО3 об оспаривании действий по предоставлению руководителю следственного комитета информации, признать необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.