Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, просит признать действия судебного пристава-исполнителя о начислении исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены исполнительского сбора, снятии ограничения на имущество и денежные средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2, возбуждено исполнительское производство №-ИП, в рамках которого начислен исполнительский сбор 5000 руб. В этот же день административным истцом начальнику ОСП по <адрес>ФИО4 было подано заявление об отмене исполнительского сбора (вх. № б/н от 06.12.2021г.), указав, что какие-либо сроки по исполнительному производству не нарушала, от каких-либо обязательств по отношению к работе судебных приставов не уклонялась. Считает, что не была надлежащим образом уведомлена о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, просила исполнительное производство приостановить, в связи с отсутствием причины и события исполнительского сбора. Однако, до настоящего времени процессуальное решение по данному заявлению ею не получено, с результатами проверки по указанному исполнительному производству не ознакомлена. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не отвечают законности и объективности, поскольку она нарушает сроки извещения участников исполнительного производства, препятствует доступу к правосудию. Необоснованное начисление исполнительского сбора привело к существенному материальному ущербу.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, получив копию постановления о возбуждении исполнительногое производства, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отложении исполнительских действий в соответствии со ст.38 ФЗ № до рассмотрения <адрес> судом заявления о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4385/2019 в части судьбы объекта недвижимости, отдельно стоящего здания с пристроенным гаражом, назначение нежилое, двухэтажное здание по адресу: <адрес>. Ответ из Кемеровского областного суда не получила. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о выдаче постановления суда, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Центральный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из открытых источников сети «Интернет» узнала о взыскании исполнительского сбора, обратилась в архив Центрального районного суда <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ получила копию определения о разъяснении апелляционного определения. Считает, действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора незаконными, так как ни о каких-либо исполнительных действиях извещена не была. В настоящее время решение суда ею исполняется по мере физической и экономической возможности.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО2 в судебном заседании административные требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтового отправления направлено ФИО1 и получено последней ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, хотя должнику было установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ, которое в адрес ФИО1 было направлено простой почтовой корреспонденцией. В связи с тем, что было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На основании определения суда о приостановлении взыскания исполнительского сбора взысканные денежные средства возвращены ФИО1 на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>ФИО6, действующая на основании доверенности, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании относительно заявленных административных исковых требований высказала возражения, пояснила, что в отношении административного истца было вынесено решение о сносе самовольной пристройки, судом был дан срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно решение суда исполнено не было, в связи с чем судебным приставом в рамках исполнительного производства были приняты все законные и объективные меры о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ФЗ об исполнительном производстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.8,11 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст.103 названного Закона (п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ному району <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – Комитет градостроительства и земельных ресурсов <адрес>, должник – ФИО1, предмет исполнения: Обязать снести самовольно реконструированный объект недвижимости по адресу: <адрес>, корпус 2, установив срок до 01.07.2021г., о чем вынесено постановление.

В соответствии с требованиями ч.11 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно реестру заказной корреспонденции, было получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и фактически административным истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, требования исполнительного документа ею до настоящего времени не исполнены.

Также из материалов дела усматривается, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же гражданского дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ному району <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – Комитет градостроительства и земельных ресурсов <адрес>, должник – ФИО1, предмет исполнения: Обязать ФИО1, привести в соответствии самовольно реконструированный объект недвижимости, площадью 1158,8 кв.м., в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающим документов на объект недвижимости (№ площадь 200,9), путем сноса самовольно реконструированного объекта недвижимости и вывоза с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, за счет средств ответчика ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Однако, данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ был возвращен по требованию суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось. Впоследствии апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было в части отменено, с принятием нового решения в отмененной части.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, сроки исполнения не нарушала, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ, регламентирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей, установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, вопреки доводам административного истца, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего иска исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в службе судебных приставов, требования исполнительного документа не исполнены.

При этом указание административного истца на необходимость подтверждения административным ответчиком факта неисполнения решения суда соответствующими документами, а также не уведомление ФИО1 о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ (акт выхода по адресу: <адрес>) суд считает несостоятельным, поскольку как указывалось выше, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства предоставления административным истцом указанных сведений судебному приставу-исполнителю материалы дела не содержат, суду не представлены. Ссылка ФИО7 на обращение в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отложении исполнения исполнительного производства, в связи с обращением в Кемеровский областной суд за разъяснением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> уда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и исполнение решения суда по мере физической и финансовой возможности не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, им являлось невозможным вплоть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ При этом судом принимается во внимание, что решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для сноса реконструированного объекта до ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОСП по <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий до рассмотрения <адрес> судом заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 33-5759/2020, 23.08.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2021г. включительно. Заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегией Кемеровского областного суда было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75).

Указание административного истца о наличии намерения исполнить исполнительный документ в добровольном порядке опровергаются действиями самой ФИО1, которой требования исполнительного документы не исполнены как в установленный в решении суда срок до ДД.ММ.ГГГГ, так и после предъявления исполнительного документа к исполнению вплоть до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, при этом, как указывалось выше, отсутствие у должника денежных средств, физических возможностей для выполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку не может быть отнесено к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, с учетом того, что он был уведомлен о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом; его принятие не нарушает положения ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора.

Иных сведений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в материалах административного дела не содержится и административным истцом не приведено.

При этом довод административного истца о неполучении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что денежные средства в размере исполнительского сбора ФИО1 возвращены, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении права истца на своевременное обжалование данного постановления на основании нижеследующего.

Согласно ст.122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат. В этот же день ФИО1 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> обратилась с заявлением об отмене исполнительского сбора, данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований, достоверных сведений о получении ФИО1 копии указанного постановления также не имеется. С административным иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд не пропущен.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6,7, Федерального закона N 229-ФЗ, ч.3 ст.62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО7 указывала на то, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклоняется, исполняет решение суда по мере финансовой возможности, вместе с тем указанные обстоятельства в отсутствие иных данных о материальном положении административного истца, которым указанные сведения, не смотря на разъяснение судом о необходимости предоставления таковых, не является обстоятельством, на основании которого может быть снижена сумма исполнительского сбора, либо ФИО1 освобождена от его взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений п.п.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона N 229-ФЗ, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

ФИО1 вплоть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора такой возможностью не воспользовалась, сведений об объективных обстоятельствах неисполнения требований исполнительного документа ни судебному приставу – исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего иска не предоставила.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Константинова Т.М.

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«14» апреля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1551/2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.