Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием административного ответчика ФИО1, соответчика - представителя УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО3 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Сургуту и Сургутскому району ХМАО-Югре, УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югре о признании незаконным действия Отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Сургуту по уничтожению гладкоствольного охотничьего ружья «Сайга»

установил:

ФИО3 обратился в Сургутский городской суд с административным иском к Отделу лицензионно-разрешительной работы УМВД по городу Сургуту, УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югре, указав, что в 2013, в связи с переездом в другой регион, где фактически отсутствовали условия для хранения охотничьего ружья № во исполнение требований действующего законодательства, данное ружье было передано им на хранение в Отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР УМВД России по городу Сургуту капитаном полиции ФИО5 составлен протокол изъятия указанного огнестрельного оружия и патронов к нему. В последующем он обратился к ответчику с заявлением о возврате ему охотничьего ружья сданного на хранение. Однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в возврате указанного ружья, в виду того, что оно утилизировано. Считает, что ответчик не вправе был уничтожать (утилизировать) изъятое оружие, так как уничтожение оружия возможно лишь в случаях, если оно технически не пригодно для эксплуатации (самодельное или переделанное, либо запрещенное к обороту). При том, что нормативное обоснование состава нарушения в протоколе не приведено. Устанавливаемое в соответствии с протоколом правовое основание для принудительного отобрания у истца оружия отсутствовало. Незаконные действия по изъятию у истца его оружия привели в последующем к уничтожению его оружия. Ответчиками доказательств технической непригодности к эксплуатации изъятого у истца оружия не приведено, в связи с чем, действия ответчиков, связанные с уничтожением оружия, являются незаконными.

Просит признать незаконными действия Отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Сургуту по уничтожению гладкоствольного охотничьего ружья «Сайга», взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца стоимость уничтоженного оружия.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Административные ответчики в судебном заседании указали на необоснованность заявленных истцом требований, отметив, что уничтожение ружья было произведено с его согласия и в установленном законном порядке. Просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился с заявлением в Отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Сургуту о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа № выданного УВД по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника УМВД России по городу Сургуту ФИО3 просит принять на временное хранение гражданское оружие марки <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении последним также указано, что до указанного срока обязуется предоставить необходимые документы для продления (реализации в установленном порядке) разрешения (лицензии) на указанное оружие. В случае не предоставления им документов в установленные сроки, указанное оружие просит утилизировать, а разрешение (лицензии) аннулировать (заявление подписано лично ФИО3). Из рапорта инспектора ОЛРР УМВД России по городу Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на прием в кабинет № ОЛРР обратился гражданин ФИО3 с просьбой временного хранения на складе ОТО УМВД России по городу Сургуту принадлежащего ему охотничьего оружия <данные изъяты> При этом пояснил, что не может в дальнейшем обеспечить надлежащую сохранность данного оружия, в связи с тем, что переезжает на постоянное место жительства в Республику Татарстан. Ему было разъяснено в каких случаях изымается у граждан оружие, либо сдается на временное хранение на склад ОТО УМВД России по городу Сургуту. В дальнейшем ею было принято от ФИО3 данное оружие с составлением акта осмотра оружия, разъяснив при этом сроки принятия решения по данному оружию. В Акте имеется подпись ФИО3. В последующем инспектором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершался выход по месту жительства истца, с целью установления места нахождения последнего, но со слов соседей квартир 4 и 7 установлено, что ФИО3 не видели уже больше года. Квартира сдается в найм молодым людям. Установить проживающих в <адрес> не представилось возможным, поскольку двери никто не открывал. В последующем, согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, № на имя начальника тыла УМВД России по ХМАО-Югре «О направлении оружия на склад» оружие за №<данные изъяты>, направлено на склад ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ и СО УМВД по ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией УМВД России по ХМАО-Югре произведена проверка, осмотр и прием оружия и боеприпасов, поступивших на склад вооружения УМВД по округу от УМВД по городу Сургуту, с последующим направлением на уничтожение.

Установив фактические обстоятельства дела, суд при принятии решения руководствуется следующими положениями закона:

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае: добровольного отказа от указанной лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия; вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения; возникновение предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ФЗ "Об оружии" оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по заявлению последнего инспектором ОЛРР УМВД России по городу Сургуту, было принято на хранение гладкоствольное оружие <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения на право его хранения и ношения истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему.

В заявлении ФИО3 указано, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить необходимые документы для продления (реализации в установленном порядке) разрешения (лицензии) на указанное оружие. В случае не предоставления им документов в установленные сроки, указанное оружие просит утилизировать, а разрешение (лицензии) аннулировать.

Доводы ответчика о принятии мер к возврату сданного им оружия в указанные им сроки, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку истец после передачи оружия на хранение в ОЛЛР УВД России по <адрес> в течение длительного времени не принял мер к его возврату, отчуждению, не может на законных основаниях владеть и пользоваться оружием, ответчик пришел к обоснованному выводу о сдаче изъятого оружия в ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ и СО УМВД по ХМАО-Югре с последующей его утилизацией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Сургуту и <адрес> ХМАО-Югре, УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югре о признании незаконным действия Отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Сургуту по уничтожению гладкоствольного охотничьего ружья «Сайга» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В.Шерстобитов