Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела охраны общественного порядка У. Р. по г.Архангельску, У. Р. по г.Архангельску о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, которые выразились: в неполном и в невсестороннем рассмотрении обращения, в непроведении проверки всех обстоятельств, изложенных в жалобе от <Дата>, в непроведении проверки по сообщению об административном правонарушении от <Дата>, в нерегистрации в КУСП письменного сообщения об административном правонарушении от <Дата>; обязать восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца: полно и всесторонне рассмотреть обращение от <Дата> и дать ответ по всем обстоятельствам жалобы; зарегистрировать в КУСП сообщение об административном правонарушении от <Дата> и организовать проверку изложенных в сообщении фактов.

В обоснование административных исковых требований указано, что в августе 2020 г. истец обратилась в Ломоносовский ОВД (ОП <№>) с заявлением от <Дата>, которое было зарегистрировано в КУСП-13583 от <Дата>. Участковый уполномоченный в нарушение законодательства проверку по заявлению не провел, не опросил ни заявителя, ни жильцов ..., по месту жительства нарушителя не выходил, данные правонарушителя не установил, отправил заявление в службу ветеринарного контроля. Указанная служба отказала в возбуждении дела по административному правонарушению, т.к. «владелец животного не установлен». Т.к. установление лица, совершившего правонарушение, является обязанностью сотрудников полиции, а не работников ветеринарной службы, в ноябре 2020 г. истцом в прокуратуру г.Архангельска была подана жалоба на бездействие сотрудников ОП <№>, в которой в т.ч. было указано: «Более того, указанный владелец собаки по-прежнему по настоящее время ежедневно выгуливает свою собаку без поводка и намордника». Жалоба была перенаправлена в У. Р. по г.Архангельску. <Дата> в адрес истца был направлен ответ, подписанный заместителем начальника отдела охраны общественного порядка У. Р. по г.Архангельску ФИО2, согласно которому нарушений в действиях сотрудников ОП <№> не установлено. Истец с ответом заместителя начальника отдела охраны общественного порядка не согласна, полагает, что действия (бездействие) сотрудников полиции являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца. В результате бездействия сотрудников полиции <Дата> в дневное время во дворе ... канал было совершено нападение той же собакой в присутствии ее владельца на принадлежащую истцу собаку и на нее.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указал, что все заявленные требования касаются обращения истца от 05.11.2020. Пояснил, что предполагаемый истцом нарушитель свою собаку на собаку истца не натравливал. Также представитель истца не смог дать объяснения по поводу вреда, причиненного имуществу истца.

Представитель У. Р. по г.Архангельску, ответчик заместитель начальника отдела охраны общественного порядка У. Р. по г.Архангельску ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указали, что обращение от <Дата> является жалобой на действия должностных лиц и какой-либо новой информации об административных правонарушениях не содержало. Изложенное в жалобе заявление от <Дата> зарегистрировано <Дата>, о чем указывает сам истец. По жалобе от <Дата> на действия должностных лиц <Дата> принято решение о продлении срока рассмотрения обращения, о чём истец уведомлена надлежащим образом. Жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела охраны общественного порядка ФИО2. В рамках рассмотрения жалобы проведена служебная проверка по фактам возможного бездействия сотрудников полиции. По результатам служебной проверки вины должностных лиц по рассмотрению заявления истца не установлено. В установленный срок, <Дата> истцу по указанной жалобе направлен мотивированный ответ. Таким образом, бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от <Дата>, должностными лицами У. Р. по городу Архангельску не допущено.

Заинтересованное лицо Управление Россельхознадзора по ..., Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> в отделе полиции <№>У. Р. по городу Архангельску зарегистрировано заявление от <Дата> истца по факту нарушений правила выгула собак (КУСП <№>) по адресу: г. Архангельск, ... канал, .... Из заявления истца следовало, что неустановленное лицо постоянно выгуливает свою собаку без поводка и намордника. Истец просила привлечь хозяина собаки к административной ответственности, основываясь на ст.18 Закона РФ от <Дата><№> «О ветеринарии», согласно которой ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Также в заявлении было указано, что собака неустановленного лица без причины напала на принадлежащую ФИО1 собаку и нанесла ей укусы.

Проведение проверки по данному заявлению было поручено участковому уполномоченному полиции старшему лейтенанту полиции ФИО3.

<Дата> по результатам рассмотрения материалов КУСП <№> от <Дата> участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа) У. Р. по городу Архангельску, принято решение о направлении материалов в Инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области, в связи с тем, что в действиях неустановленного владельца собаки усматривались нарушения правил выгула домашнего животного.

<Дата> материалы КУСП <№> от <Дата> поступили в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ..., Архангельской области и HAО (Росеельхознадзор).

<Дата> должностным лицом отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное определение ФИО1 оспорено не было.

Полагая, что участковый уполномоченный полиции ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, истец <Дата> обратилась с жалобой в прокуратуру города Архангельска, в которой указала, что ранее обращалась с заявлением от <Дата> и что ей в сентябре 2020 г. пришел ответ о передаче дела в ветеринарную инспекцию. В октябре 2020 из ветеринарной инспекции пришел ответ, что владелец собаки не установлен. В обращении от <Дата> истец предположила, что из-за халатного отношения к служебным обязанностям, возможно из личной заинтересованности, участковый уполномоченный в нарушение законодательства, проверку не провел, не опросил ни её, ни жильцов ..., по месту жительства нарушителя не выходил. Также ФИО1 указала, что владелец собаки по-прежнему ежедневно выгуливает свою собаку без поводка и намордника. В своем обращении от <Дата>ФИО1 просила прокуратуру установить причины бездействия должностных лиц ОП <№> при рассмотрении обращения, зарегистрированного <Дата> в КУСП-13583, привлечь их к ответственности, обязать произвести установленные законом действия, установить виновное лицо.

Обращение истца от <Дата> было направлено прокуратурой города Архангельска для рассмотрения в У. Р. по городу Архангельску.

Реализация права гражданина Российской Федерации на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентирована Федеральным законом от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно части 3 указанной статьи письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от <Дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <Дата><№> утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, изданная в целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 91 указанной Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации, что также соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающим аналогичный срок рассмотрения обращения.

В целях рассмотрения обращения от <Дата>У. Р. по городу Архангельску в отношении участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции ФИО3 была проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от <Дата>У. Р. по городу Архангельску пришло к выводу о том, что нарушения служебной дисциплины участковым уполномоченным полиции ФИО3 не допущено.

В установленный законом срок (с учетом решения от <Дата> о продлении срока рассмотрения обращения) <Дата> истцу по указанной жалобе направлен мотивированный ответ (л.д.13-14).

Таким образом, письменное обращение истца от <Дата> рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства в установленный срок уполномоченным лицом, в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения была проведена служебная проверка, заявителю направлен ответ от <Дата> (л.д.13-14) по существу поставленных в обращении вопросов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответом заместителя начальника отдела охраны общественного порядка У. Р. по г.Архангельску ФИО2 от <Дата> какие-либо права и законные интересы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Доводы истца о том, что жалоба от <Дата> подлежала регистрации в КУСП, опровергаются его содержанием, из которого следует, что ФИО1 просила установить причины бездействия должностных лиц ОП <№> при рассмотрении обращения, зарегистрированного <Дата> в КУСП-13583, привлечь их к ответственности, обязать произвести установленные законом действия. Следовательно, жалоба от <Дата> правомерно была рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <Дата> №59-ФЗ.

Ссылка истца на то, что в обращении от <Дата> помимо прочего было указано на то, что владелец собаки по-прежнему ежедневно выгуливает свою собаку без поводка и намордника, основанием для иного вывода не является, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.10.6 КоАП РФ (Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил) отнесено к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор (ч.1 ст.23.14 КоАП РФ), о чем ФИО1 ранее сообщалось.

При этом ни обращение от <Дата>, ни объяснения представителя истца в судебном заседании не содержали сведения о том, что имуществу ФИО1 был причинен какой-либо вред, а также то, что неустановленное лицо натравливало свою собаку на собаку истца. Следовательно, оснований полагать, что в действиях неустановленного истца мог иметь место состав правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (Уничтожение или повреждение чужого имущества), не усматривалось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров