Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ООО «СПИК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Евдокимова М.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПИК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Евдокимова М.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве ###-ИП и ###-ИП.

**.**.**** по исполнительному производству ###-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 10000 рублей, поскольку исполнительный документ должником ООО «СПИК» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено короткое сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг, в соответствии с ч.12, ст.30, ч.1, ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом **.**.**** через личный кабинет на портале госуслуг.

Согласно ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, таким образом, срок для пятидневного добровольного исполнителнения требований заканчивается **.**.****.

Административный истец исполнил обязанность по оплате задолженности **.**.****, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

**.**.**** по исполнительному производству ### административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 10000 рублей, поскольку исполнительный докмуент ООО «СПИК» в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от **.**.**** о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, признать незаконным постановление административного ответчика от **.**.**** о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****.

судебном заседании судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Евдокимова М.С. против удовлетворения требований возражала.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель заинтересованного лица МИФНС ### по КО-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав доводы административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец является должником в исполнительном производстве ###-ИП и ###-ИП.

**.**.**** по исполнительному производству 18159/22/42034-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 10000 рублей, поскольку исполнительный докмуент ООО «СПИК» в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен.

**.**.****, **.**.****. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «СПИК» в размере 7% от задолженности, то есть 10 000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительным производствам ###-ИП и ###-ИП.

В материалах дела имеется служебная записка, согласно которой начальник отдела МОСП по ОВИП УФССП по КО-Кузбассу *** обратился со служебной запиской к руководителю УФССП по КО-Кузбассу *** по поводу отмены исполнительского сбора.

Согласно письменным возражениям, служебной записке, исходя из данных представленных в материалы дела платежных поручений, административным истцом ООО «СПИК» были указаны неверные реквизиты при осуществлении платежей в связи с чем денежные средства им были возвращены, фактически оплата произведена **.**.****, в связи с чем суд не находит оснований для признания постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ ### от **.**.**** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от **.**.****###-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «СПИК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по добровольному исполнению исполнительных документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Административным ответчиком нарушений действующего законодательства в данном случае допущено не было, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств административному истцу доставлены, предоставлен срок для добровольного исполнения, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «СПИК» не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «СПИК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Евдокимова М.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прошин

В мотивированной форме решение изготовлено 04.03.2022 года.