Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании коллективный административный иск Казанцева Владимира Николаевича, Калинина Константина Геннадьевича, Дюрягиной Людмилы Юрьевны и других к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования РФ о признании незаконными положительных заключений государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденных приказами Федеральной службы по надзору в сфере предпринимательства № 875 и № 876 от 03.11.15г.

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.Н. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования РФ о признании незаконными положительных заключений государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденных приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 875 и № 876 от 03.11.15г.

В обоснование заявленных требований указано, что на сайте ответчика 06 ноября 2015 года было опубликовано извещение об утверждении положительных заключений государственной экологической экспертизы проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горно-транспортная часть производительностью 28 млн.тонн руды» приказом от 03.11.15 № 875 и «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение» - приказом от 03.11.15 № 876.

В соответствии с проведенным ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» независимым экологическим аудитом в отношении проектной документации Томинского ГОКа АО «Томинский ГОК» внесло изменение в проектную документацию- исключило из проектной документации гидрометаллургическое производство, хвостохранилище, заменило хвостохранилище на «гидротехническое сооружение», включило в состав проекта Томинского ГОКа «использование хвостов обогащения ГОКа для заполнения Коркинского угольного разреза». Независимый аудит проводился по распоряжению Губернатора Челябинской области, на основании Государственного контракта от 22.12.15г. №, заключенного между Министерством экологии Челябинской области и ФГБОУ «Уральский государственный горный университет».

В соответствии со ст.18 закона «Об экологической экспертизе», положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Правовым последствием утраты действия заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Несмотря на внесение изменений в проектную документацию, АО «Томинский ГОК» осуществляет строительство объектов инфраструктуры на территории предполагаемого размещения комбината, ранее выданные разрешения на строительство не сданы в администрацию Сосновского района Челябинской области. Обязанность по прекращению строительства следует из положений закона «Об экологической экспертизе».

Оспариваемые заключения нарушают права истца на благоприятные условия проживания, установленные ст.42 Конституции РФ, поскольку позволяют осуществлять строительство и реализацию объекта первого класса опасности.

В соответствии со ст.42 КАС РФ в предварительном судебном заседании было привлечено в качестве соистцов 508 граждан, иск был признан коллективным административным иском, представителем соистцов привлечен – Казанцев В.Н.

Представитель истцов Казанцев В.Н. в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, ссылаясь на то, что вышеуказанный закон позволят оспаривать ненормативное заключение государственного органа, в том числе, признать его прекратившим действие.

Считает, что отказ от части реализации проекта и разработка иной проектной документации, в частности, по хвостохранилищу, является внесением изменений в проектную документацию, следовательно, в соответствии со ст.18 закона «Об экологической экспертизе», положительные заключения государственной экологической экспертизы теряют свою силу, и строительство объектов ГОКа не может быть продолжено.

Считает, что признание приказов прекратившими свое действие защитят права истцов, поскольку строительство ГОКа будет приостановлено. Тем самым будет защищено право истцов на благоприятную окружающую среду.

Представитель ответчика – Землединова Н.Г., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.65-66,т.1), в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д. 52-55,т.4), просила в удовлетворении иска отказать.

Считает, что истцами неверно избран способ защиты права, поскольку в соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. Считает, что истцы не оспаривают законность приказов № 875,876 от 03.11.15г.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд при рассмотрении вышеупомянутых дел также разрешает вопрос о способе восстановления нарушенных прав, в случае удовлетворения иска. Считает, что признание оспариваемых приказов незаконными не восстанавливает права истцов.

Указала, что истцы имеют право обратиться к ответчику с соответствующим заявлением по факту несоблюдения юридическим лицом законодательства РФ в области экологической экспертизы с целью проведения проверки в отношении АО «Томинский ГОК», также истцы имеют право обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта, а именно утраты юридической силы положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, среди полномочий Росприроднадзора отсутствуют такие действия как признание утратившими юридическую силу приказов, утверждающих заключение государственной экологической экспертизы.

Представители заинтересованного лица АО «Томинский ГОК» - Орлов Д.А., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 93-94,т.1), Архипова О.В., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.91,92,т.1) в судебном заседании считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.46-55,т.1).

Считают, что в соответствии с законом государственную экологическую экспертизу должна была проходить только часть проектной документации по строительству Томинского ГОКа, а именно – «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горно-транспортная часть производительностью 28 млн.тонн руды», предусматривающая организацию объектов размещения отходов 5 класса опасности – отвало рыхлых и скальных вскрышных пород и «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», предусматривающая организацию объекта размещения отходов 5 класса опасности –хвостохранилища. Остальная проектная документация объектов Томинского ГОКа не являлся объектом экологической экспертизы, следовательно, строительство по этой части проектов законно. Полагают, что в отношении проектной документации ««Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горно-транспортная часть производительностью 28 млн.тонн руды», которая проходила государственную экологическую экспертизу, проведенным аудитом замечаний не было высказано.

Рекомендации, указанные в заключении аудита, проведенного специалистами ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» в части отказа от технологии гидрометаллургического производства, о рассмотрении альтернативных вариантов складирования обезвоженных хвостов обогащения были рассмотрены и АО «Томинский ГОК» были приняты решения отказаться от гидрометаллургического производства, использовать хвосты обогащения в качестве основы для производства закладочного материала для ликвидации угольного разреза «Коркинский». Выполнение рекомедаций не влечет за собой внесение каких-либо изменений в часть проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горно-транспортная часть производительностью 28 млн.тонн руды», проведение дополнительной государственной экологической экспертизы указанной проектной документации не требуется. Отказ от реализации части проекта не означает внесение изменений в проект, изменений в проект не вносилось.

Разрабатываемая новая проектная документация в отношении цеха производства закладочного материала на основе хвостов обогатительной фабрики Томинского ГОКа» и «Цех транспортирования закладочного материала» в соответствии с законом предоставлена на общественное обсуждение, в дальнейшем будет проходить все этапы согласований и обсуждений, предусмотренные законом.

Считают, что заявленный иск не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, поскольку истцами не оспариваются полномочия органа, принявшего вышеуказанные приказы, кроме того, оспариваемые приказы никак не нарушают права истцов, поскольку приняты в соответствии с законом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении коллективного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ предусматривают, что административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 03 ноября 2015 года N 875 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение». Горно-транспортная часть производительностью 28 млн. тонн руды», а приказом от 03 ноября 2015 года N 876 было утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский» Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение» (л.д.162-253, т.3).

В соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области, на основании Государственного контракта от 22.12.15г. №, заключенного между Министерством экологии Челябинской области и ФГБОУ «Уральский государственный горный университет» последним был проведен независимый экологический аудит в отношении проектной документации Томинского ГОКа, аудитором было рекомендовано рассмотреть вопрос об отказе от технологии гидрометаллургического производства, о рассмотрении альтернативных вариантов складирования обезвоженных хвостов обогащения (л.д.96-148,т.1).

Генеральным директором АО «Томинский ГОК» 17.04.17г. был принят приказ №, в котором указано, что в связи с принятием решения и началом разработки проектной документации на объекты, связанные с реализацией технических решений по ликвидации горной выработки угольного разреза «Коркинский» закладочным материалом на основе хвостов обогатительной фабрики Томиснкого ГОКа и исключения хвостохранилища из состава производственных объектов, необходимых для обеспечения технологического процесса по производству медного концентрата, произвести уничтожение хранящихся экземпляров проектной документации внесло изменение в проектную документацию- исключило из проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский» Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение» (л.д.95,т.3).

Суд принимает во внимание, что истцы не оспаривают полномочия ответчика по принятию оспариваемых приказов, суд также принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2016 года (вступившим в законную силу) по административному делу по административному исковому заявлению Московца В.В. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконными тех же приказов об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы, в удовлетворении иска было отказано, следовательно, в силу положений ст. 64 КАС законность оспариваемых приказов уже проверена и не подлежит оспариванию вновь.

В соответствии со ст.18 закона «Об экологической экспертизе» заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Правовым последствием утраты действия заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика и заинтересованного лица о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу положения ст. 227 КАС РФ суд вправе признать оспариваемые ненормативные акты не соответствующими требованиям закона, но у суда не имеется полномочий по признанию прекратившими действие оспариваемых приказов в порядке административного судопроизводства, поскольку исходя из смысла положений ст.18 закона «Об экологической экспертизе» правовым последствием утраты действия заключений является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы, а не признание заключения утратившим силу.

Утрата заключением своей юридической силы наступает независимо от отмены приказа его утвердившего (тем более, что законность приказа установлена решением суда), зависит от внесения изменений в проект.

Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2018 года по делу А 76-5854/2018 исковое заявление Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» к акционерному обществу «Томинский ГОК» о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде в будущем принято к производству суда, возбуждено производство по делу (л.д.2-5,16-18,т.4).

Ссылки истцов на рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в отношении Томинского ГОКа и переписку жителей г. Челябинска с Росприроднадзором, органами прокуратуры и другими государственными органами суд не может принять во внимание, поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых приказов утратившими силу не имеется (л.д. 33-42, 62-74, т.4)

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что действиями ответчика права истцов не нарушаются, поскольку, действительно, у Росприроднадзора не имеется полномочий по отмене приказов об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы в случае внесения изменений в проект. А поскольку Росприроднадзор не может отменить указанные приказы, права истцов действиями ответчика не нарушаются.

Суд считает ошибочными, основанными на неверном понимании норм права доводы представителя истца о том, что суд вправе признать оспариваемые приказы прекратившими свое действие.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые истцами приказы приняты в соответствии с законом, не нарушают права истцов, следует отказать в удовлетворении коллективного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Коллективный административный иск Казанцева Владимира Николаевича, Калинина Константина Геннадьевича, Дюрягиной Людмилы Юрьевны и других к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования РФ о признании незаконными положительных заключений государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденных приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 875 и № 876 от 03.11.15г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: