Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Рафиковой Л.Р., при участии представителя административного истца Федотовой Натальи Геннадьевны Карами Габриэля Севановича, представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пляшник Олеси Николаевны, представителя заинтересованного лица банка ВТБ (публичное акционерное общество) Найденовой Натальи Германовны, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Федотовой Натальи Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пляшник Олесе Николаевне о признании незаконными постановления и акта о передаче взыскателю нереализованного имущества,

установил:

Федотова Н.Г. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Ульяновской области Пляшник О.Н. о признании незаконными и отмене вынесенных ДД.ММ.ГГГГ постановления и акта о передаче взыскателю Банку ВТБ (ПАО) нереализованного имущества (далее – Постановление и Акт), а именно права аренды земельного участка общей площадью 14 295 кв.м. по адресу <адрес> и расположенных по тому же адресу двухэтажного здания, одноэтажного здания, здания котельной и сооружения - дымоходная труба (далее - Имущество). Требования мотивированы следующим.

Истица является солидарным должником по требованиям взыскателя Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 50 600 147 руб. 64 коп. Задолженность по кредитному договору взыскана решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда обращено взыскание на Имущество, предоставленное кредитору в качестве залога.

В связи с этим Постановление и Акт являются незаконными и подлежат отмене.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась. Представитель истицы и заинтересованного лица ООО «Континент» Карами Г.С. на иске настаивал, указал, что права истицы затронуты оспариваемыми Постановлением и Актом, поскольку истица, наряду с ООО «Континент» является солидарным должником по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО). Размер задолженности, который может быть погашен за счёт стоимости Имущества напрямую влияет на объём задолженности истицы перед банком. При реализации Имущества в ином порядке, в том числе в соответствии с положениями закона о банкротстве, долг перед банком мог быть погашен в большем объёме. Кроме того, указал на то обстоятельство, что ответчики и в том случае, если к моменту вынесения оспариваемых Постановления и Акта не получили определение суда о принятии мер предварительной защиты, допустили нарушение требований законодательства, поскольку не сделали вывод о том, что вопрос о судьбе принадлежащего ООО «Континент» Имущества должен разрешаться в рамках процедуры банкротства. С учётом этого судебный пристав-исполнитель не имел права выносить оспариваемые Постановление и Акт.

Представитель УФССП по Ульяновской области Солодовникова А.Е. и судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Ульяновской области Пляшник О.Н. просили в иске отказать, указали, что на день вынесения оспариваемых Постановления и Акта не располагали сведениями о принятии судом мер предварительной защиты по принятому к производству суда административному иску Федотовой Н.Г. Определение о принятии обеспечительных мер поступило спустя несколько дней после вынесения Постановления и Акта. На момент вынесения Постановления и Акта заинтересованные лица не предоставили сведения о наличии препятствий к передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю. За счёт передачи Имущества долг истицы был уменьшен.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) Найденова Н.Г. просила в иске отказать, указала, что права истицы нарушены не были. До вынесения Постановления и Акта судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о наличии каких-либо ограничений. Постановление и Акт вынесены в ходе исполнительного производства и в соответствии с установленной процедурой реализации имущества на торгах по решению суда.

Заинтересованное лицо Чумаков И.В., представители заинтересованных лиц ООО «Автодорстрой» в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица Федотова Н.Г. является солидарным должником по требованиям взыскателя Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 50 600 147 руб. 64 коп.

Задолженность по кредитному договору взыскана решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда обращено взыскание на предоставленное кредитору в качестве залога принадлежащее ООО «Континент» Имущество.

В период осуществления исполнительного производства по обращению взыскания на Имущество, а именно в день вынесения оспариваемых Акта и Постановления по административному иску делу Федотовой Н.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Ульяновска приняты меры предварительной защиты в виде приостановления процедуры реализации имущества должника ООО «Континент» по исполнительному производству №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу № Федотовой Н.Г. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Определение суда о принятии мер предварительной защиты поступило в УФССП России по Ульяновской области после вынесения оспариваемых Постановления и Акта.

Арбитражным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено заявление представителя ООО «Континент» о принятии по делу о банкротстве в отношении ООО «Континент» обеспечительных мер в виде запрета на реализацию Имущества в ходе исполнительного производства.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на реализацию Имущества было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражным судом Поволжского округа ДД.ММ.ГГГГ. отменено определение Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на день вынесения оспариваемых Постановления и Акта судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии запретов на передачу взыскателю имущества в счёт погашения задолженности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с Постановлением за счёт передачи взыскателю Имущества задолженность солидарных должников была уменьшена на сумму 33 391 424 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Банка ВТБ (ПАО) на Имущество.

При разрешении настоящего административного иска истица действует в своих интересах и не представляет интересы других кредиторов ООО «Континент», которые могут заявлять имущественные требования к Банку ВТБ (ПАО) связанные с распределением средств вырученных от реализации заложенного в пользу банка Имущества, ранее принадлежавшего ООО «Континент».

При рассмотрении административного иска суду не предоставлены доказательства тому, что ответчиками права истицы были нарушены. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Федотовой Натальи Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пляшник Олесе Николаевне о признании незаконными и отмене постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов