Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконной государственной регистрации обременения в виде ипотеки и возложении обязанностей погасить запись об обременении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконной государственной регистрации обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу <адрес> обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области погасить запись об обременении квартиры в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества на основании договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Документы были поданы в электронном виде от имени истца и АО «Тинькофф Банк» и незаконно приняты к государственной регистрации ипотеки работником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в результате чего в едином государственном реестре недвижимости внесена запись об обременении квартиры расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец не имеет действующей электронной подписи, никогда не предпринимала действий по её созданию. Истец ФИО2 не знала о факте подачи заявления и документов на регистрацию обременения на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и не имела возможности осуществить подачу этих документов в электронном виде.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных документов, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных на то лиц, сторон договора или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сформированный комплект документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемых в форме электронных документов, электронных образов документов, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2 с целью получения денежных средств в кредит, обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) ИФ№ (л.д.60-63).

Из пункта 1 вышеуказанного договора следует, что залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес> обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №, заключаемому между залогодержателем и заемщиком.

Согласно пункта 1.5.1 сумма кредита составляет 351 050 руб. 00 коп. (л.д.60).

Из пункта 1.5.7 договора залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № следует, что выдача кредита возможна как единовременно в размере всей суммы кредита после регистрации ипотеки на недвижимое имущество, так и частично по согласованию с залогодержателем до регистрации ипотеки.

Пункт 1.6 договора обусловлено, что залогодатель подтверждает факт ознакомления с условиями кредитного договора, тарифами и свое согласие с ними (л.д. 60).

Согласно пункта 2.3.1 договора залогодержатель обязуется в течение 30 дней считая с даты получения залогодержателем от залогодателя запроса на погашение регистрационной записи об ипотеке в связи с исполнением заемщиком по кредитному договору в полном объеме всех его обязательств подать в электронном виде заявление в Росреестр о погашении регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество (л.д. 39 – оборот).

Пунктом 5.5.1 обусловлено, что залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению что посредством подписания настоящего договора залогодатель заключает с АО «Тинькофф Банк» соглашение об использовании простой и усиленной неквалифицированной электронной подписи, которые удостоверяют факт согласования условий и подписания договора ипотеки и/или других документов (в том числе закладной, соглашения об отступном, соглашения о внесудебной передаче заложенного имущества), размещаемых в личном кабинете залогодателя в электронном виде в интернет банке/мобильном банке и/или в любом ином электронном сервисе, предоставленном залогодателю залогодержателем. Электронные документы, подписанные простой и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Подписанные электронной подписью документы хранятся залогодержателем в электронном виде (л.д. 63).

Из представленного АО «Тинькофф Банк» ответа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 362 793 руб. 66 коп. (л.д. 37).

Согласно заявлению ФИО2 на регистрацию пользователя удостоверяющего центра в АО «Тинькофф Банк» и изготовление квалифицированного сертификата ФИО2 заявила об акцепте Регламента УЦ Банка на обработку, то есть совершение в том числе, следующих действий: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение ( в том числе передачу третьим лицам), обезличиванием, блокирование, уничтожение персональных данных, при этом общее описание вышеуказанных способов обработки данных приведено в ФЗ №152 от 27 июля 2006 года, своих персональных данных: для передачи/получения данных в органы кадастрового учета и регистрации прав и лиц, заинтересованных в получении ил предоставлении данных для учетных систем (Единого государственного реестра недвижимости) (л.д. 37 – оборот).

Из представленных письменных возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в электронном виде поступило совместное заявление № о регистрации ипотеки в силу договора в отношении квартиры, расположенной по: адресу: <адрес><адрес> на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме договора об ипотеке, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области предоставлен (в электронном виде) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ИФ-№. Весь представленный на государственную регистрацию ипотеки пакет документов, в том числе заявление, кредитный договор и договор об ипотеке подписаны электронной подписью ФИО2 Проверка подлинности, усиленной квалифицированной электронной подписи при приёме Управлением документов, поданных в электронном виде, осуществляется автоматически, без участия государственного регистратора (на момент подачи заявления - программным комплексом АИС «Юстиция», в настоящее время - ФГИС ЕГРН). Согласно протоколу проверки электронного документа проверка электронной подписи Заявителя на указанном договоре об ипотеке, а также на заявлении о государственной регистрации обременения была проведена с результатом «подпись действительна», владелец подписи - ФИО2. Для получения электронной подписи Заявитель обращался с соответствующей заявкой в удостоверяющий центр по созданию и выдаче сертификатов ключей электронных подписей АО «Тинькофф Банк» (л.д. 47-51).

Из ст. 5 Федерального закона от 06апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования, которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом.

Из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что Удостоверяющий центр кроме прочего:

- создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона;

- выдает по обращению заявителя средства электронной подписи, содержащие ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи (в том числе созданные удостоверяющим центром) или обеспечивающие возможность создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи заявителем;

- создает по обращениям заявителей ключи электронных подписей и ключи проверки электронных подписей.

Положениями ч. 1 ст.14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» обусловлено, что Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» аккредитованными удостоверяющими центрами являются удостоверяющие центры, получившие аккредитацию, а также удостоверяющий центр федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, удостоверяющий центр федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и удостоверяющий центр Центрального банка Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированный сертификат подлежит созданию с использованием средств аккредитованного удостоверяющего центра.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Подписание договора об ипотеке № квалифицированной электронной подписью свидетельствует в соответствии с действующим законодательством о надлежащем волеизъявлении ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» сделки на её заключение и такой документ является достаточным основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий.

Указанный договор об ипотеке №, заключенный между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», на момент рассмотрения настоящего иска, не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том что, государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г<адрес>, на основании заявления ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, административный истец обратилась в суд в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Так, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г<адрес>, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обращения к административному ответчику по факту государственной регистрации обременения последовали ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРНИ на бумажном носителе с указанием наличия обременения выдана ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Учитывая изложенное, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, предусмотренный Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконной государственной регистрации обременения в виде ипотеки на квартиру и возложении обязанностей погасить запись об обременении квартиры в Едином государственном реестре недвижимости, надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 174, 175, 180 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконной государственной регистрации обременения в виде ипотеки на квартиру и возложении обязанностей погасить запись об обременении квартиры в Едином государственном реестре недвижимости, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.