Гражданский кодекс часть 1

Административный истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными решений административного ответчика №,1710,1711,1712,1713 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ подал в Инспекцию заявление о предоставлении справки по состоянию расчётов по налогам, сборам и пени и возврата излишне - плаченных или излишне взысканных сумм. Из ответа Инспекции узнал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена переплата по налогам и сборам в сумме 63 873 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о возврате излишне уплаченных сумм, однако решениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№, 1710,1711,1712,1713 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине пропуска срока для подачи заявления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой под расписку ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика – МИ ФНС № России по <адрес> в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, представил возражение, в котором просил в удовлетворении требования административного истца отказать. Указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам, пени, штрафам на общую сумму 64 333 руб., в т.ч. - по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, в сумме 2756 руб.; - по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 12381 руб. 50 коп., - по НДС (агент) на товары, производимые на территории РФ в сумме 45850 руб. 00 коп., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы - расходы (за налоговый период) 1912 руб. - минимальный налог, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 973 руб. 52 коп.; - по транспортному налогу с физических лиц 459 руб. 72 коп.; налог на имущество физических лиц в сумме 0 руб. 56 коп. В обоснование своих требований налогоплательщик сослался на то, что о переплате узнал из справки о состоянии расчетов с бюджетом лишь в октябре 2016 года, что опровергается установленными в ходе ее рассмотрения обстоятельствами и документами. Решениями №, 1710, 1711, 1712, 1713 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в связи с истечением срока для подачи заявления, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. ФИО1, полагая, что решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1710, 1711, 1712, 1713 не соответствует положениям НК РФ, нарушают его права и законные интересы, обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по <адрес>, в которой просил решения отменить. Решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении возврата налога в связи с истечением срока для подачи заявления, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ следующими решениями и с четом, установленных обстоятельств: - № налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, в сумме 2756 руб. Согласно данным лицевого счета переплата в указанной сумме образовалась в результате уплаты налога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Извещениями №, 24017, 24106, 23271 от ДД.ММ.ГГГГ год, отправленными почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации налогоплательщик был уведомлен о факте излишней уплаты налога; - 1710 НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 12381,50 губ. Согласно данным лицевого счета переплата в указанной сумме образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, документы об извещении налогоплательщика не сохранены в связи с истечением срока хранения; - № НДС (агент) в сумме 45850 руб. Согласно данным лицевого счета переплата в указанной сумме образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Извещением 583 от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, - диском писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отправленными почтой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации налогоплательщик был уведомлен о факте излишней уплаты налога. ФИО1 в 2013 году, являясь налоговым агентом, выплачивал доходы физическим лицам (работникам) и перечислял в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ следующими платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 689 рублей за январь 2013 года; от ДД.ММ.ГГГГ№ - на сумму 689 рублей за февраль 2013 года; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 689 рублей за март 2013 года, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 689 рублей за апрель 2013 года. Всего за 2013 год заявителем перечислена сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 2756 рублей. При этом, у налоговых агентов, до 2016 года обязанность по представлению налоговых деклараций по НДФЛ отсутствовала. Таким образом, перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ налоговым агентом не является переплатой как таковой, в связи с отсутствием в КРСБ начислений по указанному налогу. Документы, установленные статьёй 231 НК РФ, заявителем не представлены. При этом, ФИО1, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления НДФЛ должен был знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщиков (работников) налога за соответствующий период. При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, факт образования переплаты по НДФЛ в спорной сумме заявителем документально не подтверждён, как не подтверждены факты переплаты по другим налогам. Справки налогового органа о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом в отсутствии первичных документов (налоговых деклараций, платежных поручений), не являются документами, подтверждающими переплату, поскольку представляют собой документы внутреннего учета налогового органа. Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты налога, а также позволяющие установить период и причины излишней уплаты налога, оснований для удовлетворения заявленного требования и возврата из бюджета денежных средств в качестве излишне уплаченного налога не имеется. Доводы налогоплательщика о том, что он был не извещен о факте переплаты, не могут быть учтены, так как опровергаются имеющимися документами, а так же на том основании, что о возврате имеющейся переплаты ФИО1 по НДС и налогу на имущество обратился по истечении 13 лет, с момента возможного ее возникновения. В то время как, выписка извещений о переплате в 2003 году производилась вручную, подлинники списаны и уничтожены в связи с истечением срока хранения 5 лет в соответствии с номенклатурой дел и инспекция на данный момент не имеет возможности документально подтвердить факт извещения налогоплательщика о переплате по налогу. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что предприниматель, действуя недобросовестно, заявляет о возврате фактически несуществующей переплаты по налогу на добавленную стоимость (агент).

Исследовав письменные доказательства, принимая во внимание отзыв на административный иск, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется переплата в сумме 63 873 руб. 28 коп., а также недоимка и пени в общей сумме 14 426 рублей 76 копеек (л.д. 7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о возврате сумм уплаченных налогов, пени, штрафа, включая НДФЛ – 2756 руб., 12 381 руб. 50 коп., НДС (налоговый агент) в сумме 45 850 руб. взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения «доходы-расходы» в сумме 1 912 руб. минимально зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 973 руб. 52 коп., на имущество физических лиц в сумме 0,56 руб.

Административным ответчиком по результатам рассмотрения заявления приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1710, 1711, 1712, 1713 об отказе в осуществлении возврата налогов (сбора, пени, штрафа) в сумме 63 873 руб. 02 коп., в связи с пропуском трёхлетнего срока обращения со дня уплаты указанных сумм.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд не находит оснований для отмены решений Межрайонной ИФНС N 26 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказ налогового органа в возврате заявителю излишне уплаченного налога полностью соответствует требованиям действующего налогового законодательства, так как ФИО1 документов, подтверждающих наличие переплаты по налогам не представлено.

Кроме того, поскольку ФИО1 с заявлениями о возврате налога из бюджета обратился ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые им решения административного ответчика приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то решения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Решением МИ ФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку административным истцом факты переплаты налога документально не подтверждены (л.д. 11-14). Указанное решение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.56). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Уплачивая налоги самостоятельно, налогоплательщик ФИО1 должен был знать о переплате в момент уплаты налогов - в период, когда денежные средства были перечислены по платежным поручениям - в период с 1997 по 2013 год, тогда как с указанными требованиями он обратился только в 2016 году, что свидетельствует о значительном сроке пропуска срока давности. Уважительных причин для восстановления срока ФИО1 не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик в обоснование возражений относительно поданного ФИО1 административного иска указал на пропуск административным истцом срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный ответчик полагает, что административный истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения и копию данного решения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал административный истец в своём заявлении, о предполагаемом нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2017 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании к МРИФНС № России по <адрес> о признании недействительным нормативного акта. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии указанного заявления, в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя.

С административным исковым заявлением об оспаривании решений МИ ФНС № России по <адрес> ФИО1 первоначально обратился в Серовский районный суд свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с тем, что недостатки не были устранены. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 месяцев.

В судебное заседание административный истец не явился, а значит, возможностью заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не воспользовался.

Суд, проверяя обоснованность доводов административного ответчика о пропуске процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске такого срока, поскольку в Серовский районный суд <адрес> с рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), тогда как о нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив решение ФНС России по <адрес> (л.д.56), вместе с тем обращения ФИО1 ранее с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), оставление его без движения и последующий возврат по причине не устранения недостатков (л.д.60-63), не прерывает течение процессуального срока.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного процессуального срока, о наличии оспариваемых актов ему стало известно в мае 2017 г., тогда как обращение в суд последовало спустя трех месячный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № России по <адрес> о признании незаконными решений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ