Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава исполнителя Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области и представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому ФИО4 к судебному приставу исполнителю Ольховского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ольховского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6, УФССП России по Волгоградской области и заинтересованного лица ФИО3 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд к административным ответчикам с административным иском, в котором просит признать незаконным и необоснованным бездействие ФИО5, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не представление сведений о задолженности, а так же не принятие мер к взысканию алиментов. Кроме того, просит признать незаконным бездействие начальник отдела – старшего судебного пристава Ольховского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью своих подчинённых по исполнению решения суда по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, и отсутствие ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 не исполнена обязанность по направлению ФИО4, являющейся взыскателем, на основании предъявленного ею исполнительного документа, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений о задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. А также не принятия мер ФИО5 к взысканию алиментов с должника ФИО3

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 подана жалоба на действия судебного пристава ФИО5, ответ на которую не получен.

В связи с чем, административный истец вынужден обратиться с данным административным иском в суд.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании предоставил заявление об отказе от административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ольховского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью своих подчинённых по исполнению решения суда по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, и отсутствие ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, а так же к административному ответчику судебному приставу ФИО5, в части признания незаконным и необоснованным бездействия выразившимся, в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не представление сведений о задолженности. Административные исковые требования в части признания незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5, выразившимся в непринятии мер к взысканию алиментов с должника ФИО3, поддержал, просил их удовлетворить, поскольку решение суда о взыскании алиментов с должника ФИО3, не исполняется.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному исковому заявлению ФИО4, в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ольховского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью своих подчинённых по исполнению решения суда по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, и отсутствие ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, а так же к административному ответчику ФИО5 в части признания незаконным и необоснованным бездействия, выразившимся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не представление сведений о задолженности – прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

Представитель УФССП России по Волгоградской области, он же начальник Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку какого-либо бездействия при принятии мер к взысканию алиментов не имеется. Проведённым исполнительными действиями, установлено место работы должника ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника, кроме того ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника на сумму 1000 руб., которое реализовано и ДД.ММ.ГГГГ деньги на основании постановления о распределении направлены взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать, полагает, что длительное не взыскание алиментов возможно из-за нахождения работодателя в другом регионе. Так же обязался в кратчайший срок погасить имеющуюся задолженность, обращает внимание на то, что ФИО4 длительное время не предъявляла исполнительный документ к производству, а им осуществлялась материальная помощь на содержание ребёнка, которую документально подтвердить не может.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области и судебного пристава исполнителя Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3, изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По делу установлено, и из материалов дела следует, что на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Ольховского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО5 на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 18 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № – ИП, предмет исполнения – алименты на содержания детей, в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.100-104).

В рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные органы (учреждения) и банковские учреждения (л.д. 74-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено место работы должника ФИО3 и копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника для производства взысканий из заработной платы (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста, а ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, которые были перечислены взыскателю (л.д.83).

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», ст. 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО5, в рамках исполнительного производства, в установленные Законом «Об исполнительном производстве сроки» установлено место работы должника ФИО3, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, для удержания алиментов из заработной платы. Однако из удержаний, не возможно полностью погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем, обращено взыскание на имущество должника, а денежные средства, полученные после реализации арестованного имущества, перечислены взыскателю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершала действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец ФИО4: осуществляла расчет задолженности по алиментам, производила выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного состояния, направляла запросы в банки с целью установления имущественного положения должника, вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, о чем вынесены соответствующие постановления. Совершение этих действий подтверждается, как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства, которые были представлены по запросу суда.

Вопреки доводам административного истца, пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 и материалами исполнительного производства подтверждается факт направления вынесенных судебных приставом-исполнителем постановлений для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 бездействия, поскольку ею совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры следует признать достаточными, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства, представленных суду, после принятия этих мер, требования исполнительного документа стали исполняться.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, при несвоевременном исполнении работодателем должника ООО «Газпром энерго», содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя требования обратить взыскание на доходы ФИО3 в пределах 333160.82 руб. Однако перечисленные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не аресте транспортного средства мопеда, а так же принадлежащего должнику недвижимого имущества не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, как уже указано выше, судебный пристав-исполнитель произвёл арест имущества, и направил копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вследствие не наложения судебным приставом ареста на транспортное средство и недвижимое имущество, для него наступили какие-либо негативные последствия.

Кроме того судом учитывается, что Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе и незаконного не имелось, поэтому и говорить о нарушении прав административного истца в данном случае нет никаких оснований.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии условий, указанных в п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, поэтому в соответствии с п. 2 указанной статьи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу исполнителю Ольховского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным необоснованным бездействия судебного пристава исполнителя Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в не принятии мер к взысканию алиментов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов