Гражданский кодекс часть 1

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием административного истца – Елизарова К.Н., его представителя – адвоката Егазарьянца В.В. и представителя административного ответчика – командира войсковой части ___ Дубровиной И.С., рассмотрел административное дело № 2А-79/2016 по заявлению военнослужащего войсковой части ___ капитана Елизарова Константина Николаевича об оспаривании командира войсковой части 28004, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и представлением на аттестацию,

установил:

Елизаров обратился в суд с административным иском, в котором, увеличив свои требования, просит признать приказ командира войсковой части ___ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и представлением на аттестацию для рассмотрения вопроса о целесообразности дальнейшего прохождения военной службы незаконным и обязать названное должностное лицо отменить этот приказ.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить иск на том основании, что Елизарова незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, так как он не совершал дисциплинарного проступка.

Представитель административного ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку Елизаров на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности и правомерно представлен на аттестацию.

В суде установлено, что проходящий военную службу по контракту в войсковой части ___ капитан Елизаров в должности начальника отделения сборки и снаряжения (ракет-мишеней) – заместителя начальника отдела подготовки ракет и ракет-мишеней той же воинской части 20 июня 2016 г. поставил задачу подчиненным ему военнослужащим по расснаряжению порохового ракетного двигателя ПРД-58 на технической позиции «Кама», то есть ближе 100 м от пороховых складов, что привело к подрыву и разлету пороховых ракетных двигателей по территории технической позиции, возгоранию размещенной там техники и материальных средств, не доведя до подчинённого личного состава опасных факторов военной службы, которые могут возникнуть при выполнении указанного мероприятия и не определил меры по их ограничению.

По итогам служебного разбирательства приказом командира войсковой части ____ от 28 июня 2016 г. № 267 к Елизарову за указанный выше дисциплинарный проступок применено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также командиру войсковой части 28004-З указано представить Елизарова на аттестацию для рассмотрения вопроса о целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также копиями приказа командира войсковой части ___ от ___ г. № ___, листа книги 3 руководства по эксплуатации ___ черт. №___, материалов административного расследования №__, в том числе содержащимися в них письменными объяснениями П., Д. и Р., из которых следует, что именно Елизаров в целях экономии времени поставил им и другим военнослужащим задачу по разборке ПРД-58, извлечению пороховых шашек в обваловании (сооружение №8а), то есть непосредственно на пороховом складе, и самоустранился от контроля за выполнением поставленной задачи.

Данные объяснения согласуются с показаниями этих же свидетелей в судебном заседании, а так же с показаниями свидетелей С. - заместителя командира войсковой части ___ по тылу и Т. – начальника отдела о том, что они не давали указаний извлекать пороховые шашки из ПРД-58 в месте хранения этих двигателей.

Названные обстоятельства Елизаровым ни в обращении в суд, ни в судебном заседании не опровергнуты.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к убеждению, что административный иск Елизарова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Согласно ст.28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения производится в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст.96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является предупреждение о неполном служебном соответствии, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Предусмотренные ст. 81 этого же устава, обстоятельства установлены в ходе проведенного служебного разбирательства (административного расследования), что следует из его материалов.

Елизаров был проинформирован о проводящемся по факту пожара разбирательстве и уведомлен об окончании этого разбирательства, его объяснения учтены наряду с объяснениями других лиц, причастных к данному происшествию.

Статьёй 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определено, что командиры подразделений и их заместители отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными и специальными обязанностями.

Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности обязаны уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации).

Согласно обязанностям начальника отделения (отдела подготовки ракет и ракет-мишеней), изложенных в Положении о центре боевого применения зенитных ракетных войск, начальник отделения обязан при выполнении обязанностей, приказов и поручений следить за соблюдением требований противопожарной безопасности, добиваться от личного состава выполнения этих требований.

Постановка задачи Елизаровым подчиненным ему военнослужащим на выполнение работ по расснаряжению порохового ракетного двигателя ПРД-58 на технической позиции «Кама», то есть ближе 100 м от пороховых складов, что привело к подрыву и разлету пороховых ракетных двигателей по территории технической позиции, возгоранию размещенной там техники и материальных средств, и недоведение до подчинённого личного состава опасных факторов военной службы, которые могут возникнуть при выполнении указанного мероприятия, обоснованно расценено командованием как дисциплинарный проступок.

При применении к Елизарову дисциплинарного взыскания командир войсковой части ___ учел обстоятельства и последствия его совершения, форму вины и личность заявителя, ранее в декабре 2015г. привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за состоянием и содержанием штатного стрелкового оружия.

При таких данных оспариваемый приказ командира войсковой части ___ о предупреждении истца о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, следует признать законным, соответствующим характеру проступка и личности нарушителя воинской дисциплины.

Не влияют на вывод суда о законности привлечения Елизарова к дисциплинарной ответственности его доводы о том, что расснаряжение ПРД-58 не входит в обязанности вверенного ему отделения и командование не вправе было отдавать такое распоряжение, поскольку истцу об этом было заведомо известно, тем не менее он не остановил работы и не доложил своевременно об этом командованию.

Наличие у Елизарова поощрений по службе, а также иных заслуг не влияет на вывод суда о законности применения к нему дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, так как эти обстоятельства не препятствуют привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, суд приходит к выводу, что указание в оспариваемом приказе нижестоящему командиру воинской части представить Елизарова на аттестацию для рассмотрения вопроса о целесообразности дальнейшего прохождения службы, само по себе не может нарушать его прав и законных интересов, либо создавать ему препятствия в осуществлении этих прав, поэтому данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, затраченные истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Елизарова Константина Николаевича отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий