Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Соколовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным иском к Соколовой Н.А. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам. В обоснование иска указала, что в период с 06.03.2012 по 25.02.2015г. ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки решением № 1 от 24.06.2016г. Соколова Н.А. привлечена к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 223.869,56 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также в виде штрафа по ст.119 НК РФ в сумме 335.804,35 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ.

Кроме того, указанным решением Соколовой Н.А. был доначислен НДФЛ в сумме 22.386.956 руб. и пени по НДФЛ в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 3.917.702,28 руб..

Решением Управления ФНС России по Владимирской области от 28.06.2016г. по апелляционной жалобе Соколовой Н.А. вышеуказанное решение истца утверждено.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07.12.2016г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21.02.2017г., Соколовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения о привлечении ее к налоговой ответственности.

В соответствии со ст.69 НК РФ Соколовой Н.А. направлялось требование об уплате налога, штрафов и пени в срок до 21.09.2016г..

Исполнение решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности приостанавливалось истцом с 28.11.2016г. по 19.10.2017г. в связи с направлением материалов проверки в следственные органы.

До настоящего времени сумма недоимки Соколовой Н.А. в бюджет не уплачена.

На основании изложенного, в соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по НДФЛ в сумме 22.386.986 руб., пени в сумме 3.917.702,28 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 335.804,35 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 223.869,56 руб., а всего – 26.864.332,19 руб..

В судебном заседании представитель истца – Февралева И.С. (доверенность ......, диплом ......) настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Соколова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска Ее представитель – адвокат Лугачева Е.Н. (ордер № ......, доверенность ......) также просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, пеням, штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015года. Решение о списании недоимки принимается налоговым органом без участия налогоплательщика.

До настоящего времени истец такого решения в отношении Соколовой Н.А. не принял, несмотря на то, что с силу ФЗ-436 недоимка ответчика является безнадежной ко взысканию.

В связи с изложенным, просила в иске отказать, а в случае взыскания спорных сумм уменьшить размер штрафов в связи с тяжелым материальным положением ответчика и нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель заинтересованного лица - УФНС России по Владимирской области, Громова А.В. ( доверенность № ......, диплом ......) заявленные требования поддержала. Указала, что в соответствии с налоговым законодательством моментом образования недоимки, установленной в результате налоговой проверки, является вступление в законную силу соответствующего решения, вынесенного налоговым органом по результатам проверки. Решение МИФНС № 10 от 24.06.2016г. № 1 вступило в законную силу 26.08.2016г., когда вышестоящим налоговым органом было принято решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Соколовой Н.А.. Следовательно, в настоящем споре моментом образования недоимки по налогу, пени, штрафам, установленной налоговой проверкой, является 26.08.2016г.. Соответственно, налоговая амнистия по Федеральному закону № 436-ФЗ от 28.12.2017г. на Соколову Н.А. не распространяется.

Таким образом, данная задолженность не является безнадежной ко взысканию, поскольку образовалась после 1 января 2015г., и списанию налоговым органом не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с 06.03.2012г. по 25.02.2015г. Соколова Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Истцом была проведена выездная налоговая проверка Соколовой Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, НДФЛ, и ЕНВД за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г..

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 1 от 24.02.2016г., рассмотрев который с учетом материалов проверки, в том числе полученных по результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, начальником Инспекции принято решение № 1 от 24.06.2016г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Соколова Н.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 223.869,56 руб., а также предусмотренного ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 335.804,35 руб.. Указанным решением Соколовой Н.А. доначислен НДФЛ в сумме 22.386.956,00 руб., а также на основании ст.75 НК РФ пени по НДФЛ в сумме 3.917.702,28 руб

В ходе налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что полученный Соколовой Н.А. доход по нереальным спорным операциям (грузовым перевозкам), которые реально и не могли состояться в установленных Инспекцией обстоятельствах, не имеет отношения к предпринимательской деятельности, а фактически получен Соколовой Н.А., как физическим лицом.

Решением Управления ФНС России по Владимирской области по апелляционной жалобе Соколовой Н.А. от 26.08.2016г. решение ИФНС № 10 от 24.06.2016г. утверждено, соответственно, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Соколова Н.А. оспаривала указанное решение и в судебном порядке. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07.12.2016г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21.02.2017г., ей отказано в требований о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 24.06.2016г.

В соответствии со ст.69 НК РФ истец направил ответчику требование № 821 от 09.09.2016г. об уплате недоимки в срок до 21.09.2016г.

При этом, в связи с наличием признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.198 УК РФ, 25.11.2016г. МИФНС № 10 направила в следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области материалы налоговой проверки в отношении Соколовой Н.А. для принятия процессуального решения.

В соответствии с п.15.1 ст.101 НК РФ исполнение решения о привлечении Соколовой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 24.06.2016г. было приостановлено решением № 22 от 28.11.2016г.

23.07.2017г. следователем по ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ, в отношении Соколовой Н.А. за отсутствием состава преступления

По получении постановления решением № 14 от 19.10.2017г. истец возобновил исполнение решения № 1 от 24.06.2016г.

До настоящего времени Соколовой Н.А. не исполнено требование налогового органа № 821 от 01.09.2016г. о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 22.386.956,00 руб., пени в сумме 3.917.702,28 руб. и штрафов по ст.119 и ст.122 НК РФ в общей сумме 559.673,91 руб..

В суд с настоящим иском истец обратился 14.12.2017г..

Таким образом, истцом соблюден срок обращения в суд, установленный ст.48 НК РФ, а также процедура взыскания недоимки. Отсутствие обращения за получением судебного приказа не учитывается судом в качестве нарушения процедуры взыскания. Требование о взыскании с Соколовой Н.А. недоимки не является бесспорным, о чем свидетельствуют ее возражения при рассмотрении материалов налоговой проверки, обжалование решения в вышестоящий налоговый орган и в суд. Спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС № 10 в полном объеме.

Оснований для уменьшения размеров штрафов в соответствии со ст.ст.112,114 НК РФ суд не находит в связи со следующим.

Согласно ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются, в том числе, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3. ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Доказательств тяжелого материального положения и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка ответчиком суду не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими налоговую ответственность, в судебном заседании не установлено. Кроме того, штраф, предусмотренный ст.122 НК РФ был уменьшен истцом в 20 раз с учетом смягчающих обстоятельства при принятии решения № 1 от 24.06.2016г..

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017г. являются необоснованными.

Указанной нормой предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Поскольку в результате налоговой проверки, решение которой вступило в законную силу, было установлено, что полученный и не задекларированный Соколовой Н.А. доход не имеет отношения к предпринимательской деятельности, она в спорных отношениях рассматривается в качестве физического лица.

Налоговая амнистия для физических лиц в отношении уплаты НДФЛ Федеральным законом № 436-ФЗ от 28.12.2017г. не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с указанным Законом может быть признана безнадежной и списана недоимка физических лиц и ИП, образовавшаяся на 1 января 2015г..

Из совокупного анализа положений пунктов 1 и 2 ст.69 и пунктов 1 и 2 ст.70 НК РФ следует, что моментом образования недоимки, установленной налоговой проверкой, является вступление в законную силу соответствующего решения, вынесенного налоговым органом по результатам проведения проверки, т.е. дата решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Решение УФНС России по Владимирской области по апелляционной жалобе Соколовой Н.А. было принято 26.08.2016г.. Следовательно, недоимка не является безнадежной ко взысканию и не подлежит списанию по основаниям, предусмотренным ст.12 ФЗ-436.

Таким образом, исковые требования МИФНС № 10 о взыскании с Соколовой Н.А. недоимки по НДФЛ, пени и штрафам подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 26.864.332 руб. 19 коп..

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60.000 руб..

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Натальи Алексеевны в доход бюджета задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012-1014гг. в сумме 22.386.986 руб., пени в сумме 3.917.702 руб. 28 коп., штрафы в сумме 335.804 руб. 35 коп. и 223.869 руб. 56 коп., а всего: 26.864.332 (двадцать шесть миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста тридцать два) рубля 19 копеек..

Взыскать с Соколовой Натальи Алексеевны государственную пошлину в доход бюджета в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья О.Е.Слепакова