Гражданский кодекс часть 1

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Адилсултанова Э.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО6, представившей нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика, начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № по Чеченской Республике, ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании требования об оплате задолженности по оплате транспортного налога, пени и штрафа за просрочку,

установил:

ФИО1 P.P. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать Межрайонную ИФНС России № по ЧР утратившей право взыскания транспортного налога, недоимки, пени по налогу в общей сумме 272 967 рублей 39 копеек, и обязать устранить допущенные нарушения путем списания суммы долга, и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 842 рублей 00 копеек.

В обоснование административного иска им приведены следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Межрайонную ИФНС России № по ЧР с заявлением о признании недоимки безнадежной к взысканию, указав, что в 2016 году в его адрес поступило требование №, согласно которому по состоянию на

год за ним числится задолженность в размере 272 967 рублей 39 копеек.

Из требования усматривается, что транспортный налог с физических лиц составляет 177 550 рублей 03 копеек, пеня составляет 86640 рублей 61 копеек.

По заявлению МИФНС России № по ЧР мировой судья судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с него суммы недоимки по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 40 490 рублей 09 копеек; по налогу на имущество физических лиц пеня в размере 219 рублей 79 копеек., итого в общей сумме 40 709 рублей 88 копеек, а также госпошлина в размере 710 рублей 65 копеек. На основании его возражения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил вышеуказанный судебный приказ.

По его заявлению МИФНС России № по ЧР выдал ДД.ММ.ГГГГ справку о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам, согласно которой за ним числится следующая задолженность: -недоимка по транспортному налогу с физических лиц в сумме 177 550 рублей 03 копейки, сформировавшаяся за период с 2008 года по 2014 год; -задолженность по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 86 640 руб. 61 коп.

Согласно п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение

указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст.ст. 69,70,48 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания недоимки.

Данные, отраженные в акте сверки расчетов и в справке о состоянии расчетов, в силу статей 11,32,44,45,48,69,70 НК РФ должны быть достоверными и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика по уплате налогов, наличию у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленным в том числе и по результатам проведенных в отношении него налоговым проверкам.

В соответствии с положениями статей 48,70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в п.п. 21,24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве”, Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

Поскольку недоимка по транспортному налогу с ФИО1 P.P. в сумме 177550 рублей 03 копейки, сформировалась за период с 2008 года по 2014 год, задолженность по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу за период с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 86 640 рублей 61 копеек, то срок на принудительное взыскание указанной суммы истек. Ответчик в установленные статьями 48, 70 НК РФ сроки не предпринял всех необходимых мер по взысканию этих сумм, следовательно, отраженная в справке о состоянии расчетов по налогам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пеням, налогам, штрафам является безнадежной ко взысканию.

Согласно п.п. 1,2,5 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в силу п.2 названной статьи принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке и на основании документов, утвержденных ФНС России.

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-7-8/393, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, согласно которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Соответственно, учитывая, что п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ и приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЯК-7-8/393 требует для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными к взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 НК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных ст. ст. 48, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административное исковое заявление полностью поддержала и просила его удовлетворить по приведенным в нем доводам и основаниям. При этом, она дополнительно указала, что требование об уплате транспортного налога, пени и недоимки по транспортному налогу было предъявлено ФИО1 P.P. налоговым органом

года и было им получено нарочно в ноябре 2016 года. По ее мнению, срок обращения в суд ФИО1 P.P. не пропущен, поскольку он пытался разрешить возникший спор во внесудебном порядке. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с указанием уважительности причин его пропуска представитель административного истца в судебном заседании не заявила.

Представитель административного ответчика ФИО5 с доводами административного истца не согласился и просил отказать в удовлетворении административного иска, и привел суду следующие доводы.

В соответствии с п. 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо (организация или физическое лицо) должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Инспекция действительно выставила налогоплательщику ФИО1 P.P. требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, пени и штрафа за неуплату транспортного налога за период с 2008 года по 2014 год на общую сумму 272 967 рублей 39 копеек. Эта задолженность числится за налогоплательщиком за период его проживания в <адрес> и перешел к нему после переезда в 2014 году для постоянного жительства на территорию <адрес> ЧР.

В ноябре 2016 года ФИО1 P.P. лично вручено указанное требование, он неоднократно обращался в налоговый орган в порядке уточнения долга по транспортному долгу, пени и штрафа. В частности, по запросу представителя налогоплательщика ФИО1 P.P. выдавалась справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам с указанием вышеназванной суммы задолженностей.

Полагая, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию с него долга по налогам в связи с истечением установленного налоговым законодательством РФ срока взыскания, ФИО1 P.P. обратился в суд с заявлением о признании его обязанности по уплате налогов, пени, недоимки прекращенной, и обязать налоговый орган произвести списание этих сумм в порядке ст.59 НК РФ.

По мнению административного ответчика, в соответствии с п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налогов в порядке, предусмотренном Кодексе. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Налоговому органу предоставлена возможность обращения в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, случае если данное решение в указанный срок не принято. К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке. Налоговым органом представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 P.P. задолженности по транспортному налогу, пени и штрафа за его неуплату.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 P.P. в силу ст.62 КАС РФ возлагается на налогоплательщика.

Моментом, когда налогоплательщик, по его мнению, узнал о фактах утраты налоговым органом возможности взыскания налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства.

По мнению административного ответчика, налогоплательщик был осведомлен об имеющейся у него задолженности, осуществлял уплату платежей возникших в результате несвоевременной уплаты налогов (частичная уплата пени ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1873,97 руб.), однако налоги в полном объеме не уплачивал, объективные причины неуплаты налогов ФИО1 P.P. не привел и не указал.

Инспекцией установлено, что ФИО1 P.P., как собственник транспортных средств и недвижимого имущества обязан уплатить транспортный налог и налог на имущество физических лиц. Задолженность по указанным налогам им не оплачена, ее размер, включая начисленные пени, истцом в установленном порядке не оспорен.

По мнению административного ответчика в удовлетворении иска ФИО1 P.P. следует отказать в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

В силу пп.2 п.2 ст.59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы РФ ЫЯК-7-8/393 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. В соответствии с п.п, 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.

№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой НК РФ», по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть, непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, и следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к следующим выводам,

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) гражданин вправе оспорить в судебном порядке решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы или законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации его законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что административный ответчик, будучи органом, наделенным государством правом на взыскание установленных налоговым законодательством налогов и сборов, выставил налогоплательщику ФИО1 P.P. требование под № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, пени и штрафа за неуплату транспортного налога за период с 2008 года по 2014 год, налога на имущество физического лица, на общую сумму 272 967 рублей 39 копеек.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и у суда никаких сомнений не вызывает. Ссылка административного истца на то, что Инспекция в установленные ст.ст. 46,70 НК РФ не предпринимал никаких мер по взысканию с него сумм налогов, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставлял, суд считает несостоятельной, так как, она не основана на фактических обстоятельствах дела и не соответствует действительности.

В судебном заседании установлено, что налоговый орган по предыдущей регистрации ФИО1 P.P. (по <адрес>), так и МИФНС № России по <адрес> осуществляли комплекс мер по взысканию с налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам, в частности, периодически направлялись в его адрес требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом письменными материалами.

В соответствии с 4.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) по правилам главы 22 КАС РФ, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда, в частности, гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Названный срок является общим, законодателем установлены иные укороченные сроки с учетом предметного и субъектного характера оспаривания в порядке КАС РФ.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска обращения в суд выясняются в судебном заседании. Суд установил и это сторонами не оспаривается, что требование об уплате задолженностей по налогу, пени и штрафа за период с 2008 года по 2014 год, направлено нарочно и вручено административному истцу в ноябре 2016 года.

Обязательный досудебный порядок оспаривания правомерности предъявления и расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, законом не установлен: налогоплательщик вправе обратиться в вышестоящий орган или непосредственно обжаловать требование и правомерность расчета в судебном порядке.

Судом установлено, что с момента получения требования под № от

года ФИО1 P.P. меры по его обжалованию или оспариванию в порядке подчиненности не приняты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим административным иском в порядке главы 22 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца утверждала, что срок обращения в суд ФИО1 P.P. не пропущен, поскольку он оспаривал правомерность требования и расчетов по нему во внесудебном порядке. При этом, конкретных уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд она не привела, ходатайств о его восстановлении не заявляла, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения административного истца в суд с административным иском, суд не установил.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 P.P. суд находит не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании Межрайонной ИФНС России № по ЧР утратившей право принудительного взыскания задолженностей по транспортному налогу, недоимки и пени по транспортному налогу, устранении допущенных нарушений путем списания задолженностей в общей сумме 272 967 рублей 39 копеек, и взыскании расходов по оплате госпошлины отказать в связи с пропуском им по неуважительным причинам, установленного в ч.1 ст.219 КАС РФ, срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: