Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу к Гусевой О.М. о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании транспортного налога, ссылаясь на то, что административный ответчик представила ДД.ММ.ГГГГ первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., количество просроченных месяцев – 5.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Гусева О.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила квитанцию об оплате штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается:

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют и платят налог на доходы физических лиц исходя из таких сумм налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ на этих лиц возложена обязанность представлять налоговую декларацию в налоговые органы. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. – ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременного представления налоговой декларации налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.

Гусева О.М. представила ДД.ММ.ГГГГ первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., количество просроченных месяцев – 5.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ Гусева О.М. заявила имущественный налоговый вычет в связи с продажей транспортного средства в сумме полученного дохода – <данные изъяты> руб. Сумма налога к уплате на основании налоговой декларации отсутствует.

За совершение налогового правонарушения, предусмотрена ответственность, установленная п. 1 ст. 119 НК РФ, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 69 НК РФ плательщику налоговый орган обязан направить налоговое уведомление об уплате налога в установленный срок. Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 48 НК РФ истец мог обратиться в суд в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования, установленного истцом – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сумма взыскания менее <данные изъяты> руб., в течение шести месяцев с момента истечения трехлетнего срока по требованию, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, однако за выдачей судебного приказа он обратился со значительным пропуском срока только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом не представлено, после отказа в выдаче приказа также обратился с иском с пропуском срока, в связи с чем истцом срок на подачу иска пропущен значительно. При этом оснований и уважительных причин для восстановления срока суд не усматривает.

Кроме того, заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии со ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу к Гусевой О.М. о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ