Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1561/2020 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Мулюкину Сергею Александровичу о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к Мулюкину Сергею Александровичу о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, в обоснование своих требований указал, что административный ответчик Мулюкин С.А. является налогоплательщиком на имущество физических лиц, в связи с наличием объектов налогообложения. Исходя из того, что исчисленные суммы налогов не уплачивались ответчиком в установленный срок, за ним числится задолженность по пени.

В связи с этим, административный истец просил взыскать с Мулюкина С.А. пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 74 258 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела Мулюкин С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав следующее.

Мулюкину С.А. на праве собственности принадлежат 2 нежилых помещения :

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадь : <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, -1 этаж комнаты №№

При определении кадастровой стоимости указанных объектов была допущена техническая ошибка. Мулюкиным С.А. было подано заявление об устранении технической ошибки.

Согласно ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-исх. <данные изъяты>, допущенная при определении кадастровой стоимости объектов техническая ошибка была устранена и в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ кадастровая стоимость объекта с номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год после исправления технической ошибки составляла 64 134 697,23 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ кадастровая стоимость объекта с номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после исправления технической ошибки составляла 28 947 032,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мулюкиным С.А. было подано заявление (вх. №/зг от ДД.ММ.ГГГГ) о перерасчете налога на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с исправлением допущенной технической ошибки. Однако, МИФНС № по <адрес> было отказано в перерасчете налога на имущество, что является, по мнению Мулюкина С.А., незаконным.

Налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год был рассчитан административным истцом, исходя из первоначальной ошибочно определенной кадастровой стоимости. Взысканный налог рассчитан из кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № в размере 67 037 491,99 руб., из кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № в размере 30 257 201,69 руб. И, соответственно, взыскиваемые пени рассчитаны из завышенного размера налога, с чем Мулюкин С.А. не согласен.

На основании изложенного, Мулюкин С.А. просил суд:

Обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Мулюкина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу : <адрес><адрес>, исходя из внесенных изменений в ЕГРН для помещения с кадастровым номером № кадастровой стоимости 64 134 697,23 руб. и для помещения с кадастровым номером № кадастровой стоимости 28 947 032,65 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении Мулюкина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу : <адрес><адрес>, в размере 50 556 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалы дела представлено возражение на встречное исковое заявление, в соответствии с которым, представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области встречные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Мулюкина С.А. по доверенности Ширяева Н.В. предъявленные к Мулюкину С.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Мулюкина С.А. поддержала и просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у налогового органа присутствует право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, вышеуказанные положения закона дают основания для вывода о том, что налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Положения п. 5 ст. 75 НК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ", направлены на регламентацию срока направления требования об уплате пени в том случае, если недоимка по налогу должником погашена (такой срок ограничен тремя месяцами - п. 1 ст. 70 НК РФ), однако не препятствуют налоговому органу направить должнику требование об уплате пени в любое время до тех пор, пока основное обязательство об уплате налога не прекращено.

В связи с тем, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то прекращение начисление пени возможно только в случае прекращения обязанности по уплате налога или сбора. Также пени могут не начисляться в случаях, специально установленных НК РФ.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что в настоящее время Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением Мулюкиным С.А. обязательств по уплате начисленных ему налогов за ДД.ММ.ГГГГ., необходимо учитывать следующие представленные в материалы дела доказательства.

Установлено, что Мулюкин С.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Мулюкину С.А. на праве собственности принадлежат 2 нежилых помещения :

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадь : <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, -1 этаж комнаты №№;

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадь : <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, - 1 этаж комнаты №№.

Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщику Мулюкину С.А. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. о необходимости уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Мулюкину С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, удовлетворено. С Мулюкина С.А. в пользу ИФНС взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 167 536 руб. Кроме того, с Мулюкина С.А. взыскана государственная пошлина в размере 14 037, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> ото ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мулюкина С.А. оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить пени в размере 74 258,95 руб. Пени рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по Самарской области был вынесен судебный приказ №а-1644/2019 о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мулюкина С.А. мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа № 2а-1644/2019. Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 93 КАС РФ, случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Следовательно, предельным сроком предъявления налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства является ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ пришелся на нерабочий день, предельным сроком предъявления требования о взыскании налога в порядке искового производства является ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление подготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, направлено административному ответчику в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание незначительность срока пропуска срока направления в суд настоящего административного искового заявления, который составляет 1 день, суд считает возможным удовлетворить заявление налогового органа о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С Мулюкина С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области подлежат взысканию пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 74 258,95 руб.

Удовлетворение первоначально предъявленного искового заявления исключает возможность удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

При администрировании имущественных налогов налоговые органы используют сведения о характеристиках объектов собственности и их владельцах, представленные регистрирующими органами (организациями, должностными лицами) в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - регистрирующие органы).

Налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта недвижимости как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости.

Согласно статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов по состоянию на 01 января текущего года.

В соответствии с п. 2 ст. 403 НК РФ изменение кадастровой стоимости объекта имущества в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах.

Изменение кадастровой стоимости объекта имущества вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с I-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно п. 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2011 г. № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», кадастровая стоимость помещения в случае его образования, создания или изменения в здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, кадастровая стоимость помещений которых установлена, определяется путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости помещений соответствующего назначения (жилое, нежилое) в здании, сооружении, объекте незавершенного строительства на площадь помещения.

Из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в адрес Мулюкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении кадастровой стоимости принадлежащих ответчику объектов недвижимости был применен иной порядок.

В настоящее время в ЕГРН внесены соответствующие изменения в сведения об ОКС с кадастровыми номерами:

-№ - кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена, согласно положениям п. 3.1 Порядка №, и составляла 64 134 697,23 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-№ - кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена, согласно положениям п. 3.1 Порядка №, и составляла28 947 032,65 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в адрес Мулюкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кадастровая стоимость принадлежащих ответчику объектов недвижимости с кадастровым номером № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>».

Судом установлено, что Мулюкиным С.А. заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ему, подано в суд 19. 06. 2017г.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер кадастровой стоимости нежилых помещений.

Для помещения с кадастровым номером № кадастровая стоимость установлена на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 037 686 руб.

Для нежилого помещения с кадастровым номером № кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ г. установлена судом в размере 6 502 920 руб.

В ЕГРН внесены соответствующие изменения в сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером № в размере 6 502 920.00руб., с кадастровым номером № в размере 3 037 686.00руб., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд в совокупности устанавливает, что согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость ОКС с кадастровым номером: № составляет 6 502 920 руб., дата определения стоимости указанного объекта недвижимости - дата определения оспариваемой кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ:, дата применения установленной в результате оспаривания кадастровой стоимости указанных ОКС - ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая стоимость ОКС с кадастровым номером : № составляет 3 037 686 руб., дата определения стоимости указанного объекта недвижимости - дата определения оспариваемой кадастровой стоимости -ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ, дата применения установленной в результате оспаривания кадастровой стоимости указанных ОКС - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что кадастровая стоимость ОКС с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» и составила 64 134 697, 23 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время определена в соответствии с решением суда и составляет 6 502 920 руб.; кадастровая стоимость ОКС с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» и составляла 28 947 032.65 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время определена в соответствии с решением суда и составляет 3 037 686 руб., суд находит доводы встречного иска о необходимости проведения перерасчета налога на имущество за 2016г., основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Изменения, предусмотренные Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта налогообложения, измененная на основании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда об установлении рыночной стоимости этого объекта налогообложения, принятых после ДД.ММ.ГГГГ, и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

На основании п. 2.1 ст. 52 НК РФ ( в редакции ФЗ от 03.08.2018 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в ст. 52 ч. 1 и 2 НК РФ) перерасчет сумм ранее исчисленного налога на имущество физических лиц будет осуществляться не более, чем за три налоговых периодов, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

Таким образом, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований, следует отказать.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №а-1360/20 по иску Мулюкина С.А. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области об обязании ответчика совершить перерасчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., возврате излишне оплаченного налога, в удовлетворении административных исковых требований, отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу, обжаловано Мулюкиным С.А. в Самарский областной суд.

Представитель ИФНС просил оставить встречное исковое заявление Мулюкина С.А. без рассмотрения, поскольку имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку рассмотренное Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области административное дело № 2а-1360/20 по иску Мулюкина С.А. к Межрайонной ИФНС России № по Самарской области об обязании ответчика совершить перерасчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., возврате излишне оплаченного налога, и настоящее административное дело имеют разные основания заявленных требований ( в деле № 2а-1360/20 Мулюкин С.А. просил произвести перерасчет налога исходя из стоимости имущества 6 502 920 руб. и 3 037 686 руб., а в настоящем споре Мулюкин С.А. просит произвести перерасчет налога исходя из стоимости имущества 64 134 697,23 руб. и 28 947 032,65 руб. ), оснований для оставления без рассмотрения встречного административного искового заявления Мулюкина С.А., не имеется.

Учитывая, что административный истец в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с Мулюкина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 427 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Мулюкина Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 74 258 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мулюкину Сергею Александровичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Мулюкина Сергея Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 427 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в апелляционном порядке в срок, не превышающий месяц со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Текст мотивированного решения изготовлен 04.08.2020 года.

Председательствующий: Левина М.В.