Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Московской области, ОНД и ПР по г. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по МО об оспаривании действий, выразившихся в неорганизации проведения проверки сведений и не предоставлении ответов по существу поставленных вопросов в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и др,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России по Московской области, ОНД и ПР по г. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по МО в лице ФИО2 об оспаривании решений и действий, выразившихся в неорганизации проведения проверки по фактам. изложенным в его заявлении и не предоставлении ответов по существу поставленных вопросов в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области с ходатайством №1 о признании потерпевшим по уголовному делу (материалу проверки) по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в СНТСН «Троица» и жалоба на коррупционную деятельность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области ФИО3

В ходатайстве указал, что преступления ФИО4 из корыстных соображений скрывает дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области ФИО3 ФИО1 является собственником <адрес> расположенного в СНТСН «Троица». После того, как застройщик СНТСН Троица» обманул со строительством газопровода для газификации поселка, жители поселка СНТСН «Троица» образовали ДНП «Троица ГАЗ», которое осуществляло финансирования строительство газопровода.

На территории СНТСН «Троица» расположена трансформаторная подстанция. Часть здания трансформаторная подстанция (высокая сторона) находится в собственности ООО Спект-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТСН «Троица» было принято решение о сдаче целевых взносов, в том числе и на замену трансформатора ТМГ630 кВА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДНП «Троица ГАЗ» подано заявление о распределении излишне оплаченных денежных средств в сумме 37 000 рублей, в том числе и на приобретение трансформатора ТМГ 630 кВА, которые перечислены в СНТСН «Троица».

ДД.ММ.ГГГГ произошла «авария» на двух трансформаторах ТМГ 630 кВА и председатель правления СНТСН «Троица» ФИО4 самовольно, без решения общего собрания, в нарушение требований проекта ЗАО СПС «Соцпромстрой» «Распределительный пункт РП-1 ЮкВА, совмещенный с трансформаторной подстанцией 2x630 кВА» установил два трансформатора ТМГ 400, вместо трансформаторов ТМГ630 кВА, смонтировал силовой кабель АСБл 3x240, вместо силового кабеля по проекту АСБл 3x95, определенного проектом, установил две соединительные муфты ЗКНТп-10/70/120-Б, в которые силовой кабель АСБл 3x240 физически не войдет, так как муфты ЗКНТп-10/70/120-Б применяются при монтаже силовых кабелей сечением 70, 95 и 120 квадратных миллиметров. Без наличия акта допуска ввел в эксплуатацию два трансформатора ТМГ 400. ДД.ММ.ГГГГ трансформатор ТМГ 400 сгорел и сгорела кровля здания.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 4 400 рублей.

Ходатайство ФИО1 в процессуальном порядке не рассмотрено, предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, при этом ни на один поставленный вопрос не предоставлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронный адрес МЧС России по Московской области, а также на электронный адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области направлена жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ на организованную коррупцию в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области, выразившиеся в сокрытии причин пожара ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в СНТСН «Троица» и преступлений председателя правления СНТСН «Троица» ФИО4 по статье 330 УК РФ.

Просит суд признать незаконными действия начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области ФИО2 выразившиеся в не организации проведения проверки факта сдачи ФИО1 4 400 рублей на приобретение сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ трансформатора ТМГ 400 кВА (п.№ ходатайства);

обязать начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области ФИО2 организовать проверку данного факта, так как председатель правления СНТСН «Троица» ФИО4 являясь заинтересованным лицом в сокрытии причин пожара ДД.ММ.ГГГГ, не выдаёт никакие документы, а должностные лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской скрывают истинные причины пожара ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по <адрес> ФИО2 выразившиеся в не предоставлении ответов по существу поставленных вопросов в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его предоставить ответы, по существу поставленных вопросов в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика -начальник ОНД и ПР по г. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по МО ФИО2 в судебном заседании возражал против административного иска, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Истра поступило ходатайство ФИО1 о признании потерпевшим по материалу проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в СНТСН «Троица» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ФИО1 на руки получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ФИО1 было сообщено, что ранее в адрес Отдела поступали его обращения вх. № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными вопросами. По результатам рассмотрения данных обращений ФИО1 были направлены ответы по электронной почте <данные изъяты>

ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст. 119 УПК РФ «Лица, имеющие право заявить ходатайство» следует, что подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Из материалов проверки следует, что строение трансформаторной подстанции, расположенное в СНТСН «Троица» принадлежит ДПК «Троица» и ООО «Спектр Сервис».

ФИО1 не является лицом, указанным в ст. 119 УПК РФ и соответственно обладающим правом заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В настоящий период времени уголовное дела по факту пожара не возбуждено, в связи с чем решение о признании кого-либо потерпевшим не может быть принято.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 «Конституции Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Материалами проверки установлено, что строение трансформаторной подстанции, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежит ДПК «Троица» и ООО «Спектр Сервис». Председателю СНТ СН «Троица» ФИО4 и генеральному директору «Спектр Сервис» ФИО5 были вручены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ст. 148 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 не является собственником строения трансформаторной подстанции, основания для ознакомления его с материалами проверки, в том числе с результатами пожарно-технической экспертизы, и полученными в ходе проверки иными материалами отсутствуют.

Так как ФИО1 не являлся собственником строения трансформаторной подстанции, и не имеет полномочий представлять интересы СНТСН «Троица», для возможности законного ознакомления ФИО1 с материалами проверки по факту пожара, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в полном объеме для приобщения к делу № городского суда, а также был предоставлен в рамках дела № Истринского городского суда, что не оспаривалось заявителем.

Проверка по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении трансформаторной подстанции по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Троица, КП «Троица» произведена дознавателем ФИО3 В ходе которой была затребована проектная документация на сгоревший и эксплуатируемый трансформатор. ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области (вх. №-ИПЛ).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку поданное им заявление рассмотрено начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Истра ФИО2 в установленном законом порядке в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Права и свободы заявителя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 даны разъяснения относительно его обращения, в частности указано на отсутствие оснований для производства процессуальных действий по его ходатайству, поскольку он не является лицом, указанным в ст. 119 УПК РФ, согласно которой правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации наделены подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 таковым лицом не является.

Таким образом, правовых оснований для производства процессуальных действий в рамках проведения проверки по факту пожара по его ходатайству не имелось.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ГУ МЧС России по Московской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области об оспаривании действий должностного лица, выразившееся в непредоставлении ответов по вопросам, изложенном в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить ответы-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ