Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, указав, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-CД в отношении должника – МУП «Смоленсктеплосеть». В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 02.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника №, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору на оказание услуг по договору на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 100 % за период поставки июль-декабрь 2017 года. С данным постановлением административный истец не согласен, отмечая, что договор на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ№ не заключался, считает постановление незаконным, поскольку сторонами заключен такой договор от указанной даты №, указывает, что, исходя из системного толкования положений ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскание может быть обращено на имущественные права должника не более объема кредиторской задолженности, то есть в том объеме, который существовал на день обращения взыскания и являться установленным как по размеру, так и по праву. Полагает, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на не существующую задолженность.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1

В судебном заседании и ранее состоявшихся заседаниях представители ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске, а также письменных пояснениях к административному иску. Дополнительно отметили, что задолженность ПАО «Квадра-Генерирующая компания» перед МУП «Смоленсктеплосеть» за период поставки по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ№ за период поставки июль-декабрь 2017 отсутствует, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и подлежит отмене.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала, ссылаясь на обоснованное совершение исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в сводном исполнительном производстве.

Представитель административного соответчика – МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении без его участия.

Представитель заинтересованного лица – МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее заявленную письменную и устную позицию по делу, аналогичную доводам административного истца, также отметив, что в первоначальном постановлении судебным приставом-исполнителем была допущена некорректная формулировка договора №, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление с заменой названия договора на «по договору на поставку тепловой энергии» в правильном числе и падеже. Дополнительно пояснил, что, исходя из положений Закона «Об исполнительном производстве», имеющейся судебной практики, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскания на иные имущественные права, в связи с чем, оставил разрешение вопроса об обоснованности вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем, оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» Жаровая В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что исходя из положений, установленных п. 1 и п. 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что возможность обращения взыскания на право получения денежных средств прямо предусмотрена указанным ФЗ. Довод административного истца о том, что взыскание может быть обращено только в том объеме, который существовал на день обращения, считает основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

Представители заинтересованных лиц – АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергосбыт», СРОО «ОЗПП «Потребитель», АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ООО «Смоленская теплосетевая компания», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «Галактика-С», Филиал ОАО «МРСК –Центра», ООО Специализированный модернизированный центр «Тепломонтаж», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №-CД, возбужденное в отношении должника – МУП «Смоленсктеплосеть».

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» по указанному сводному исполнительному производству также является одним из взыскателей. Общая сумма требований взыскателей к должнику по сводному ИП составляла на дату вынесения оспариваемого постановления <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника №, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановила обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между МУП «Смоленктеплосеть» и ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Западная генерация» в размере 100 % за период поставки с июля по декабрь 2017 года (т. 1 л.д. 9-14).

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на поставку тепловой энергии № МУП «Смоленсктеплосеть» обязуется подавать ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя тепловую энергию в горячей воде и паре, а ОАО «Квадра-Генерирующая компания» обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель; договором установлен расчетный период – один календарный месяц; оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах выполненных работ, счетах, счетах-фактурах (т. 1 л.д. 65-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в связи неверным поименованием договора, внесены изменения (исправления) в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, - слова «по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии» заменены словами «по договору на поставку тепловой энергии в соответствующем числе и падеже».

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 75 указанного Федерального закона, перечень иных имущественных прав, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, является открытым.

Исходя из положений, установленных п. 1 и п. 2.1 статьи 75 названного Федерального закона следует, что возможность обращения взыскания на право получения денежных средств прямо предусмотрена Федеральным законом № 229-ФЗ.

В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность. При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно ч.1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные нормы права следует, что положениями п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, а наличие специальной нормы в статье 76 Закона, предусматривающей особенности обращения взыскания на одно из имущественных прав должника (право требования дебиторской задолженности) не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права.

При этом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) также указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеназванные нормы, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления были законны и обоснованы.

Как установлено, сводное исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности с МУП «Смоленсктеплосеть» их невозможно исполнить в разумные сроки без обращения взыскания на имущественное право получения текущих платежей по договорам, на которые может претендовать должник.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В установочной части оспариваемого постановления содержится информация об остатке суммы задолженности должника по сводному исполнительному производству, что позволяет разрешить вопрос осуществления контроля при распределении поступивших денежных средств, с целью не превышения сумм взыскания над остатком суммы задолженности.

При этом, доводы административного истца о том, что в настоящее время задолженность ПАО «Квадра-Генерирующая компания» перед МУП «Смоленсктеплосеть» за период июль-декабрь 2017 года отсутствует, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, судом не принимаются, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель, как установлено ранее, действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», о расчетах будущего периода между сторонами договора на поставку тепловой энергии, документы о которых представлены в дело, ему известно не было и не могло быть известно, в связи с чем, правового значения для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя названные сведения не имеют и по существу судом не оцениваются.

Также судом отклоняются и доводы о неправильном написании наименования договора в оспариваемом постановлении, поскольку данный недостаток устранен административным ответчиком внесением в него соответствующих изменений, не противоречащих ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, суд полностью отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1).

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. (ч. 3).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, а сохранение мер предварительной защиты, принятых определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1, затруднит осуществление исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-CД, указанные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать.

Принятые определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.08.2018 г. меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 об обращении взыскании на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ№, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 03.05.2018