Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании незаконным действия выразившегося в отказе в предоставлении муниципальной услуги по признанию спорного жилого помещения непригодным для проживания и обязании устранения допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании незаконным действия выразившегося в отказе в предоставлении муниципальной услуги по признанию спорного жилого помещения непригодным для проживания и обязании устранения допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований указал, что предполагая наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность его жизни и здоровья вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, он 09.07.2019 года обратился к административному ответчику с заявлением о признании непригодным для проживания жилого помещения, а именно - <адрес>. К заявлению были приложены все необходимые документы. 29.08.2019 года административному истцу поступило от административного ответчика письмо №«...», в котором сообщалось, что на основании пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края муниципальной услуги «Признание в установленном порядке жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания (далее - Регламент) вынести вопрос истца на рассмотрение межведомственной комиссии жилищного фонда муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края не представляется возможным в связи с отсутствием документа, обязанность по предоставлению которого возложена на заявителя, а именно – заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Административный истец считает отказ административного ответчика в вынесении его заявления на рассмотрение межведомственной комиссии жилищного фонда муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края необоснованным, просит признать его незаконным и отменить данный отказ, обязав администрацию муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края вынести заявление административного истца о признании непригодным для проживания жилого помещения – <адрес> на рассмотрение межведомственной комиссии жилищного фонда муниципального образования г. Горячий Ключ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО2, действующая на основании доверенности № 53 от 04.09.2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 Пояснила, что в соответствии с требованиями Регламента предоставления муниципальной услуги, административный ответчик лишен возможности принять от ФИО1 заявление и приложенные к нему документы без предоставления им заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения и передать их на рассмотрение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда МО г. Горячий Ключ для решения вопроса о признании жилого помещения расположенного адресу: <адрес> соответствующим (не соответствующим) требованиям о пригодности (непригодности) помещения для проживания. Полагает, что действия административного ответчика являются обоснованными, и не нарушают законных интересов административного истца. Просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, а также учитывая выводы, содержащиеся в кассационном определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года, считает правильным удовлетворить заявленные требования ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2019 года ФИО1 было подано заявление в администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> приложением документов на 18 листах (л.д.8).

Письмом №«...» от 29.08.2019 года первым заместителем главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (л.д.26-27) указано на отсутствие в предоставленном пакете документов заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения в соответствии с требованиями п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодный для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и п. 2.6.1. административного регламента предоставления администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края муниципальной услуги «Признание в установленном порядке жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания», утверждённого постановлением администрации муниципального образования г. Горячий Ключ от 11 октября 2017 г. № 2224. На основании п. 2.10.2 Регламента ФИО1 отказано в вынесении вопроса на рассмотрение межведомственной комиссии жилищного фонда муниципального образования г. Горячий Ключ без предоставления вышеуказанного документа.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обжаловал действие первого заместителя главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края. Решением Горячеключеского горсуда от 29.10.2019 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении поданного им административного иска. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 г. - решение Горячеключеского горсуда от 29.10.2019 г. оставлено без изменения, однако, кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года были отменены решение Горячеключеского горсуда от 29.10.2019 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 г. и дело направлено в Горячеключевской горсуд на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года, суд при новом рассмотрении дела осуществил проверку необходимости предоставления административным истцом дополнительных документов, в частности, заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения и пришёл к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 указано, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции… проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В пункте 44 Положения отражена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, которая включает, среди прочего, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п.п. «д» п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в частности, заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения в том случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Из оспариваемого ответа административного ответчика следует, что фактически ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги по признанию спорного жилого помещения непригодным для проживания с ссылкой на основание предусмотренное пунктом 2.10.2 административного регламента.

Учитывая, что основанием обращения ФИО1 к главе муниципального образования город Горячий Ключ 09 июля 2019 года являлись доводы несоответствия квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям проживания в жилых помещениях и гигиеническим требованиям к инсоляции жилых зданий указанных в разделе 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, при этом требований о несоответствии элементов ограждающих и несущих конструкций его квартиры не предъявлялось, суд приходит к выводу о том, что требования административного ответчика о предоставлении дополнительных документов, в частности, заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, не являются необходимыми по доводам, изложенным в обращении ФИО1 для принятия решения о признании жилого помещения, то есть его квартиры соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что в судебном заседании представителем административного ответчика не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что предоставление ФИО1 дополнительных документов, то есть заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - является необходимым в данном конкретном случае, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении муниципальной услуги по признанию спорного жилого помещения непригодным для проживания - нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а устранение этих нарушений может быть осуществлено путем обязания администрации муниципального образования город Горячий Ключ принять от ФИО1 заявление и приложенные к нему документы без предоставления заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения и рассмотреть вопрос о признании жилого помещения расположенного адресу: <адрес> соответствующим, либо не соответствующим требованиям о пригодности, либо непригодности помещения для проживания, только по тем доводам, которые изложены в обращении ФИО1, а именно по доводам несоответствия его квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям проживания в жилых помещениях и гигиеническим требованиям к инсоляции жилых зданий.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к администрации МО г. Горячий Ключ являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании незаконным действия выразившегося в отказе в предоставлении муниципальной услуги по признанию спорного жилого помещения непригодным для проживания и обязании устранения допущенных нарушений, удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО г. Горячий Ключ от 29.08.2019 г. в вынесении на рассмотрение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда МО г. Горячий Ключ вопроса о непригодности жилого помещения для проживания, на основании не предоставления заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Обязать администрацию муниципального образования город Горячий Ключ принять от ФИО1 заявление и приложенные к нему документы без предоставления им заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения и передать их на рассмотрение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда МО г. Горячий Ключ для решения вопроса о признании жилого помещения расположенного адресу: <адрес> соответствующим (не соответствующим) требованиям о пригодности (непригодности) помещения для проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -