Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Дрозд О.Н. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Дрозд О.Н. задолженности по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 580295 рублей 34 копейки, налоговых санкций в сумме 29014 рублей 76 копеек, пени в сумме 220660 рублей 39 копеек, а всего 829970 рублей 49 копеек.

Представитель административного истца Юрченко Т.С. в судебном заседании настаивала на заявленном требовании в полном объеме.

Административный ответчик Дрозд, представитель административного ответчика Спящий А.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований, дополнительно сообщили что налоговым органом нарушены сроки и порядок выставления требования об уплате налога и как следствие порядок и сроки взыскания, в результате чего указанная в иске задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям является безнадежной к взысканию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) проводилась выездная налоговая проверка Дрозд О.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ (налоговый агент), налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог уплачиваемый в связи с применением УСН, налог), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В проверяемом периоде Дрозд О.Н. имел свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серии №, выданное Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, применял УСН с объектом налогообложения «доходы» и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств, нежилого недвижимого имущества, а также продажа недвижимого имущества в проверяемом периоде, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам.

При постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя Дрозд О.Н. заявлены следующие виды деятельности:

-основной вид деятельности - «деятельность в области электросвязи» (код по ОКВЭД №);

-дополнительные - «чистка и уборка транспортных средств» (код по ОКВЭД №); «прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу» (код по ОКВЭД №); «технический контроль автомобилей» (код по ОКВЭД №); «деятельность такси» (код по ОКВЭД №); «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (код по ОКВЭД №).

В силу п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

Статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.

При этом, отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что индивидуальный предприниматель фактически его не осуществлял.

Поскольку осуществление предпринимателем деятельности по реализации и аренде недвижимого имущества не запрещено законодательством РФ, отсутствие сведений в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о виде предпринимательской деятельности не может являться основанием признания указанной деятельности не предпринимательской.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности. Лицо вправе заниматься любыми разрешенными видами деятельности, при этом не имеет правового значения, указан или не указан соответствующий код деятельности в ЕГРИП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе выездной налоговой проверки на основании налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ, налоговых деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 93 НК РФ, документов, представленных контрагентами в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у Дрозд О.Н. объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, выпискам об операциях на счете № в <данные изъяты> по счету № в <данные изъяты>, по счету № в <данные изъяты>, справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, пояснений налогоплательщика, установлено, что Дрозд О.Н. в проверяемом периоде получил доход в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а именно: от оказания услуг по сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (склад общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., гараж общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.) и автотранспортных средств; от реализации не предназначенных для использования в личных целях объектов нежилого недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> (здание столярного цеха общей площадью <данные изъяты> кв.м, и здание производственно - административного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м.).

Кроме того, Дрозд О.Н. в проверяемом периоде на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ б/н сдавал в аренду <данные изъяты> здание гаража и здание склада готовой продукции, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ б/н сдавал в аренду <данные изъяты> собственные автотранспортные средства. Взаимоотношения Дрозда О.Н. с арендатором <данные изъяты> носили длительный характер, что подтверждалось договорами аренды, справками по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, выплаченных Дрозду О.Н. за аренду объектов нежилого недвижимого имущества и автотранспортных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры аренды заключены с целью систематического получения дохода в виде ежемесячных сумм арендной платы, действовали в течение продолжительного срока. Недвижимое имущество (здания гаража и склада), передаваемое на условиях аренды Дрозд О.Н. в пользование арендатору, по своим техническим, функциональным характеристикам имеет статус нежилых помещений, которые не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях.

Согласно показаниям самого налогоплательщика (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№), указанные нежилые помещения и автотранспортные средства сдавались в аренду <данные изъяты> для производственных целей. <данные изъяты> осуществляло оплату за арендованное имущество путем перечисления денежных средств на банковские счета налогоплательщика в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 000 рублей.

Размер дохода, полученного Дроздом О.Н. от сдачи недвижимого имущества и автотранспортных средств в аренду определен административным органом исходя из условий представленных к проверке договоров аренды за проверяемый период, факт получения денежных средств подтвержден выписками банка по операциям на счетах налогоплательщика, сведениями по форме 2-НДФЛ.

На основании анализа документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что сдача в аренду нежилых помещений и автотранспортных средств, принадлежащих Дрозд О.Н. на праве собственности, является предпринимательской деятельностью, поскольку производилась систематически с целью получения дохода.

Тот факт, что в договорах аренды Дрозд О.Н. не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Сделки по сдаче имущества в аренду и получаемый при этом доход не были разовыми. Указанные сделки заключались систематически, последовательно и носили однородный характер. Из приведенного в п. 1 ст. 2 ГК РФ определения «предпринимательская деятельность» следует, что для такой деятельности характерен ряд признаков, первым из которых является осуществление деятельности с целью получения дохода. Вторым признаком является систематичность получения дохода.

В налоговом законодательстве определение понятия систематичности (два раза и более в течение календарного года) приведено в статье 120 НК РФ. Налоговые проверки согласно п. 1 ст. 31 НК РФ проводятся в соответствии с НК РФ. Институты, понятия и термины иных отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1 ст. 11 НК РФ).

В связи с тем, что НК РФ предусмотрено понятие «систематичности», то именно это понятие, значение которого раскрыто в НК РФ, используется налоговым органом при проведении проверки.

Третьим признаком предпринимательской деятельности является деятельность на свой риск, то есть занятие такой деятельностью предполагает не только экономическую самостоятельность, но и самостоятельную ответственность за ее результаты, поскольку при ее осуществлении возможны неблагоприятные имущественные последствия.

Дрозд О.Н. при сдаче в аренду автотранспортных средств и нежилого имущества предусмотрел условиями договоров аренды (п. 7.1 - по недвижимому имуществу, п. 6.2 - по автотранспортным средствам) ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также не исключил ответственность - риск случайной гибели или повреждений.

Таким образом, налоговым органом при квалификации деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, установлено, что Дрозд О.Н., систематически сдавая собственное нежилое имущество в аренду, занимался предпринимательской деятельностью, поскольку передача Дрозд О.Н. указанного имущества во временное пользование <данные изъяты> на возмездной основе содержало все признаки экономической деятельности: присутствуют взаимосвязанные действия, направленные на систематическое получение дохода от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, имели место длительные хозяйственные отношения с арендатором, в заключенных с арендатором договорах предусмотрена цена сделки в виде ежемесячных арендных платежей, получение прибыли носило систематический характер, в заключенных договорах учтены возможные риски и ответственность сторон за невыполнение условий договоров.

При квалификации деятельности, осуществляемой Дрозд О.Н., в качестве предпринимательской, налоговым органом применены в системном единстве правовые предписания статей 11, 23, 30-32, 346.15 НК РФ, а также положения статей 2 и 614 ГК РФ, в результате чего сделан вывод о том, что Дрозд О.Н., сдавая собственное нежилое имущество в аренду, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Следовательно, доход полученный Дрозд О.Н. от сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества и автотранспортных средств непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежал обложению налогом по УСН в порядке предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Кроме того, согласно справке Росрееетра о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что Дрозд О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО6 здание производственно - административного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за 7 000000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Доход в сумме 7 000000 рублей, полученный от реализации собственного недвижимого нежилого имущества, подтверждается поступлением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Дрозд О.Н. № в <данные изъяты> в сумме 5600000 рублей и распиской о получении аванса в сумме 1400000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное помещение приобретено Дрозд О.Н. на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах торгов по продаже арестованного имущества (имеющего силу Договора купли-продажи) у Филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в <адрес> и <адрес>, действующий от имени Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», в лице <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№. Стоимость объекта составляет 2148000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дрозд О.Н. продал ФИО6 здание столярного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за 3000000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Доход в сумме 3000000 рублей, полученный от реализации собственного недвижимого нежилого имущества, подтверждается поступлением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет Дрозд О.Н. № в <данные изъяты> в сумме 24000000 рублей и распиской о получении аванса в сумме 600000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное помещение приобретено Дрозд О.Н. на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№Св судебного пристава - исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№. Стоимость объекта составляла 30000 рублей.

Согласно выписке Росреестра из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, назначение указанных объектов - нежилое.

Согласно показаниям ФИО6, она приобрела указанные здания для осуществления предпринимательской деятельности - производства корпусной мебели (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№). До настоящего времени указанные здания находятся в собственности ФИО6

Согласно показаниям Дрозд О.Н., он приобрел указанные здания с целью вложения денежных средств, указанные помещения приобретены им как физическим лицом для личных целей (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№).

Однако налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не представил доказательств, подтверждающих, что при покупке спорного имущества он преследовал цель вложения денежных средств, либо свидетельствующих о возможности использования указанных зданий в иных целях помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Гражданским законодательством (п. 2 ст. 212 ГК РФ), право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающая перечень участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не определяет индивидуальных предпринимателей как самостоятельных субъектов данных правоотношений.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что право собственности на недвижимое имущество регистрируется гражданином в общеустановленном порядке, независимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с данным, обстоятельством также не имеет правового значения, каким способом получены денежные средства от реализации нежилого здания, наличным либо безналичным путем, так как в случае регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя он не лишается права открывать в банках счета как физическое лицо, а так же производить расчеты наличными денежными средствами. Только от волеизъявления самого налогоплательщика зависит, какой способ оплаты он будет использовать при расчетах.

По смыслу изложенных норм права, если недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось с намерением такого использования, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН. При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании того имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Вместе с тем, тот факт, что в договоре купли-продажи Дрозд О.Н. не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение), исходя из своей специфики может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, тем более, что не указание в договоре купли – продажи фактического статуса продавца, как участника сделки, является выгодным в целях налогообложения.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, с учетом того, что оба здания по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд налогоплательщика), и отсутствием в материалах проверки доказательств обратного, свидетельствовало о том, что полученный доход от реализации зданий непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация зданий осуществлялась в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Факт получения денежных средств подтвержден выписками банка по операциям на счетах налогоплательщика, распиской о получении аванса и не оспаривается самим налогоплательщиком.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

В связи с этим, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества.

Выездной налоговой проверкой установлено, что производственно - административный корпус до его продажи в ДД.ММ.ГГГГ использовался Дрозд О.Н. для осуществления предпринимательской деятельности - сдача в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО8

ФИО8 представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса осуществления деятельности: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

В ходе выездной налоговой проверки, с целью установления факта использования Дрозд О.Н. собственного нежилого недвижимого имущества - здания производственно - административного корпуса, проведен допрос ФИО8

В ходе допроса установлено, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, заключенного с Дрозд О.Н. в устной форме, арендовал помещение производственно-административного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности по производству столярных изделий. арендная плата за помещение составляла 50 рублей за кв.м, в месяц и передавалась лично Дрозд О.Н. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№).

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведены допросы свидетелей: ФИО12 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО8 (протокол допроса, от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО11 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), которые подтверждали факт использования Дрозд О.Н. собственного нежилого недвижимого имущества-здания производственно - административного корпуса в коммерческих целях.

В ходе допроса ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Арендовал часть помещения (<данные изъяты> кв. м) у ФИО8 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№).

ФИО12 было известно, что данное помещение принадлежало на праве собственности Дрозд О.Н. Договор субаренды между ФИО9 и ФИО8 был заключен в устной форме, оплата за аренду производилась за наличный расчет ежемесячно в сумме 7 000 рублей лично в руки ФИО8 (никакие подтверждающие документы об оплате не оформлялись).

ФИО10 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ№ пояснил следующее: «Предпринимательскую деятельность осуществлял по адресу: <адрес>, в производственно - административном корпусе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что «я ошибочно сообщил период деятельности «с ДД.ММ.ГГГГ».

В связи с тем, что в производственно - административном корпусе не было отопления, ФИО8, с разрешения Дрозд О.Н. на первом этаже установил котел и отремонтировал трубы отопления за счет собственных денежных средств, о чем сообщил в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ№.

Свидетелем представлены фотографии оборудования, расположенного в арендуемом помещении, а также фото и схемы расположения оборудования в арендуемых помещениях, как сообщил ФИО8 «для подтверждения моей трудовой деятельности в здании административного - производственного корпуса на <адрес>».

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО8 собственноручно написал, что готов подтвердить данные свидетельские показания в случае судебного разбирательства и в соответствии со ст. 307 УК РФ нести уголовную ответственность за дачу ложных показаний.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№) ФИО11 пояснил следующее: «В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. До переезда <данные изъяты> на <адрес>, был на осмотре помещений в ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра, в здании административного корпуса, часть помещения арендовал ФИО12, который осуществлял деятельность - занимался производством декоративного камня».

Таким образом, выездной налоговой проверкой, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании показаний ФИО8, ФИО12, ФИО13, налоговых деклараций по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, представленных в Инспекцию ФИО8 Инспекцией установлено, что здание производственно - административного корпуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалось Дрозд О.Н. в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, выездной налоговой проверкой установлено, что Дроздом О.Н. в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, пункта 1, 2 статьи 346.19 НК РФ занижена налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ на 10056000 рублей 00 копеек, вследствие занижения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего выездной налоговой проверкой доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580295 рублей 34 копейки.

ИП Дрозд О.Н. налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за ДД.ММ.ГГГГ не уплачен.

Таким образом. Дрозд О.Н. совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в сумме 580295 рублей 34 копейки в результате занижения налоговой базы, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы налога в сумме 116 059 рублей 06 копеек (580 295,34*<данные изъяты>%).

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, проверяющими были учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: впервые вменяются нарушения, указанные в акте; тяжелое материальное положение (в связи с существенным уменьшением объемов реализации в <данные изъяты> где Дрозд О.Н. является директором); на иждивении находится сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не работает, является студентом <данные изъяты> (плата за учебный семестр составляет 133 000 рублей 00 копеек; отсутствие умысла в совершения правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекцией был уменьшен в <данные изъяты> раза: с 116 059 рублей 06 копеек до 29014 рублей 76 копеек.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Акт). По результатам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных Дрозд О.Н. возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ№, решение), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в виде штрафа в сумме 29014 рублей 76 копеек. Указанным решением доначислен налог, связанный с применением УСН в сумме 580295 рублей 34 копейки, а также начислены пени в сумме 220660 рублей 39 копеек.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в порядке ст. 139.1 и ст. 140 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по МО от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба Дрозд О.Н. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Мурманска. Законность и обоснованность решения Инспекции проверена в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Дрозд О.Н. отказано. Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В связи с неуплатой доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога, пени, санкций, Инспекцией в порядке ст. 69 НК РФ в адрес Дрозд О.Н. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, пени, санкций с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ИФНС России по г. Мурманску обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дрозд О.Н.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Дрозд О.Н. сумм задолженности указанных в заявлении Инспекции.

Определением судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № отменен в связи с поступившими со стороны должника возражениями относительно его исполнения, разъяснено право Инспекции предъявления требований в порядке административного искового производства.

Требование об уплате налога и пени налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.

Административное исковое заявление подано надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Довод административного ответчика о том, что налоговым органом нарушены сроки и порядок выставления требования об уплате налога и как следствие порядок и сроки взыскания, в результате чего указанная в иске задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям является безнадежной к взысканию не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела, так в судебное заседание представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Дрозд О.Н. требования налоговым органом по адресу: <адрес>.

Таким образом, требование ИФНС России по г. Мурманску заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговых санкций, пени в сумме 829970 рублей 49 копеек, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства, составит 11499 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 114, 286-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дрозд О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ИФНС России по городу Мурманску задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 580295 рублей 34 копейки, налоговых санкций в сумме 29014 рублей 76 копеек, пени в сумме 220660 рублей 39 копеек, а всего 829970 (восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 49 копеек, из них перечислив:

- налог уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 580295 рублей 34 копейки на р/счет № 401 018 100 000 000 100 05 в Отделение Мурманск г. Мурманска, БИК 044705001, ОКТМО 47701000; получатель УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК налог 18210501011011000110;

- пени в размере 220660 рублей 39 копеек на р/счет № 401 018 100 000 000 100 05 в Отделение Мурманск г. Мурманска, БИК 044705001, ОКТМО 47701000; получатель УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 18210501011012100110;

- штраф в размере 29014 рублей 76 копеек на р/счет № 401 018 100 000 000 100 05 в Отделение Мурманск г. Мурманска, БИК 044705001, ОКТМО 47701000; получатель УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 18210501011013000110.

Взыскать с Дрозд О.Н. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 11499 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова