Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Конищевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Омску, УМВД России по Омской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида не жительство,

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Омск

в судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФИО1 (по паспорту), ФИО2 (по устному ходатайству),

от административного ответчика УМВД России по городу Омску – ФИО3 (по доверенности)

от административного ответчика УМВД России по Омской области – ФИО4 (по доверенности, л.д. 76),

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2018 ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином <данные изъяты>, проживает и работает в городе Омске на законных основаниях.

25.01.2016 года в отношении административного истца принято решение о выдаче разрешения на временное проживание, о чем в паспорте сделана соответствующая отметка.

В течение срока действия разрешения ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство.

В результате рассмотрения данного заявления, административным ответчиком было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство. 11.11.2017 года административный истец получил на руки уведомление о принятом решении. После чего он обратился с заявлением к административному ответчику об обосновании причин отказа.

08.12.2017 года административным ответчиком был дан ответ на обращение, в котором указано, что в заявлении о выдаче вида на жительство ФИО1 указал заведомо ложные сведения, а именно сообщил иные сведения, чем указывал ранее в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание о своем месте рождения (<адрес>, ранее указывал – <адрес>), о фамилии матери (Мирзабекян вместо ранее указанной фамилии «Иванова») и дате ее смерти (<данные изъяты>),

Административный истец выражает несогласие с действиями ответчика, указывает, что противоречий в предоставленных сведениях нет, ложными они не являются, так как Шаумяновский район находится в городе Баку, соответственно в сведениях о месте рождения нет ложных данных. Что касается фамилии матери, до заключения брака она имела фамилию «Иванова», после заключения брака - «Мирзабекян», поэтому обе фамилии принадлежат ей, соответственно, сведения достоверные. В отношении даты смерти допущена техническая ошибка, что также, по мнению административного истца, не относится к ложным сведениям и не является существенным нарушением.

Ссылаясь на то, что намеренно административный истец сведения в заявлении не искажал, просит признать незаконными решение об аннулировании временного проживания и решение об отказе в выдаче вида на жительства.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 21.03.2018 административное дело по административному иску ФИО1 было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, куда оно поступило 10.04.2018.

В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Омска ФИО1 требования уточнил, просил признать незаконным решение об отказе в выдаче ему вида на жительство от 11.10.2017 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных дополнениях на административное исковое заявление, в которых дополнительно пояснил, что сведения, указанные в заявлении административным истцом он не считает заведомо ложными. Считает технические ошибки в заявлении не существенными и допущенными в связи с тем, что на момент заполнения заявления у административного истца не было соответствующих документов, содержащих необходимую информацию.

Что касается об указании в заявлениях различных сведений о периодах трудовой деятельности, то административный истец также не считает их заведомо ложными, так как даты работы сообщались им по памяти. Более того, данное обстоятельство не было указано в заключении в качестве основания для отказа в выдаче вида на жительства.

В ответ на заявленное административным ответчиком ходатайство о пропуске срока на обжалование пояснил, что процессуальный срок административный истец не пропустил, в связи с тем, что об обжалуемом решении ФИО1 узнал лишь 08.12.2017 года после получения ответа на его обращение.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила признать незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство от 11.10.2017 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по городу Омску ФИО3, требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО4 требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Дополнительно пояснила, что подлинность сведений в заявлении была удостоверена подписью административного истца. Также, истец не лишен возможности работать на территории РФ. Для граждан стран-членов Евразийского союза и членов их семей срок пребывания на территории РФ определяется сроком трудового договора.

В письменных возражениях на административное исковое заявление УМВД России по г. Омску, как и в возражениях УМВД России по Омской области указано, что поскольку административным ответчиком в результате рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство были выявлены предусмотренные законодательством основания для отказа, а именно в заявлении были указаны заведомо ложные сведения о себе. В связи с чем, было принято оспариваемое решение, которое является законным и права административного истца не ограничивает и не нарушает (№).

Кроме того, решение об аннулировании разрешения на временное проживание административным ответчиком принято не было, поэтому оспариваемое решение не создает препятствий для проживания ФИО1 на территории РФ на иных законных основаниях. Также, административный истец имеет возможность обратиться с заявлением повторно.

Также административным ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока для обращения в суд (№).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы.

Правовое положение иностранных граждан на территории РФ регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон).

В статье 2 Закона дается понятие вида на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Армении ФИО1 обратился в Отделение №7 (по вопросам миграции на территории ЦАО <адрес>) отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Омску с заявлением о выдаче ему вида на жительство в связи с желанием проживать и работать на территории РФ (№).

На территории Российской Федерации административный истец проживает на основании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории РФ сроком до <данные изъяты> года (№

В результате рассмотрения заявления административного истца старшим инспектором 7 отделения по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска ОВМ УМВД России по г. Омску было вынесено заключение №331/2017/48 от 11.10.2017 года, которым в выдаче вида на жительство ФИО1 было отказано в результате указания в заявлении административным истцом заведомо ложных сведений о себе (№).

Действительно, согласно представленным в материалах дела заявлениям (о выдаче разрешения на временное проживания и о выдаче вида на жительство) ФИО1 указанные сведения различаются, а именно в п. 2 заявления разнятся данные о месте рождения (<адрес>), а также данные о матери (ФИО5, умерла в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, №).

Из материалов дела видно, что в заявлении о выдаче вида на жительство ФИО1 был предупрежден об основаниях для отказа в выдаче вида на жительство и указал, что подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждает, о чем имеется его подпись (№).

Доводы административного истца о том, что сообщенные им сведения в заявлении о выдаче вида на жительство не являются заведомо ложными, так как и допущенные нарушения носят несущественный характер являются несостоятельными, так как требования законодательства предусматривают обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство. Из чего следует, что для отказа в выдаче вида на жительство достаточно установления самого факта предоставления заведомо ложных сведений. Ссылок в законодательстве о существенности или несущественности допущенных нарушений не содержится.

Факт того, что ФИО1 ранее (в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание) сообщал иные сведения на аналогичные вопросы, чем в заявлении о выдаче вида на жительство, свидетельствует о том, что административный истец был осведомлен об их ложности.

Дополнительно районный суд обращает внимание на следующее. В заявлениях (о выдаче разрешения на временное проживания и о выдаче вида на жительство) сообщены различные сведения о периодах и местах осуществления трудовой деятельности административного истца на территории РФ.

Не смотря на то обстоятельство, что ссылка в заключении об отказе в выдаче вида на жительство на данное обстоятельство не содержится, указанный факт в совокупности с иными нарушениями при заполнении заявления, также свидетельствует о несоблюдении административным истцом обязанности сообщения достоверных сведений, установленной законодательством.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение об отказе в выдаче вида на жительство от 11.10.2017 года №331/2017 вынесено в рамках полномочий, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен при наличии законных оснований для принятия оспариваемого решения, основанных на требованиях федерального законодательства Российской Федерации, а также международных соглашений, права и законные интересы административного истца не нарушены. Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При этом суд не считает нарушенным срок для обращения в суд, исходя из следующего.

Как пояснили суду административные ответчики, уведомление о принятом решении от 11.10.2017 года было направлено административному истцу 12.10.2017 года, что следует из из представленной административным ответчиком копии журнала подготовленных несекретных документов (№).

По данному конкретному делу выкопировка из журнала, по мнению районного суда, не позволяет установить, когда именно административный истец получил обжалуемое решение (узнал о нем). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом решении административный истец узнал 08.12.2017 года при получении ответа на свое обращение, что свидетельствует о соблюдении процессуального срока для обращения в суд.

Суд находит заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о том, что оспариваемое решение прав, свободы из законных интересов ФИО1 не нарушает, поскольку на дату вынесения судебного решения (и вплоть ДД.ММ.ГГГГ) он вправе на законных основаниях находиться на территории РФ при осуществлении им трудовой деятельности.

Доводы об участии ФИО1 в опасном производстве правового значения не имеют.

Доводы о том, что он заполнял документы по памяти сами по себе об обоснованности заявленного административного иска не свидетельствуют.

Доводы административного иска неубедительны. В нем надлежит отказать. Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Судья М.М. Сафронов

В окончательной форме решение принято 21 мая 2018 года.