Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 229 560 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2018 год – 1193,72 руб. с **** по ****; по земельному налогу за 2018 год – 45 826 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2018 год – 238,3 руб. с **** по ****, а всего 276 818,02 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является плательщиком земельного налога, имел в 2018 году в собственности земельные участки на территории Новосибирской области. Оплату земельного налога в установленном размере не произвел.

В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержал, представил суду письменные пояснения (том 1 л.д.212, том 2 л.д.5), в которых указывал, что в целях обложения земельным налогом законодатель не предъявляет требований и не устанавливает особенностей налогообложения в зависимости от наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя. Учет налогоплательщика ведется по месту его жительства. Пониженные ставки земельного налога предусмотрены для индивидуального строительства. При этом, учитывается не только категория земель, вид разрешенного использования, но и целевой характер использования земель. У ответчика в собственности было много земельных участков. В рамках настоящего иска земельный налог заявлен ко взысканию за 2018 год в размере 276 818,02 руб. по МО Барлакский сельсовет *** (ОКТМО 50638404) и МО Репьевский сельсовет *** (ОКТМО 50652438), при том, что всего за 2018 год ответчику начислен земельный налог в размере 2 414 076 руб., в т.ч. по иным земельным участкам. По МО Барлакский сельсовет *** (ОКТМО 50638404) (согласно налоговому уведомлению от ****) было начислено за 2018 год 1 530 570 руб. (по ставкам 1,5 % и 0,3 %), а по МО Репьевский сельсовет *** (ОКТМО 50652438) в сумме 342 603 руб. (по ставкам 1,5 % и 0,3 %). Истцом произведен перерасчет земельного налога за 2018 год с учетом понижающего коэффициента (396 НК РФ), в результате чего сумма налога уменьшена на сумму 813 999 руб. и направлено налоговое уведомление от **** с суммами к оплате соответственно 229 560 руб. и 45 826 руб. По состоянию на **** задолженность не уплачена.

Административный ответчик и его представить в судебном заседании с иском не согласились, просили об истребовании доказательств (том 2 л.д.103), о привлечении к участию в деле муниципальное образование Барлакский сельсовет (том 2 л.д.100) – в удовлетворении которого судом отказано. В судебном заседании **** представитель ответчика просил предоставить время для проверки фактов «задвоения» налога с учетом ранее рассмотренных судом требований налогового органа за 2018 год по земельным участкам тех же муниципальных образований. Неоднократно представляли заявления об оставлении иска без рассмотрения (том 2 л.д.104), о прекращении производства по делу (том 2 л.д.105) и просили в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Истец – ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска не является надлежащим, поскольку компетентным налоговым органом является МИФНС **, как лицо, осуществляющее администрирование земельного налога по месту нахождения объектов налогообложения. Ранее вмененные суммы земельного налога уже взысканы по делу 2а-162/21, отношения, связанные с уплатой налога являются относящимися к предпринимательской деятельности ответчика. Так же указали, что налоговый орган без законных оснований исчислил налог в размере 1,5 %, не представляет на заявление налогоплательщика и на запросы суда сведения о поступивших от ответчика платежах, что препятствует ему установить оплату налога по каждому объекту налогообложения. Вид разрешенного использования земельного участка определяет собственник, при этом фактическое размещение объектов жилищного строительства не свидетельствует о невозможности применения ставки 0,3 %. Необходимо применение ставки 0,3 % от кадастровой стоимости объекта, поскольку решение Совета депутатов Барлакского сельсовета *** от ****** не связывает применение указанной ставки в зависимость от фактического размещения на земельных участках объектов жилищного строительства. Муниципальное образование считает возможным применение ставки 0,3 %. Налоговый орган ранее подтвердил, что ответчик свою обязанность исполнил. Направление налоговым органом уведомления от ****, содержащего сведения о ставке 1,5 % с учетом предшествующего и последующего начисления сумм налога по ставке 0,3 % является неправомерным, поскольку представляет собой внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы. Общая сумма налога, указанная в требовании не определена применительно к каждому объекту налогообложения с указанием конкретной суммы налога. Закон устанавливает ограничение увеличения суммы налога по сравнению с предыдущим периодом не более коэффициента 1,1. Перерасчет налогового органа обладает характером санкции. Просил так же направить в адрес истца частное определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный ответчик, имеющий индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 540721044701 и состоящий на учете в ИФНС, являлся в 2018 году плательщиком земельного налога, поскольку имел в собственности, в т.ч. земельные участки на территории Мошковского и ***ов *** (МО Барлакский сельсовет *** (ОКТМО 50638404) и МО Репьевский сельсовет *** (ОКТМО 50652438).

В адрес ответчика налоговым органом (МИФНС **) **** (том 1 л.д.183) направлено налоговое уведомление по сроку уплаты до **** земельного налога на сумму 275 386 руб. с указанием кадастрового номера и стоимости каждого земельного участка, площади, ОКТМ, суммы исчисленного и ранее исчисленного налога.

Расчет налога, расшифровка задолженности даны истцом на л.д. 85,189 том 1.

Согласно расчетам истца задолженность по земельному налогу за 2018 год составляет 229 560 руб. (МО Барлакский сельсовет *** -ОКТМО 50638404), пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2018 год – 1193,72 руб. (с **** по ****); по земельному налогу за 2018 год (МО Репьевский сельсовет *** - ОКТМО 50652438) – 45 826 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2018 год – 238,3 руб. с **** по ****, а всего 276 818,02 руб.

Налоговое требование по состоянию на **** (том 1 л.д.188) направлено ответчику МИФНС **. В связи с его неисполнением до **** МИФНС ** обратился к мировому судье с заявлением, на основании которого **** вынесен судебный приказ (том 1 л.д.84), который определением от **** отменен мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного района.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился **** (том 1 л.д.192), т.е. в установленный законом срок.

Согласно статье 390 Налогового Кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со ст. 388 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.88).

Рассматривая доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим и признавая их необоснованными, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела налоговое уведомление, налоговое требование и заявление о вынесении судебного приказа направляло иное лицо – МИФНС **. Иск предъявлен ИФНС ***. Истец указывает, что с **** на основании сведений о регистрации физического лица по месту жительства ответчик поставлен на учет именно в указанном налоговом органе, тем самым указанный налоговый орган является администратором обязательств данного налогоплательщика по налогу на принадлежащее ему имущество, в т.ч. земельные участки. Исходя из данных обстоятельств, указанный налоговый орган имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоимки по налогам.

В рассматриваемом случае «двойного» взыскания налогов за один и тот же период в отношении одних и тех же объектов не допущено (МИФНС **) с такими требованиями в суд не обращалось, подобных сведений административным ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на решение суда от **** (том 1 л.д.107) и его доводы о «задвоении» земельного налога ничем не обоснованы и не подтверждены. В указанном судебном решении (в его мотивировочной части) имеется перечисление принадлежащих ответчику земельных участков, в т.ч. и на те, налог в отношении которых взыскивается в рамках настоящего дела. Вместе с тем, из решения суда от **** следует, что в сумму исковых требований включен налог по земельным участкам: в Сокурском сельсовете *** за 2016 – 57,5 руб., за 2018 – 1982 руб., пени 3,01 руб.; в Барлакском сельсовете *** за 2016 год – 1488723руб., пени в сумме 4598,84 руб.; в Репьевском сельсовете *** за 2016 год – 132659 руб. и пени 401,3 руб., за 2017 год – 443144 руб. и пени 1803,34 руб., за 2018 – 228253,6 руб.; в Станционном сельсовете *** за 2016 год – 522 руб., в Толмачевском сельсовете *** за 2016 год – 45330 руб. и пени 137,12 руб.; в Криводановском сельсовете за 2016 год – 69453 руб.; в Кубовинском сельсовете *** за 2016 год в сумме 52535 руб., за 2018 – 15,2 руб.

Таким образом, ранее предметом рассмотрения недоимка за 2018 год по земельным участкам МО Барлакский сельсовет *** (ОКТМО 50638404) и МО Репьевский сельсовет *** (ОКТМО 50652438) не являлись.

В адрес ответчика МИФНС ** (том 2 л.д.68) так же **** направлялось налоговое уведомление по сроку уплаты налога, в т.ч. земельного до ****.

Ответчик не опроверг доводов истца о том, что имел долг по земельному налогу за 2018 год по вышеуказанным ОКТМО, в связи с чем, в его адрес направлено налоговое уведомление от ****.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст.393,394 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; и 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Налоговый орган исходил из того, что пониженные ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей для индивидуального строительства. Для применения пониженной ставки помимо категории и вида разрешенного использования земельного участка, необходимо учитывать целевой характер использования. Суд исходит из доказанности налоговым органом отсутствия у ответчика права на применение пониженной ставки при исчислении земельного налога, поскольку зарегистрированные за ним земельные участки не используются им по целевому назначению и приобретались не в целях непосредственного использования.

Ранее судом было установлено, что истцу в период с 2015 по 2019 годы принадлежало более 800 земельных участков. Действия истца согласуются с разъяснениями, данными ФНС РФ в письме от **** N БС-4-21/6245@ «ОБ ИСЧИСЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ С ВИДОМ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ "ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», согласно которому Кодекс в целях обложения земельным налогом не предъявляет требований и не устанавливает особенностей налогообложения в зависимости от наличия или отсутствия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя. Применение пониженной ставки земельного налога лицо, целью экономической деятельности которого является извлечение прибыли, недопустимо.

Факт того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не влияет на право истца обратиться в суд к ответчику, как физическому лицу, имеющему в собственности имущество. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Кодекса.

Отклоняя доводы административного ответчика о том, что дело подлежит прекращению, суд исходит из того, что наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, само по себе, не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, основанием для обращения в районный суд с настоящим административным иском послужило неисполнение ответчиком как физическим лицом обязанности по уплате земельного налога, который начислен за 2018 год (положения статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в части подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, из которых можно сделать вывод о недостаточности отнесения дела к компетенции арбитражного суда на основании только одного факта наличия у административного ответчика статуса индивидуального предпринимателя).

В настоящем случае предъявленное налоговым органом требование связано с неисполнением ответчиком именно как физическим лицом обязанности по уплате земельного налога.

Доводы ответчика о «задвоении» налога не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, как указано выше, суд предоставлял ответчику возможность проверить наличие двойного начисления и взыскания налога.

Те платежные документы, которые представил административный ответчик суду в судебном азседании **** в качестве доказательств отсутствия задолженности, нельзя принять во внимание, поскольку из их текста не следует, что оплата произведена по земельному налогу и за спорный период.

Именно ответчик самостоятельно производил оплату налогов, в т.ч. по ряду платежей указывал ОКТМО, назначение платежа, т.е. знал куда именно и в счет каких периодов и за какие муниципальные образования оплачивает налог, имел возможность самостоятельно получить сведения (в т.ч. из банков, через которые осуществлялась оплата) и установить какой налог им оплачен, а по какому налогу имеется задолженность и в каком размере, тем самым опровергнув доводы иска о наличии долга.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 104 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 229 560 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2018 год – 1193,72 руб. с **** по ****; по земельному налогу за 2018 год – 45 826 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2018 год – 238,3 руб. с **** по ****, а всего 276 818,02 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 968 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья -подпись