Гражданский кодекс часть 1

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский целлюлозно – картонный комбинат» к начальнику отделения – старшему судебном приставу Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1, УФССП по РБ о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 30 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селенгинский целлюлозно – картонный комбинат» (далее ОАО «СЦКК») обращаясь в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебном приставу Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1, УФССП по РБ просит признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 30 октября 2020 года.

Иск мотивирован тем, что 9 января 2014 года судебным приставом – исполнителем Кабанского РОСП УФСПП по РБ на основании исполнительного листа, выданного Кабанским районным судом РБ по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «СЦКК». 30 марта 2018 года исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Оспариваемым постановлением от 30 октября 2020 года постановление от 30 марта 2018 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено. Считает, что данное постановление от 30 октября 2020 года незаконно. Для отмены постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года оснований не имелось. В оспариваемом постановлении не указаны ни основания отмены постановления, ни цель возобновления исполнительного производства. На момент его вынесения требования исполнительного документа были выполнены должником полностью.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 административный иск поддержала полностью с учетом доводов, изложенных в заявлении об уточнении требований от 12 января 2020 года.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 административный иск поддержал. Дополнительно показал, что оспариваемое постановление подлежит отмене и по формальным основаниям, поскольку исходя из содержания постановления, то ответчикам были рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП от 9 января 2014 года, а отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 30 марта 2018 года. Но такого исполнительного производства не существует, есть исполнительное производство №, которое было возбуждено приставом Сотнич 9 января 2014 года №. Исполнительное производство не было приостановлено, было окончено, в связи с исполнением. В этом случае исполнительное производство может быть возобновлено только в исключительных случаях согласно п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года. На момент вынесения оспариваемого постановления 30 октября 2020 года никаких мер принудительного воздействия не требовалось, все работы по реконструкции были окочены. Когда судебный пристав Сотнич окончила исполнительное производство 30 марта 2018 года, она выполнила все меры понуждения. Само исполнение состоялось позже в октябре 2020 года.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1, действующая в том числе по доверенности от УФССП по РБ административный иск не признала. Показала, что 30 октября 2020 года поступил запрос из прокуратуры. В связи с чем из архива было изъято исполнительное производство. Согласно инструкции исполнительному производству был присвоен следующий номер. В архиве осталась карточка – заменитель. Поэтому при вынесении постановления был указан номер исполнительного производства от 2020 года. При рассмотрении постановления об окончании исполнительного производства было установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме, а именно п. 2 в части проведения реконструкции золошламошлакоотвала. В самом административном иске указано, что реконструкция была проведена 2 ноября 2020 года. 14 декабря 2020 года вынесено постановление о внесении исправлений в постановление от 30 октября 2020 года, которое направлено в ОАО «СЦКК» по почте.

Представитель заинтересованного лица Восточно – Байкальского межрайонного природоохранной прокуратуры не явился. Был извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением суда от 6 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в интересах РФ к ОАО «Селенгинский ЦКК» о признании действий по нарушению требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о недрах, об отходах производства и потребления незаконными, о понуждении устранить выявленные нарушения, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в интересах РФ удовлетворены частично.

Действия ОАО «Селенгинский ЦКК» по нарушению требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о недрах, об отходах производства и потребления признаны незаконными.

ОАО «Селенгинский ЦКК» понудить устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем: 1/ получения в срок по 31.12.2014 года санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта, образованного между левым берегом реки Селенга и протокою реки Саидиха, на острове Долгий, в целях хозяйственно-бытового водоснабжения; устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, законодательства о недрах, об отходах производства и потребления путем: 1/ установления в срок до 01.09.2014 года четырех гидронаблюдательных скважин: две фоновые скважины на глубине залегания подземных вод- первая фоновая скважина, расположенная с южной стороны от золошламошлакоотвала ОАО «Селенгинский ЦКК» с координатами поворотных точек Х-553775.157, У-3310753.794; вторая фоновая скважина, расположенная с западной стороны от золошламошлакоотвала ОАО «Селенгинский ЦКК» с координатами поворотных точек Х-553901.805, У-3309423.766; две контрольные скважины на глубине залегания подземных вод; первая контрольная скважина, расположенная с восточной стороны от золошламошлакоотвала ОАО «Селенгинский ЦКК» с координатами поворотных точек Х-554935.707, У-3310649.086; вторая контрольная скважина, расположенная с северной стороны от золошламошлакоотвала ОАО «Селенгинский ЦКК» с координатами поворотных точек Х-554955.964, У-3309788.258; 2/ провести в срок по 31.12.2015 года реконструкцию золошламошлакоотвала ОАО «Селенгинский ЦКК», исключающую проникновение сточных вод в почву и подземные воды.

С ОАО «Селенгинский ЦКК» в счет возмещения ущерба в доход МО «Кабанский район» взыскано 2523956 рублей 80 копеек (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей 80 копеек).

В остальной части данного требования отказано.

9 января 2014 года судебным приставом Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО4 на основании исполнительного листва, выданного судом по делу №2-2/2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Селенгинский ЦКК» в пользу взыскателя Восточно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что решение суда исполнено в части: 1/ получения в срок по 31.12.2014 года санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта, образованного между левым берегом реки Селенга и протокою реки Саидиха, на острове Долгий, в целях хозяйственно-бытового водоснабжения; устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, законодательства о недрах, об отходах производства и потребления путем: 1/ установления в срок до 01.09.2014 года четырех гидронаблюдательных скважин: две фоновые скважины на глубине залегания подземных вод- первая фоновая скважина, расположенная с южной стороны от золошламошлакоотвала ОАО «Селенгинский ЦКК» с координатами поворотных точек Х-553775.157, У-3310753.794; вторая фоновая скважина, расположенная с западной стороны от золошламошлакоотвала ОАО «Селенгинский ЦКК» с координатами поворотных точек Х-553901.805, У-3309423.766; две контрольные скважины на глубине залегания подземных вод; первая контрольная скважина, расположенная с восточной стороны от золошламошлакоотвала ОАО «Селенгинский ЦКК» с координатами поворотных точек Х-554935.707, У-3310649.086; вторая контрольная скважина, расположенная с северной стороны от золошламошлакоотвала ОАО «Селенгинский ЦКК» с координатами поворотных точек Х-554955.964, У-3309788.258. И не исполнено только в части: «2/ провести в срок по 31.12.2015 года реконструкцию золошламошлакоотвала ОАО «Селенгинский ЦКК», исключающую проникновение сточных вод в почву и подземные воды».

30 марта 2018 года исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО5 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Позднее определением суда от 29 августа 2018 года по заявлению ОАО «Селенгинский ЦКК» исполнение решение суда от 6 сентября 2013 года по гражданскому делу №2-2/2013 в части устранения нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, законодательства о недрах, об отходах производства и потребления путем проведения в срок д 31 декабря 2013 года реконструкции золошламошлакоотвала ОАО «СЦКК», исключающую проникновение сточных вод в почву и подземные воды отсрочено на срок до 30 июня 2019 года.

29 октября 2020 года исх. №07-26-2020 И.о. межрайонного природоохранного прокурора направлен запрос в адрес начальника отделения – старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1 о предоставлении сведений об исполнении ОАО «СЦКК» решения суда от 6 сентября 2013 года. В случае, если решение не исполнено направить информацию о мероприятиях, необходимых для его исполнения.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1 убыло установлено, что решение суда не исполнено в части проведения реконструкции золошламошлакоотвала.

В связи с чем, оспариваемым постановлением от 30 октября 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с №-ИП.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам представителей административного истца ими не представлено доказательств исполнения решения суда в части проведения реконструкции золошламошлакоотвала в срок, установленный решением суда, то есть до 31 декабря 2015 года, определением от 29 августа 2018 года о предоставлении отсрочки до 30 июня 2019 года, а также на момент возбуждения и окончания исполнительного производства, так и на момент вынесения оспариваемого постановления 30 октября 2020 года.

Так, после окончания исполнительного производства 30 марта 2018 года Приказом Росприроднадзора №799 от 12 октября 2018 года утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Перехватывающие скважины золошлакошламоотстойника» ОАО «СЦКК». 20 июня 2019 года ОАО «СЦКК» заключен договор подряда №СЦКК-07 с ООО «Байкалстройсервис» на выполнение работ по строительству в соответствии с проектом перехватывающих скважин ЗШО ТЭС ОАО «СЦКК» в срок по 30 августа 2019 года. Однако строительство завершено позже и объект перехватывающие скважины ЗШШО введен в эксплуатацию со 2 ноября 2020 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта от 2 ноября 2020 года. Таким образом, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства 30 марта 2018 года по основанию п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 30 марта 2018 года ОАО «Селенгинский ЦКК» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в части реконструкции в срок до 31 июня 2019 года ввиду сложности в выработке экологически и экономически обоснованного решения по выработке варианта (модели) реконструкции и высокой трудоемкости и затратности по времени организационных и технических мероприятий при реализации выбранного варианта реконструкции золошламошлакоотвала.

Таким образом, оспариваемое постановление от 30 октября 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку на момент окончания исполнительного производства 30 марта 2018 года решение суда не было исполнено в полном объеме, оснований для его окончания по п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Доводы представителей административного истца о принятии оспариваемого постановления административным ответчиком в нарушение п. 9 ст. 47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», п. 37 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" основаны на неправильном толковании данной нормы, которые не касаются рассматриваемого случая, поскольку содержат разъяснения относительно исполнительных производств, предметом исполнения которых являются требования периодического характера или запрет на совершение действий. Доводы о формальных основаниях для отмены постановления в части указания несуществующего номера исполнительного производства не влекут отмену постановления от 30 октября 2020 года, поскольку как показал административный ответчик ФИО1, что исполнительному производству при перерегистрации был присвоен новый номер №-ИП, о чем также указано в постановлении от 30 октября 2020 года. Кроме того, постановлением от 14 декабря 2020 года в оспариваемое постановление административным ответчиком ФИО1 на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены исправления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский целлюлозно – картонный комбинат» к начальнику отделения – старшему судебном приставу Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1, УФССП по РБ о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 30 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова