Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилось с административным иском в суд к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. В обоснование иска истец указал, что ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на основании неисполнения налогоплательщиком ФИО1 обязанности по уплате налогов по представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г. в налоговый орган по месту учета, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налога, пеней: (№) от (дата) - налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими

лицами в соответствии со ст.228 Ж РФ (пени - 3 046,33 руб.), со сроком исполнения до (дата). В срок, установленный в требованиях об уплате пеней, ответчик свои обязанности по уплате начисленных пеней за просрочку уплаты налогов, предусмотренных ст.23, ст. 45 не исполнил. Согласно вышеуказанному требованию ФИО1 обязан был уплатить пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за период с (дата) по (дата) на сумму недоимки 260 000 рублей. Расчет пени производился на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, взыскиваемого на основание судебного приказа № 2а-3417/2018 от 06.11.2018. В соответствии с со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, установленных Кодексом. До настоящего времени требование об оплате пени в добровольном порядке ответчиком не исполнено и не обжаловано. Задолженность по пени не оплачена, в связи с чем прост суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 3 046 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО, действующая на основании доверенности на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ответчиком был повторно получен имущественный налоговый вычет, который был взыскан с ответчика на основании судебного приказа № 2а-3417/2018 от (дата). При этом, о том, что налоговый вычет получен ответчиком не правомерно, ему стало известно еще (дата), однако данные в программу были внесены некорректно, поэтому пени были начислены с (дата) по (дата), т.е. до момента выставления первого требования. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что действительно в 2016 году ему был ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 260 000 рублей, в связи с приобретением (адрес)(адрес), указанный вычет был взыскан с ответчика на основании судебного приказа № 2а-3417/2018, возбуждено исполнительное производство. При этом, действующим законодательством не урегулирован порядок возраста ошибочно предоставленного налогового вычета, в связи с чем в Постановлении конституционного суда от 24.03.2017 № 90П, а также в Письме Министерства финансов РФ Федеральной Налоговой службе от 04.04.2017 № СА-4-7/6265@ указано, что налоговый орган вправе требовать лишь сумму ошибочно уплаченного налогового вычета, как неосновательное обогащение, иных правовых последствий данные правоотношения не подразумевают. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, вслушав пояснения административного ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом на налоговые органы возложена обязанность по контролю за правильностью исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов организациями, гражданами-предпринимателями и физическими лицами. Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать налоги в установленные законодательством сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 286 того же Кодекса органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных той же статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

В судебном заседании устанволено, что в связии с приобретением жилого помещения (дата) по (адрес)(адрес)ФИО1 в 2016 году был неправомерно (ошибочно) предоставленнен имущественный налоговый вычет в общей сумме 260 000 рублей.

На основании судебного приказа № 2а-3417/2018 от 06.11.2018 с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре взыскано 260 000 рублей в чет задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, 2900 рублей –государтсвенная пошлина.

(дата) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по Хабаровскому рааю и ЕАО возбуждено исполнительное производство (№).

Также судом установлено, что ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, пеней (№) от (дата) в размере - 3 046 рублей 33 копйеки, со сроком исполнения до 08.11.2018.

Согласно вышеуказанному требованию, ФИО1 обязан был уплатить пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за период с 15.08.2018 по 01.10.2018 на сумму недоимки 260 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и ФИО", согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При этом, в письме Министерства Финансов РФ ФНС от 04.04.2017 г. N СА-4-7/6265@

также указано на недопустимость применения в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, то есть взыскание с него сумм, превышающих размер денежных средств, полученных налогоплательщиком неправомерно.

Исключение составляют ситуации, когда в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика.

В этом случае применение иных правовых последствий к такому недобросовестному налогоплательщику должно осуществляться налоговым органом строго в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд приход к выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения администаривного иска ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, посольку в судебное заседание не предоставлено достверных и допустимых доказательств, что неправомерное (ошибочное) предоставление имущественного налогового вычета ФИО1 явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская