Гражданский кодекс часть 1

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой при секретаре Абиловой М, рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Антоненко А.Б. взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Антоненко А.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за "Дата" в сумме <данные изъяты> рублей и пени за период с "Дата" по "Дата" в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. Антоненко А.Б. в период с "Дата" по "Дата" являлся <данные изъяты>. "Дата"Антоненко А.Б. в МИФНС №23 представлена налоговая декларация по НДФЛ за "Дата". Общая сумма дохода, полученного в "Дата", составила <данные изъяты> рублей,налоговая база была уменьшена на сумму расходов и налоговых вычетов, и составила <данные изъяты> рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате в соответствии с п.1 ст.224НК РФ, составила <данные изъяты> рублей. Антоненко А. не исполнена обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок, налог не уплачен до настоящего времени. На основании п.3 ст.75 НК РФ ответчику начислены пени по НДФЛ за период с "Дата" по "Дата" в размере <данные изъяты> рублей, направлено требование по уплате недоимки и пени от "Дата"№. До настоящего времени требование не исполнено, сумма в бюджет не уплачена. Просят удовлетворить заявленные требования. ( л.д. 3)

В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 35).

Административный ответчик Антоненко А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ( л.д. 26,32,33,34,38), предоставил отзыв, в котором указал( л.д. 39), что до "Дата" состоял на учете в ИФНС№<адрес>, НДФЛ за "Дата" сдавал туда, туда его и оплатил.

В силу ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.Согласно п.п.9 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.Согласно ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Антоненко А. в период с "Дата" по "Дата" являлся <данные изъяты> (л.д.6). Антоненко А.Б. с "Дата" зарегистрирован в <адрес> ( л.д. 33)

"Дата" Антоненко А. в налоговый орган по месту жительства - МИФНС №23 представлена налоговая декларация по НДФЛ за "Дата", общая сумма дохода, полученного в "Дата", составила <данные изъяты> рублей, сумма налогового вычета составила <данные изъяты> рублей, налоговая база составила <данные изъяты> рублей, исчисленный к уплате за "Дата" налог составил <данные изъяты> что подтверждается налоговой декларацией ( л.д.8-13 ).

Налог ответчиком был не уплачен, в связи с чем за период неуплаты налога "Дата" года начислены пени в размере <данные изъяты> рублей по формуле <данные изъяты> ( л.д. 14).

Антоненко А. направлено требование по уплате недоимки в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей от "Дата"№ ( л.д. 4 ), сведений об уплате недоимки и пени, суду не предоставлено, что влечет удовлетворение заявленных требований.

При обсуждении доводов ответчика в части уплаты налога на доходы физических лиц в ИФНС №<адрес>, суд исходит из следующего. При переходе налогоплательщика с учета из одного налогового органа в другой налоговый орган его данные ( в том числе сальдо по налогам) передаются в налоговый орган по месту жительства. Задолженность Антоненко А.Б. по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей образовалась в связи с предоставлением им декларации от "Дата" уже в ИФНС №23, задолженность не погашена по состоянию на "Дата" ( л.д. 44 оборот), "Дата" ( л.д. 37), налог по данной декларации не мог быть уплачен ранее и именно по этой декларации в ИФНС № как поясняет ответчик "Дата" ( л.д. 41), так как он еще не был исчислен.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 23 по Челябинской области к Антоненко А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Антоненко А.Б. недоимку по налогу на доходы физических лиц за "Дата" в размере <данные изъяты> руб), пени по налогу на доходы физических лиц за период "Дата" - "Дата" в размере <данные изъяты> руб 39 коп ) в доход консолидированного бюджета на единый счет № в отделение Челябинск, получатель ИНН № Управление федерального казначейства МФ РФ по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области), БИК №, ОКТМО №, код № ( НДФЛ) код № ( пени по налогу на доходы физических лиц ).

Взыскать с Антоненко А.Б. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб 58 коп ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий ______________ (Е.В.Копытова )