Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика старшего судебного пристава Правобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в Североморский районный суд <адрес> с административным иском к отделу судебных приставов ЗАТО города Североморск УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления СПИ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на лицевой счет №, обязании не обращать взыскание на денежные средства на данном счете после осуществления списания 50 процентов от пенсии органом пенсионного фонда, обязании осуществить возврат удержанных денежных средств в размере 407 645,39 руб.

Определением от 11.10.2017 производство по делу в части требований о признании постановления СПИ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на лицевой счет № прекращено в связи с принятием отказа от административного иска.

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коммерческий банк «Юниаструм банк», Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк», ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие административные ответчики ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области заменены на надлежащих Правобережный РОСП Невского района УФССП России по СПб и УФССП России по СПб, административное дело направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий административный ответчик Правобережный РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заменен на надлежащего – старшего судебного пристава Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3. Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ОСП ЗАТО Североморска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области.

В обоснование административного иска ФИО2 указывает, что по сводному исполнительному производству, в рамках которого он является должником, взыскание производится на 100 процентов получаемой им пенсии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами с ФИО2 взыскано 407 645,39 руб., указанную сумму просит возвратить.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, пояснений не поступило.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 – ФИО1, одновременно являющийся представителем административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного искового заявления возражал, указал, что материалы исполнительного производства переданы в адрес ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по городу Мурманску. Пояснил, что после передачи спорного исполнительного производства в ОСП ЗАТО Североморска на счет Правобережного ОСП поступали денежные средства, которые взыскивались с пенсионного счета ФИО2 Данные денежные средства перенаправлялись в ОСП ЗАТО Североморска, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения. Отдельно указал, что СПИ в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено уведомление о том, что дальнейшее списание денежных средств с пенсии должника должны направляться напрямую в ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области. Что касается удержания денежных средств со счета №, пояснил, что в момент исполнения сводного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный РОСП Невского района УФССП России по СПб от должника никаких заявлений, ходатайств о нарушении его прав не поступало, сведений о том, что на указанный счет поступает вторая часть пенсии, также не поступало.

Заинтересованное лицо Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств, пояснений не представило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв на административный иск, в котором указало на пропуск административным истцом срока давности для обращения в суд, поскольку последнее списание произведено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, не представлено сведений об уважительности причин его пропуска.

Заинтересованные лица ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ранее представляли возражения на административный иск, указали, что административным истцом пропущен срок давности обращения в суд. Указывают, что о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ СПИ в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 16 432,32 руб.

Заинтересованные лица Коммерческий банк «Юниаструм банк», Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк», ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств, пояснений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещенных надлежащим образом заинтересованных лиц, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

При этом, из пункта 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Настоящий административный иск поступил в адрес Североморского районного суда Мурманской области 29.9.2017 /л.д. 4/, направлен по почте 25.09.2017 /л.д. 15/. При этом, как следует из письменных объяснений заинтересованных лиц ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, ПАО «Сбербанк России» 3.09.2017 СПИ в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 16 432,32 руб. /л.д. 17/, что является последним списанием, которое истец обжалует, следовательно, именно с этой даты административный истец узнал о предполагаемом нарушении его права, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, не представлено сведений об уважительности причин его пропуска.

Суд также учитывает, что о пропуске срока обращения в суд административными ответчиками было заявлено еще при рассмотрении дела Североморским районным судом Мурманской области, однако, никаких ходатайств от административного истца о его восстановлении либо доказательств в обоснование невозможности обратиться в суд с административным иском в установленный законом срок в суд не поступало.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая административные исковые требования по существу в части требований об обязании не обращать взыскание на денежные средства на счете административного истца № после осуществления списания 50 процентов от пенсии органом пенсионного фонда, обязании осуществить возврат удержанных денежных средств в размере 407 645,39 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Действительно, в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о перечислении со счета ФИО2 денежных средств на счет УФК по Санкт-Петербургу с отражением на лицевом счете Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб /л.д. 17-43/.

Одновременно в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о перечислении со счета УФК по Санкт-Петербургу с отражением на лицевом счете Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб на счет УФК по Мурманской области с отражением на лицевом счете ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области /л.д. 44-46/.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, суд приходит к выводу, что требования об обязании не обращать взыскание на денежные средства на счете административного истца № после осуществления списания 50 процентов от пенсии органом пенсионного фонда, обязании осуществить возврат удержанных денежных средств в размере 407 645,39 руб., удовлетворению не подлежат.

К указанному выводу суд приходит на том основании, что в материалы дела представлены доказательства факта перенаправления всех поступивших в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу денежных средств, списанных со счета ФИО2, на счет УФК по Мурманской области с отражением на лицевом счете ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области.

Более того, как следует из объяснений административного ответчика, денежные средства со второй части пенсии возвращены ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области, в настоящее время наложен запрет на списание денежных средств со счета №, на котором хранится вторая часть пенсии.

Таким образом, должником в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств незаконного списания спорной денежной суммы СПИ Правобережного РОСП УФССП России по СПб, равно как и доказательств нахождения спорной денежной суммы на счете УФК по Санкт-Петербургу с отражением на лицевом счете Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование об обязании не обращать взыскание на денежные средства на счете административного истца № после осуществления списания 50 процентов от пенсии органом пенсионного фонда, а также требование об обязании осуществить возврат удержанных денежных средств в размере 407 645,39 руб. к административным ответчикам старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по СПб.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, на основании объяснений сторон, учитывая, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, суд приход к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 АлексА.а к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 22.1.2018