Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МВД по РД о признании незаконным отказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в снятии запрета на въезд, установленный в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязании МВД по РД открыть гражданину Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему без законных оснований отказано в пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО5 административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения стороны, исследовав по правилам ст.84 КАС РФ, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Поскольку, находясь на территории Российской Федерации, ФИО3 превысил установленный статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания в Российской Федерации более, чем на 270 суток, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела, решением УФМС России по РД (ныне УВМ МВД по РД) от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда и Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с решением миграционного органа, ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника УВМ МВД по РД в котором просил отменить решение о неразрешении въезда на территорию России и снять установленные ограничения. К указанному заявлению истцом были приложены свидетельство о заключении брака с гражданкой России и свидетельства о рождении сына.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ за № в котором ему сообщается о законности принятого в отношении него оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Полагая решение миграционного органа незаконным, ФИО3 в административном исковом заявлении ссылается на то, что оспариваемое решение миграционного органа препятствует ей воссоединиться с семьей, все члены которой являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого ответчиком решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 гражданином Азербайджана, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, гражданкой Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован брак, что усматривается из свидетельства о заключении брака 1-БД №.

Свидетельством о рождении 111-БД № подтверждается, что ФИО3 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке Управления соцзащиты МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 состоит на учете как многодетная семья.

Согласно справке Администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 имеет следующий состав семьи: ФИО9 (дочь), ФИО10 (сын), ФИО10 (сын), ФИО7 (сын), ФИО2 (муж).

Согласно справке <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нигде не работает.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у ФИО3 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, проживают супруга ФИО6, которая имеет статус многодетная семья и нигде не работает, а также сын ФИО8

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым УФМС России по РД (ныне Управление по вопросам миграции) в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с гражданкой Российской Федерации и сыном, по своим последствиям не соответствующие тяжести совершенного ФИО3 административного проступка, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным оспариваемого решения Управления по вопросам миграции – ответа УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, чтооспариваемый ответ УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, безусловно нарушает права истца, является незаконным и необоснованным.

Суд в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО3 полагает необходимым возложить на УВМ МВД по РД обязанность повторно рассмотреть ранее поданное заявление о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации, установленного в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на УВМ МВД по РД обязании МВД по РД открыть гражданину Республики Азербайджан ФИО11ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезд на территорию Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в снятии запрета на въезд, установленный в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МВД по РД (УВМ МВД по РД) повторно рассмотреть заявление о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации, установленного в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Шуаев